Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20979/2020 от 17.08.2020

Судья: Щербакова Л.В.     Дело № 33-20979/2020

50RS0039-01-2020-000246-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Бычковой А.Л.

при помощнике судьи Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Потаповой Д. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Потаповой Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Потаповой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. произошло ДТП с участием автомашины под управлением водителя Потаповой Д.И., которая нарушила ПДД. В результате ДТП механические повреждения были причинены автомашине Нисан Мурано. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхового возмещение в размере 709 348руб.68коп. Размер страхового возмещения по ОСАГО составил 400 000руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 309 348руб.68коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 235 900руб., 5 559руб. в чет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1000руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 242 459руб.

В апелляционной жалобе Потапова Д.И. просит изменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст.. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Мурано, гос.рег.знак Е432ВН/750 застрахованного в САО «ВСК» по программе КАСКО и автомашины Фиат Панда, гос.рег.знак С575УВ/750 под управлением водителя Потаповой Д.И., которая нарушила Правила дорожного движения.

В результате ДТП механические повреждения были причинены автомашине Ниссан Мурано./л.д.23/

Автомашина Ниссан Мурано, гос.рег.знак Е432ВН/750 в период ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО, страховой полис серия АА <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 709 438руб.69коп, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 27.08.2019г. и платежным поручением <данные изъяты> от 27.08.2019г.

Размер возмещенного ущерба в рамка Закона об ОСАГО составил 400 000руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК « Эксперт».

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 635 900руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что вина в причинении ущерба ответчиком нашла свое подтверждение, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованно признаны судом законными.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 235 900 руб., с учетом лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что расчет суммы ущерба в размере 75 610,71руб. представленный ответчиком основан на неверном толковании выводов автотехнической экспертизы.

На основании ст.100 ГПК ПФ судом верно разрешен вопрос судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи