Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2016 ~ М-171/2016 от 25.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сатарова В. Т. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сатаров В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» с требованием о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2013 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 2, 3 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07 декабря 2013 года заключен кредитный договор 2187366133 на сумму 60 487 рублей. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

29 октября 2015 года банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 07 декабря 2013 года между Сатаровым В.Т. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Сатарову В.Т. кредит на оплату суммы товара в размере 60 487 рублей на 36 месяцев, с уплатой стандартной ставки по кредиту 21,31 % годовых, полной стоимостью кредита 23,74 % годовых, размером ежемесячного взноса в сумме 2 285 рублей 20 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Сатарова В.Т. о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Сатарову В.Т. до заключения кредитного договора. Своей подписью в кредитном договоре от 07 декабря 2013 года Сатаров В.Т. подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, а так же Сатаров В.Т. своей личной подписью подтвердил, что он ознакомлен с стандартной полной стоимостью кредита 23,74 %.

Таким образом, в указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и имеющихся в деле доказательств, не подлежат удовлетворению требования Сатарова В.Т. о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что Сатаров В.Т. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 07 декабря 2013 года заключили кредитный договор на следующих условиях – сумма кредита 60 487 рублей, срок кредитования 36 месяцев, стандартная ставка по кредиту 21,31 % годовых, стандартная полная стоимость кредита 23,74 %, ежемесячный платеж в погашение кредита 2 285 рублей 20 коп., дата перечисления первого ежемесячного платежа 27.12.2013 г.

В заявке Сатарова В.Т. имеется указание на то, что истец своей подпись подтверждает, что он подписал заявку, значит заключил с банком договор, ему понятны все пункты договора, он с ними ознакомлен, он получил Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, он прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, тарифы по Банковским продуктам.

Истец в иске не ссылался на то, что банк не перечислял сумму на оплату товара, следовательно, банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Обращаясь с иском, Сатаров В.Т. не ссылался на то, что ответчиком были существенно нарушены вышеуказанные условия договора и не приводит доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы Сатарова В.Т. о том, что его права как потребителя нарушены тем, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными, так как данная комиссия по договору с Сатаровым В.Т. не предусмотрена.

Так же не обоснованы доводы Сатарова В.Т. о том, что его права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с Сатаровым В.Т. кредитного договора были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Сатарова В.Т. как получателя банковской услуги, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сатарову В. Т. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова