Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2020 от 14.04.2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>RS0<номер обезличен>-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес обезличен> Л, Ш, П, Б,

подсудимой С,

защиты в лице адвоката П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

С, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, имеющей <данные изъяты>, судимой:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено С при следующих обстоятельствах.

С, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> П от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и, осознавая тот факт, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, в неустановленное дознанием время, но до 09 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, привела его в движение и осуществила поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 09 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, С, осознавая тот факт, что она совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и проезжая мимо <адрес обезличен> по пер. Среднему <адрес обезличен>, была остановлена сотрудниками ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю и на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, С была отстранена от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, С, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФЗ от <дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отказалась от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» <номер обезличен>, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее, инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Е было предложено С пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес обезличен>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от прохождения которого С отказалась, что, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая С вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с мая 2019 года она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Указанное домовладение находится в ее собственности. С указанного периода времени она периодически находилась по указанному адресу, однако фактически проживала по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, так как по адресу <адрес обезличен> ведется ремонт и проживать там, ввиду отсутствия коммуникаций, не представляется возможным. Кроме того указанный дом предназначен на двух хозяев, в связи с чем, почту, поступающую ей по указанному адресу, она не получала, так как сосед забирал всю ее почту и лишь в начале декабря 2019 года она поручила свою поступившую по адресу: <адрес обезличен>, почту. По месту регистрации, а именно: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, она не проживает уже длительное время. Скрываться от органов дознания она не хотела, впредь обязуется являться по первому требованию дознавателя. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> П от <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о событиях от <дата обезличена> ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Штраф в размере 30000 рублей до настоящего момента она не заплатила ввиду того, что виновной себя не считала. Водительское удостоверение у нее было изъято сотрудниками ДПС в тот же день. Решение по указанному постановлению не обжаловала, так как прошли сроки обжалования, а времени на обжалование у нее не было. Так <дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, она двигалась по улицам <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащем Ч, являющейся ее кумой, по временному договору. Совместно с ней в салоне автомобиля находилась ее мать Л. В какой-то момент она услышала, по громкой связи, требование в ее адрес об остановке. Она увидела служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Остановившись у обочины дороги, она вышла из автомобиля. Сотрудники ДПС так же остановились и стали проверять ее документы. Один из сотрудников стал проверять ее по базам, после чего сказал ей о том, что она лишена прав, о чем ей было известно. Один из сотрудников, который в последующем стал составлять на нее административные протокола сказал ей о том, что от нее пахнет алкоголем, на что она пояснила, что ничего алкогольного не употребляла. Она и сотрудник ДПС сели в служебный автомобиль. Мама в это время вышла из автомобиля и остановилась у автомобиля сотрудников ДПС, при этом дверь автомобиля была открыта, в связи с чем, она слышала ее разговор с сотрудником ДПС. Далее сотрудник ДПС ей пояснил, что на основании признаков алкогольного опьянения, она будет отстранена от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС задал ей вопрос о том, готова ли она пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, при помощи прибора алкотектора, на что она пояснила, что не может осуществлять выдох, ввиду заболевание астмы а так же множественных опухолей легких, на что она сказала о том, что готова сдать кровь на анализ. Сотрудники ДПС стали ей говорить о том, что в медицинском учреждении анализа такого нет, что там так же будет необходимо дуть в трубку, в связи с чем, смысла ехать туда нет, сказали, чтобы она написала отказ от прохождения, пояснив, что они поедут в отдел полиции, она даст объяснение и ее отпустят. Поверив сотрудникам полиции, она согласилась. Сотрудником ДПС были составлены протокола о прохождении освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования, в которых она написала отказ по совету сотрудников ДПС. При этом поясняет, что подписывая протокола, она их не читала. После подписания протоколов, на место приехал эвакуатор, который забрал автомобиль, которым она управляла. Далее она, совместно с сотрудниками ДПС направились в отдел полиции, где дознавателю она дала объяснение. Мать с ней не поехала. При этом поясняет, что как ей показалось, сотрудники ДПС целенаправленно затягивали время, везя ее в отдел полиции, чтобы она не смогла самостоятельно поехать в медицинское учреждение и сдать анализы, о чем она так же говорила им. При этом поясняет, что перед тем, как поехать в отдел полиции, сотрудник ДПС возили ее в Управление ГИБДД <адрес обезличен>, расположенный на <адрес обезличен>, как ей показалось, так же с целью затягивания времени. Примерно в 15 часов 30 минут она вышла из отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> и направилась домой, дала лекарство дочери, так как у нее поднялась температура, после чего направилась в наркологический диспансер, расположенный на <адрес обезличен>. Примерно в 18 часов 00 минут она приехала в наркологический центр и обратилась к сотруднице наркологического центра, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, фамилию которой не спрашивала, которой сообщила о том, что хочет пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она спросила ее о том, для чего она хочет пройти освидетельствование, на что она рассказала о том, что примерно в 10 часов 00 минут она была остановлена сотрудниками ДПС, в протоколах которых отказалась от прохождения освидетельствования, на что она ей сказала о том, что уже поздно что-либо сдавать, так как прошло более двух часов. Не сдав анализы, она уехала домой. В момент составления административного материала, сотрудники полиции применяли видеосъемку, хотя кругом было много свидетелей, которых можно было бы привлечь в качестве понятых, чего они не сделали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признает. В допросе ошибочно указан адрес проживания, в связи с чем поясняет, что адресом ее фактического проживания является <адрес обезличен> а/1, <адрес обезличен>.

Однако, вина подсудимой С в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> МВД России по <адрес обезличен>. Примерно около 8 месяцев назад, точную дату не помнит, при осуществлении служебной деятельности совместно с инспектором Е, ими было остановлено транспортное средство под управлением С Они направлялись по <адрес обезличен> и заметили автомобиль марки «Renault Kаngoo» темного цвета, государственный регистрационный номер помнит, водителем которого была С В салоне автомобиля вместе с водителем находилась мать С В процессе общения с водителем С были установлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Его напарник - инспектор Е, оформлял административный материал, отстранив от управления транспортным средством С В ходе проверки С по информационно-учетным базам было установлено, что она привлекалась по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Водитель подтвердил данную информацию. С отказалась на месте пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем они с С направились в Ленинский отдел полиции, так как в ее действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был направлен на штрафстоянку. При оформлении административного материала велась видеосъемка, однако, не помнит, кем именно и на каком техническом оборудовании.

Ввиду давности времени не помнит в течение какого был составлен административный материал. Установленного периода времени, в течение которого необходимо составить административный материал, нет, бывает по-разному.

Права и процедура сдачи анализов С были разъяснены инспектором Е

Оригинал видеозаписи хранится в архиве дежурной части. Копирование видеозаписи осуществляется инспектором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> МВД России по <адрес обезличен>. В ходе осуществления служебной деятельности совместно с инспектором В в районе <адрес обезличен> был остановлен автомобиль под управлением С Точную дату, государственный номер и марку автомобиля он не помнит. Автомобиль двигался неуверенно, в связи с чем вызвал у сотрудников подозрение. В автомобиле помимо С находилась ее мать. В процессе общения с водителем С были установлены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя. Ими было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора алкотестора «Юпитер», но водитель отказался, в связи с чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении С В ходе проверки С по информационно-учетным базам было установлено, что она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Водитель подтвердил данную информацию. В ходе составления административного материала велась видеосъемка на видеорегистратор.

Ввиду давности произошедшего он не помнит в течение какого периода времени был составлен данный административный материал. Видеозапись не прерывалась. Оригинал видеозаписи передан в архив дежурной части отдела полиции. Копирование видеозаписи проводилось лично им.

На вопрос подсудимой при определении автомобиля на штрафстоянку знал ли он, что автомобиль находится не в ее собственности, свидетель Е пояснил, что во время остановки транспортного средства он об этом не знал, но в процессе оформления административного материала ему стало об этом известно.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части указания даты и марки автомобиля, показаний свидетеля Е: <дата обезличена>, примерно в 07 часов 30 минут, он заступил на дежурство в составе экипажа <номер обезличен>, совместно с лейтенантом полиции В Примерно в 09 часов 55 минут ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, траектория движения данного автомобиля вызвала у них подозрения, в связи с чем водитель данного автомобиля был остановлен около <адрес обезличен> по пер. Среднему <адрес обезличен>. В попросил водителя данного автомобиля предоставить документы, на что водитель указанного автомобиля, которой являлась ранее не знакомая ему женщина С, пояснила, что документов при ней нет. По внешнему виду С было видно, что она находится в состоянии опьянения, а именно, исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем <дата обезличена>, в 10 часов 05 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, С была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан и подписан С Далее, С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 007610, на что С отказалась. Так же С было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она так же ответила отказом. В связи с чем, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором С собственноручно написала отказ от прохождения освидетельствования, а так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором С, так же собственноручно, написала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе отстранения С от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеосъемка. В ходе проверки С по информационно-учетным базам, было установлено, что она, согласно Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> П от <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в связи с чем, им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях С содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собран материал проверки (л.д. 53-54).

В судебном заседании свидетель Е поддержал показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, его показания в судебном заседании не настолько полные, поскольку в силу давности произошедших событий он забыл некоторые подробности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что С является ее дочерью, с которой она поддерживает доверительные отношения. Так, <дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время пояснить не может, так как не помнит, она, совместно с С, двигались по улицам <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен> на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, за рулем которого находилась С Она в это время сидела на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент она услышала по громкой связи требование об остановке транспортного средства, в котором находились они. Она увидела служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Остановившись у обочины дороги, С вышла из автомобиля. Сотрудники ДПС так же остановились и вышли из своего автомобиля, о чем-то разговаривали с С В какой-то момент она услышала, как один из сотрудников ДПС сказал Т о том, что ее могут за что-то арестовать на 15 суток, в связи с чем она вышла из автомобиля и направилась к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в салон которого уже села С и сотрудник ДПС. Так, остановившись у автомобиля, она слышала, как С говорила сотруднику, сидящему рядом с ней, о том, что готова дуть в трубку, однако ввиду заболевания, у нее может это не получиться, в связи с чем она согласна проехать в медицинское учреждение, сдать кровь и мочу на анализ, что на это отвечал ей сотрудник ДПС, она не слышала, так как их общение слышала обрывками. Спустя время С поехала с сотрудниками ДПС в отдел полиции, а она направилась домой. Позже С ей рассказала о том, что самостоятельно ездила в наркологический диспансер <адрес обезличен> для того, чтобы сдать анализы на определение состояния опьянения, однако ей отказали в приеме анализов. При этом поясняет, что с вечера <дата обезличена> она была все время вместе с С, алкоголя Т не употребляла, в связи с чем <дата обезличена> она была трезвой.

Помимо показаний подсудимой, свидетелей, вина С подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно содержанием:

- протокола очной ставки от 17.03.2020 между свидетелем В и подозреваемой С., в ходе которой свидетель В подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>. Подозреваемая С настаивала на своих показаниях, данных ею <дата обезличена> (л.д. 90-92);

- протокола очной ставки от 22.03.2020 между свидетелем Е и свидетелем Л., в ходе которой свидетель Е подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>. Свидетель Л настаивала на своих показаниях, данных ею <дата обезличена> (л.д. 98-99);

- протокола очной ставки от 22.03.2020 между свидетелем Е и подозреваемой С., в ходе которой свидетель Е подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>. Подозреваемая С настаивала на своих показаниях, данных ею <дата обезличена> (л.д. 95-97);

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В ходе осмотра места ничего не изъято (л.д. 114-116);

- протокола осмотра документов (предметов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении С на 3 листах, а именно: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> (л.д. 71-73);

- протокола осмотра документов (предметов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью о событии, произошедшем <дата обезличена>, прилагаемый к рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции Е от <дата обезличена> (л.д. 85-87);

- протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому на стоянке ООО «Авто Альянс», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, изъят автомобиль марки «Renault Kangoo» (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого по адресу: <адрес обезличен>, осмотрен автомобиль ««<данные изъяты>» (л.д. 105-108);

- копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> П от <дата обезличена>, согласно которому С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-30);

- протокола очной ставки от 17.03.2020 между свидетелем В и свидетелем Л., в ходе которой свидетель В подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>. Свидетель Л настаивала на своих показаниях, данных ею <дата обезличена> (л.д. 93-94);

- протокола очной ставки от 17.03.2020 между свидетелем В и подозреваемой С., в ходе которой свидетель В подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>. Подозреваемая С настаивала на своих показаниях, данных ею <дата обезличена> (л.д. 90-92);

- протокола очной ставки от 22.03.2020 между свидетелем Е и свидетелем Л., в ходе которой свидетель Е подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>. Свидетель Л настаивала на своих показаниях, данных ею <дата обезличена> (л.д. 98-99);

- протокола очной ставки от 22.03.2020 между свидетелем Е и подозреваемой С., в ходе которой свидетель Е подтвердил ранее данные им показания от <дата обезличена>. Подозреваемая С настаивала на своих показаниях, данных ею <дата обезличена> (л.д. 95-97).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой С совокупностью допустимых доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Достоверность доказательств, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Сведения, указывающие на оговор С свидетелями, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательств. Показания подсудимой С и свидетеля Л суд расценивает как способ защиты подсудимой в целях избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимой С подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой её освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание С суд относит: наличие малолетнего ребенка,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, наличия у нее серьезных заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, ее возраст, осуществление ухода за ребенком-инвалидом детства.

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему уголовному делу, С имела непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Учитывая положения п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ вышеуказанная судимость не погашена, но в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ она не образует рецидив.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание С, судом не установлены.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что С на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой С суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи, и, учитывая, что подсудимая постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни её семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

При определении С срока наказания в виде обязательных работ суд не принимает к руководству положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данная норма определяет порядок исчисления срока наказания наиболее строгого его вида.

Как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также в судебном заседании не установлено оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ч. 4. ст. 47 УК РФ устанавливает, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнен, суд полагает необходимым исполнять его самостоятельно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению к изменению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного С преступления и к применению ст. 53.1, УК РФ.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить С, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении С в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении в отношении С на 3 листах, а именно: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела.

автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся на стоянке ООО «Авто Альянс», расположенной по адресу: <адрес обезличен> – возвратить законному владельцу Б

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья И.С. Евлашова