Приговор по делу № 2-4/2014 (2-72/2013;) от 14.06.2013

Дело № 2-04-2014 г.

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 10 февраля 2014 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснояровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Края Гнедич Е.В.,

подсудимого: Глушенкова А.А.,

адвоката Черткова А.Н., представившего ордер № от <Дата> г., удостоверение №

потерпевшего М.И..

при секретаре Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глушенкова А.А.., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Глушенков А.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил жизни двух лиц К.Ю.. <Дата> рождения и М.П.. <Дата>. рождения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 17 часов <Дата>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Глушенкова А.А. в доме К.Ю.., проживающего в <адрес> на почве личной неприязни к К.Ю.. в связи с совершенными им противоправными действиями в отношении погибшего <Дата> его брата - Г.И.., возник умысел на совершение убийства К.Ю..

    Реализуя свой преступный умысел, Глушенков А.А., вооружился неустановленным следствием острым колющим предметом (гвоздем, шилом или другим орудием с относительно узким кончиком и поперечным сечением продолговатой травмирующей части округлой или овальной формы с ориентировочными размерами около 2,5х5,5 мм.) и, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К.Ю.. умышленно нанес ему не менее 16 ударов острым колющим предметом в область головы и шеи, причинив телесные повреждения:

    - множественные (2) проникающие колотые раны задне-боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

    - множественные колотые раны передне-боковой поверхности шеи справа, рвано-ушибленную рану боковой поверхности шеи слева, рвано-ушибленную рану подбородочной области, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть К.Ю.. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате повреждения левой общей сонной артерии.

С целью сокрытия убийства К.Ю.., Глушенков А.А. спрятал его труп в подполье дома и с места происшествия скрылся..

После совершения убийства К.Ю.., Глушенков А.А. в период времени с 18 часов до 22 часов вечера <Дата>, с пришедшим к нему в дом М.П.. употреблял спиртные напитки на веранде дома по <адрес>. Во время совместного распития спиртных напитков, у Глушенкова, испытывающего личную неприязнь к М.П.. в связи с подозрительностью о причастности его к убийству совершённого <Дата> его брата И.., возник умысел на совершение убийства М.П.., то есть на убийство двух лиц.

Глушенков А.А., реализуя преступный умысел на причинение смерти М.П.., умышленно нанес ему кулаками и ногами, обутыми в кирзовые сапоги, не менее 15 ударов в область головы и грудной клетки, и вооружившись металлическим гвоздодером, с целью доведения преступного умысла до конца, нанёс потерпевшему не менее 6 ударов металлическим гвоздодером в область головы и тела, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: фрагментарно – оскольчатый перелом затылочной кости, разрушение вещества головного мозга в затылочной доле с разрывом мягкой и твердой мозговых оболочек и кровоизлияниями под оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области волосистой части головы, рвано-ушибленные раны (3) затылочной области, которые в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- осадненную рану передней брюшной стенки, обширные кровоподтеки (2) в области левого плечевого сустава, нижнего века справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть М.П.. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно – оскольчатым переломом затылочной кости, разрушением вещества головного мозга в затылочной доле с разрывом мягкой и твердой мозговых оболочек и кровоизлияниями под оболочки.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в умышленном убийстве К.Ю.. не признал, в умышленном причинении смерти М.П.., признал частично и показал, что к убийству К.Ю.. не причастен. <Дата> отмечал 40 дней со дня смерти своего брата И.., и по этому событию продолжал распивать спиртные напитки <Дата> а <Дата> опохмелялся. Утверждает, что он никогда не говорил о личной неприязни к К.Ю.., кроме того, по делу нет свидетелей, показывающих, что он ходил к дому К.Ю.. на <адрес>, как и нет его отпечатков на костыле потерпевшего, гвоздь от которого, не найден. К.Ю.. всегда крутился у «<данные изъяты>», так местные жители называют магазин, был <данные изъяты> ходил с костылём с гвоздём на конце, на который для курения он насаживал с земли окурки. Уверен, так как был трезв, что <Дата> с рабочей сумкой, в которой хранились инструменты: стамеска, шило, одно из которых очень узкое, объёмом с проволоку или спичку, проходил мимо дома Д.А.., и через забор кого-то из них видел. <Дата> он без рабочей сумки ходил за бутылкой водки в магазин примерно в 12-30, а свидетели Д.Г.,Д.А.,Д.В.. показывают, что <Дата> у него была сумка и шёл он со стороны магазина с К.Ю... Считает, что свидетели запутались и не могут определить <Дата> или <Дата> видели его на улице с сумкой. От его дома до магазина расстояние метров 600, а дом К.Ю.. по <адрес> ближе к магазину расположен, но он в этом доме у него никогда не был. Года 3-4 назад заходил один раз к К.Ю.. в дом, когда тот проживал по <адрес>.

Далее показал, что <Дата> утром выпил бутылку портвейна, прибрал за домашним скотом и в 12-30 пошёл в магазин за водкой, сумку рабочую с инструментами не брал. Магазин был закрыт, он дождался открытия, купил бутылку водки и примерно в 13-15 вернувшись домой, стал распивать водку. Примерно в 16 часов снова пошёл в этот же магазин за водкой, минут через 30-40 вернулся, выпил стаканчика два водки, а в 18 часов к нему пришёл с бутылкой водки, подвыпивший М.П.., друживший ранее с его братом И..

    Далее по убийству М.П.. подсудимый огласил в судебном заседании письменные показания из которых следует, что он к себе в дом М.П.. не приглашал, и сначала отказывался с ним выпивать. Распивали спиртное они на веранде, М.П.. его стал оскорблять, и поэтому он стал его выгонять. М.П.. не уходил, из-за этого возникла драка. Не контролируя себя, припомнил ему обиду за своего брата, который исчез после совместного с ним распития спиртного, и поэтому захотелось «вкласть» М.П.. по полной, чтобы запомнил на всю жизнь, но убивать его не хотел. М.П.. не уходил и этим довёл его до «кондиции», вынуждая его избивать и он его избил. От ударов М.П.. падал на пол, где лежал строительный металлический материал. После падения очередного М.П.. не поднялся с пола, испугавшись выбежал за ограду, чтобы кого-нибудь позвать, увидел свою сестру, и попросил её оказать помощь М.П... Сестра вызвала скорую помощь, но М.П.. отказывался ехать в больницу, скатывался с носилок, крутился, пинался. Ему жалко М.П.., если бы ушёл домой, когда он его выгонял, то так сильно бы «не выпросил».    Считает, что смерть М.П.. причинил по неосторожности и его действия следует квалифицировать по ст.109 УК РФ.

В дальнейшем в судебном заседании по обстоятельствам убийства М.П.., Глушенков уточнил, что лежащему на полу М.П.. он наносил удары ни только кулаками, но и ногами, обутыми в кирзовые сапоги, бил его в голову и по телу, было безразлично куда наносить удары. Гвоздодёром ударов не наносил, на нём нет его отпечатков, к тому же и замахнуться для нанесения удара гвоздодером не позволяет высота веранды при его росте в <данные изъяты>

Уточнил, что у М.П.., лежащего на полу из головы текла кровь, и по его просьбе, сестра налила воды, обработала рану и вымыла гвоздодёр от крови. После отправления М.П.. в больницу, употребил спиртное, застирал от крови свою куртку, так как замарал её, когда грузил в машину М.П.. на носилках, на полу веранды затёр кровь.

Отрицая причастность к убийству К.Ю.. подсудимый на предварительном следствии давал противоречивые показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого <Дата> г., Глушенков показывал, что проснулся <Дата> около 13 часов, опохмелился бутылкой портвейна, сходил в магазин «контора» за бутылкой водки, после этого ничего не помнит, так как из-за жары и употребления водки «ударило ему в голову». Не помнит, чтобы в этот день встречался с К.Ю..

За несколько дней до гибели, его брат И.. в его присутствии поссорился с К.Ю.. у магазина «контора». У К.Ю.. была трость с гвоздём, длиной см.5 на конце, и этим гвоздём, замахиваясь тростью на Г.И.. пытался попасть ему в глаз. Он разнял их и увел Г.И.. домой(т.2 л.д.32-41).

При допросе <Дата>. в качестве обвиняемого, Глушенков, утверждая, что с К.Ю.. в <адрес> <Дата> не встречался, объяснял наличие крови на своём лице тем, что у него в тот день <Дата> могла кровь пойти носом из-за высокого давления, после солнечного удара, а паутину на своей куртке объяснял тем, что залазил под кровать за деньгами (т.2, л.д.149-152).

<Дата> Глушенков при допросе уточнял, что <Дата> от своего дома до магазина шёл по <адрес>, по другим улицам не ходил, и не может объяснить, почему свидетели дают показания что видели его в тот день вместе с К.Р.. Допускает, что на его одежде могла быть кровь, но она не может принадлежать К.Ю... У него дома есть шило и сумочка с инструментами, <Дата> он её с собой не брал. По крови на лице и паутине на его одежде давал аналогичные показания, как при допросе предыдущем. Несмотря на алкогольное опьянение, обнаружив, что его куртка грязная, <Дата> её замочил в таз, чтобы выстирать.

Указывал, что все события происходившие <Дата> он помнит хорошо. У него не возникла неприязнь к К.Ю.. из-за ссоры с его братом И.. (т.3, л.д.132-143).

Ссылку подсудимого на предварительном следствии на запамятование отдельных событий в связи с сильным алкогольным опьянением, суд находит надуманной, а его доводы о непричастности к убийству К.Ю.. суд расценивает, как способ защиты и относится к показаниям его в этой части критически по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что жилой <адрес> состоит из кухни, зала и спальни. В доме имеются два подполья, в одном из них, расположенном в зале и на момент осмотра находящемся в открытом состоянии, внутри подполья, глубиной 1,2 метра, обнаружен труп К.Ю.. с признаками насильственной смерти. В области лица, шеи у К.Ю.. имеются множественные окровавленные раны. В подполье у стены находится лист шифера, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, размером от1 до 3 см.

На веранде слева от входа в дом возле брусьев находится выдерга, с пятнами бурого цвета похожими на кровь размером 0,5х0,5 см. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка из-под водки, выдерга, смывы вещества бурого цвета (т.1, л.д.47-60).

При дополнительном осмотре <Дата> домовладения по <адрес>, во дворе на скамейке обнаружена и изъята, принадлежащая К.Ю.. трость, изготовленная из металлической трубки, обмотанной изолентой синего цвета. Участвующая при осмотре места происшествия И.Л.., гражданская жена К.Ю.., уточнила, что на конце трости отсутствует гвоздь, который ранее был закреплён(т.2, л.д.29-31).

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего К.Р.., следует, что К.Ю.. приходился ему родным братом. О том, что <Дата> его брата убили в <адрес>, ему стало известно от сотрудников Следственного комитета. В связи со смертью брата ему причинён огромный моральный вред.

Характеризуя своего брата, показывал, что он был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения мог быть и агрессивным. Проживал его брат гражданским браком с И.Л.. в <адрес>, подсобного хозяйства у них не было. Знает он и Глушенкова, как жителя села, были ли между ним и его братом конфликты, ему не известно (т.1, л.д.221-223; т.3, л.д. 172-176).

Свидетель И.Л.. в судебном заседании показала, что с К.Ю.. она проживала гражданским браком, жили в двухкомнатном частном доме по <адрес>. С <Дата> уезжала к родственникам, вернулась домой рейсовым автобусом <Дата> в 17-30 вечера. Удивилась, что дом не заперт на замок, К.Ю.. отсутствует, а его трость, без которой он, будучи <данные изъяты>, не передвигался, находится в доме у печки, при чём гвоздь, который он всегда крепил на конце трости, отсутствовал, по полу разбросаны окурки. К.Ю.. вталкивал деревянный брусок в пустую алюминиевую трость, и на брусок крепил гвоздь длиной не менее 7 см. остриём вниз, чтобы зимой не упасть, а летом насаживал гвоздём для курения с земли окурки. Во дворе на кирпичах она обнаружила рюмку и булочку, остальные булочки находились на столе. Вечером обошла все заросли вокруг дома, опасаясь, что К.Ю.. мог завалиться без трости, ночь провела в ожидании, хотя понимала, что не мог уйти из дома. Утром от жителей узнала, что <Дата> вечером Глушенков убил М.П.., а соседка Б.А.. ей сказала, что видела К.Ю.. <Дата> в обеденное время идущего в сторону своего дома с булочками в руках. К.Ю.. был трусливым и мог, находясь дома один, спрятаться в подполье, так как ранее ей говорил, что приходивший к нему пьяный Г.И.. с разборками за свою сожительницу, которой она должна была деньги, со злости затолкал его в подполье и подпёр шкафом. Поэтому она решила заглянуть в подполье, и К.О.. попросила открыть подполье. В доме у них два подполья, одно в спальне, где хранят картофель, и другое в зале, используют как кладовую, в нём приступочка под банки с дальнейшим углублением на 1 метр. Им в течении многих лет они не пользовались, закрывается оно крышкой из сбитых двух досок, с кольцом и одной доской отдельно, закрыть подполье изнутри такой крышкой невозможно. Открыв в зале данное подполье, они обнаружили на его дне лежащего с окровавленной головой, без признаков жизни К.Ю..

Свидетель К.О.. в судебном заседании показал, что <Дата> утром встретил И.Л.., и узнал от неё, что она приехала <Дата> в 18 часов из <адрес>, и придя домой, обнаружила, что дверь не заперта, К.Ю.. нет, а трость в доме, без которой он уйти никуда не мог, осталось посмотреть его только в подполе.

Далее свидетель уточнил, что он раньше в этом доме проживал и знал, что в доме два подполья, одно в спальне под хранение картошки, и второе в зале. Открыв крышку в подполье, расположенном в зале, осветил его фонариком, и увидел лежащего на спине с открытыми глазами без признаков жизни К.Ю... На его тело был наброшен лист шифера. Он пошёл за фельдшером, а И.Л.. - вызывать полицию. Тело К.Ю.. поднимали из подполья в его отсутствие.

Дополнил, что в доме увидев трость К.Ю.., сразу предположил, что с ним что-то случилось, без трости он никогда не отлучался из дома.

Свидетель Б.А.., в судебном заседании показала, что работает фельдшером и <Дата> житель села К.О.. сообщил ей, что у И.Л.. в подполье её доме по <адрес>, ими обнаружен труп К.Ю.. с признаками насильственной смерти. Пригласив из администрации специалиста, направились в дом к И.Л.. и обнаружив в подполье, расположенном в зале, без признаков жизни К.Ю.. с признаками насильственной смерти, приняла меры к вызову полиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе К.Ю.. обнаружены телесные повреждения:

множественные проникающие колотые раны (2) задне-боковой поверхности шеи слева с повреждением общей сонной артерии, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

множественные колотые раны передне-боковой поверхности шеи справа, рвано ушибленная рана боковой поверхности шеи слева, рвано-ушибленная рана подбородочной области, повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все повреждения прижизненны, образовались в непродолжительно короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в результате неоднократного травматического воздействия в указанные области острого колющего предмета с элементами ударов с достаточной силой. Рвано-ушибленные раны причинены в результате воздействия в указанные области тупого твердого предмета.

В момент причинения телесных повреждений, повлекших за собой смерть (колотые раны шеи), нападавший относительно потерпевшего мог находиться в любом положении, обеспечивающем удобный доступ для нанесения ударов в области шеи и лица. Потерпевший с данными телесными повреждениями мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени.

Смерть К.Ю.. наступила в результате обильной кровопотери, вызванной повреждением левой общей сонной артерии. Причинение имеющихся у потерпевшего ранений самому себе при падении с высоты собственного роста невозможно (т.1, л.д.125-128).

Судебно медицинский эксперт К.С.. в судебном заседании, подтвердив выводы экспертизы по трупу К.Ю.. уточнил, что все описанные им в экспертизе телесные повреждения, как проникающие и не проникающие колотые раны, и рвано-ушибленные раны, образовались в результате неоднократного травмирующего воздействия в указанные области острого колющего предмета с элементами ударов с достаточной силой. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно, о чём свидетельствует множественность обнаруженных телесных повреждений, их локализация на различных частях тела потерпевшего.

Кроме того эксперт обратил внимание суда, что при повреждении общей сонной артерии фонтанирования крови может не быть, поскольку это зависит от размеров повреждения и степени травмирующего воздействия на артерию, у К.Ю.. же повреждения были небольшими, и кровь могла просто вытекать из раны, без фонтанирования.

Учитывая, что большая часть телесных повреждений обнаружена на переднее - боковой поверхности шеи справа, при условии нахождения нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу, можно сделать вывод, что удары нападавший, вероятнее всего, наносил левой рукой.

Свидетель С.А.., в судебном заседании показал, что в <Дата> в 12-45 дня на своём автомобиле привёз жену к магазину ООО «<данные изъяты>», она зашла в магазин, а он остался в автомашине. Запомнил время, так как жена хотела до 13 часов успеть в другой магазин. В это время он увидел, что с крыльца магазина спустился Глушенков А.. и стал разговаривать с К.Ю.., по их виду решил, что они не пьяные, так как между ними завязался разговор, подробности которого не расслышал, но по жестикулированию их рук и кивкам головы, понял, что К.Ю.. предлагал пойти в сторону конторы, а Глушенков позвал его пойти в другом направлении, в сторону кочегарки и оба пошли вместе по тропинке, Глушенков впереди, а К.Ю.. хромая, с тросточкой за ним. Как Глушенков что-то придерживал рукой под одеждой, решил, что у него бутылка водки. Они направились по тропинке в сторону дома Д.А... Хорошо помнит, что на следующий день в <адрес> народ узнал, что труп К.Ю.. с признаками насильственной смерти обнаружили в подполье его дома по <адрес>.

Аналогичные показания свидетель С.А.. давал и на очной ставке с Глушенковым, который утверждал, что не помнит таких событий, так как <Дата> в магазине был без К.Ю.., и из магазина, купив бутылку водки ушёл к себе домой (т.3, л.д.150-155).

Из оглашённых показаний свидетеля С.О.. следует, что когда она с мужем около 13 часов подъехала к магазину, у магазина увидела Глушенкова А.. и спускающего с крыльца К.Ю... Следов крови у К.Ю.. не было, Глушенков был в чистой одежде, тёмного цвета. Когда она вышла из магазина, их уже не было, а муж ей рассказал, что слышал как Глушенков звал К.Ю.. идти куда-то, а К.Ю.. его к себе в дом звал (т.2 л.д.1-4).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Е.., следует, что Глушенкова А.. и К.Ю.. знает как односельчан, с ними не общалась. К.Ю.. хромал и ходил с тростью. <Дата> в обеденное время она заходила в магазин «<данные изъяты>» и на крыльце магазина увидела сидящих рядом друг с другом Глушенкова и К.Ю.., не обратила внимания, в какой они были одежде и о чём общались. Когда она вышла из магазина, они продолжали сидеть на крыльце, а на следующий день ей стало известно об убийстве К.Ю...(т.2, л.д.79-82).

Свидетель К.Т.. в судебном заседании показала, что <Дата> в первом часу дня стояла у клуба и взглянув в сторону магазина «<данные изъяты>», заметила Глушенкова А.. М.П.. и К.Ю.. с тросточкой. Она находилась от магазина на приличном расстоянии, и не обратила внимание в какую одежду они были одеты, и кто из них заходил в магазин, но уверена, что К.Ю.. не заходил, так как у него никогда не бывает денег, он только окурки костылём у магазина с земли собирает. Запомнила она эту дату, так как в тот вечер встретила И.Л.., которая искала К.Ю.. и рассказала, что она домой в 18-30 приехала из <адрес> дом открыт, костыль на месте, а К.Ю.. пропал.

Свидетель Д.Г.. в судебном заседании показала, что <Дата> в обеденное время она, её муж Д.А.. и дочь находились в ограде их дома. В это время по улице мимо их дома проходили Глушенков А.. и шагающий за ним с тросточкой К.Ю... Ей показалось, что они были трезвые, ещё и поздоровались с ними. Глушенков был одет в рабочую куртку синего цвета, через его плечо была перекинута сумка зеленого цвета. Они шли со стороны магазина «<данные изъяты>» по направлению к дому братьев Ч.Е... Примерно в 15 часов дочь с подругой М.А.. ушла в магазин за хлебом, а на следующий день стало известно, что К.Ю.. убитым <Дата> в подполье своего дома обнаружила его сожительница И.Л.., в связи с этими обстоятельствами в тот же день были допрошены её муж и дочь, которая когда ходила за хлебом, вторично в тот день видела Глушенкова, подошедшего к магазину с <адрес>, уже пьяного и в грязной одежде.

Свидетель Д.А.. в судебном заседании показал, что <Дата> в обеденное время с женой и дочерью находился во дворе своего дома и из-за ворот увидел, что со стороны магазина «<данные изъяты>» по <адрес> мимо его дома идут один за одним, Глушенков впереди, а К.Ю.. с тросточкой за ним, прихрамывая. Шли они в сторону дома братьев Ч.Е... Глушенков А.. был одет в темную рабочую одежду, при себе у него была сумка, как он её нёс через плечо или в руках, не помнит. К.Ю.. проживал на соседней <адрес>, идущей параллельно его <адрес>, и к его дому можно было свернуть, обойдя любой дом по <адрес>, так как нет ограждений. Они тоже увидели их во дворе и поздоровались, каждый крикнул «Здорово, здорово!» На следующий день от жителей <адрес> узнал, что труп К.Ю.. обнаружили в подполье его же дома по <адрес>

Из протокола очной ставки между Д.А.. и Глушенковым следует, что свидетель подтвердил полностью свои показания, акцентируя внимание на дату <Дата>, уточнив, что запомнил этот день, был трезв, а на следующий день в <адрес> узнали, что К.Ю.. убит и труп его обнаружен в своём доме.

Глушенков А.А. на очной ставке утверждал, что проходил мимо дома Д.А.. ни <Дата> а <Дата>, так как за день до этого, проверял линию электропередач, целостность проводов, изоляторов и линии в целом (т.3, л.д. 144-149).

Свидетель Д.В.. в судебном заседании показала, что прошёл год и она не может восстановить в памяти события, о которых показывала на предварительном следствии по обстоятельствам убийства К.Ю.., помнит только, что <Дата> во втором часу дня с родителями находилась во дворе своего дома по <адрес> и они все видели, как проходившие по улице со стороны магазина «<данные изъяты>» жители <адрес> Глушенков А.. и сосед с <адрес>, К.Ю.., поздоровавшись с её родителями, прошли дальше.

    Судом исследовались показания свидетеля Д.В.. от <Дата>, в которых она показывала, что Глушенков был одет в рабочую куртку синего цвета, К.Ю.. в рубашку и трико. В начале 16 часа она с подругой М.А.. ожидала у магазина привоз хлеба, который обычно привозят в 16 часов, и увидели, шагающего с <адрес>, уже в состоянии алкогольного опьянения Глушенкова А.. Он был в той же одежде, но она была в пыли или в паутине, одним словом грязная, а на лице, в области носа, у него имелась свежая кровь. Сначала ей показалось, что у него царапина на носу, а когда он подошёл ближе, разглядела его лицо. Глушенков хлеб не покупал, так как его в магазин в тот день не завозили, он купил бутылку водки и направился в сторону своего дома на <адрес> (т.1, л.д.240-245).

Оглашённые показания на предварительном следствии свидетель Д.В.. полностью подтвердила, дополнив что давала их в присутствии своего отца, добровольно, и на тот период времени отчётливо все события помнила и давала о них правдивые показания.

Свидетель М.А.., в судебном заседании показала, что проживает и выросла в <адрес> и знает Глушенкова А... Когда она со своей подругой Д.В.. <Дата> в 16 часу на крыльце магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ожидали привоз хлеба, увидели что к магазину со стороны <адрес> идет Глушенков А... Она его хорошо знает, на лице у него были очки, а на носу кровь, при чём кровь была не из носа, а с левой стороны лица в области носа. Глушенков был в нетрезвом состоянии, одет в куртку синего цвета. Поздоровавшись с ними он зашёл в магазин, и они обратили внимание, что на задней части его куртки, то есть со спины на куртке была пыль и паутина. Глушенков купил бутылку водки и пошел по <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.Ю.., следует, что <Дата> в обеденное время около 14 часов она проходила мимо дома своего соседа К.Ю.. по <адрес>. В ограде его дома услышала мужские голоса, один из которых принадлежал К.Ю.., голос второго человека она не узнала. Она мельком взглянула в ограду дома К.Ю.. и увидела, что он сидит с мужчиной одетым во что-то темное. Этого мужчину она не разглядела. На следующий день узнала, что К.Ю.. в его же доме обнаружили убитым (т.1, л.д.98-101;т.2, л.д.92-95).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г.О.. следует, что работает продавцом в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном в здании конторы на <адрес>. Рабочее время с 09 до 16 часов, без перерыва на обед. <Дата> находясь на работе, у магазина К.Ю.. видела дважды, с утра, около 10-11 часов он собирал окурки, потом ушёл и примерно в первом или в начале второго часа дня, при входе в магазин увидела К.Ю.. и Глушенкова А.. сидящими на крыльце. Глушенков зашёл в магазин и купил бутылку водки, а около 15 часов дня он вновь зашёл в магазин и купил бутылку водки. Крови на теле и лице Глушенкова она не видела(т.1, л.д.102-106, т.2, л.д.50-53).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.. следует, что <Дата> около 17 часов дня к ней в дом заходил в состоянии алкогольного опьянения Глушенков А.., родной брат погибшего Г.И.., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Обратила внимание, что одетая на А.. спецовка синего цвета была в пыли и паутине.(т.2 л.д. 68-72).

Подсудимый Глушенков по поводу пыли и паутины на его куртке показал в суде, что перед тем как пойти второй раз <Дата> в магазин за водкой, замарал свою спецовку, когда доставал деньги из-под кровати.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что в смыве с пола, изъятого при осмотре места происшествия в <адрес>, и в некоторых пятнах на спортивных брюках Глушенкова, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.Ю..(т.1,л.д.143-150).

По заключению медико-криминалистической экспертизы, на представленном на экспертизу кожном лоскуте, изъятого с шеи К.Ю.., обнаружена одна сквозная «колотая» рана, которая могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колющего орудия с относительно узким кончиком и поперечным сечением продолговатой травмирующей части округлой или овальной формы с ориентировочными размерами около 2,5 х 5,5 мм., каковым могла быть, например, рабочая часть шила, металлический гвоздь с соответствующими параметрами. Не исключается возможность образования исследованной колотой раны в результате травмирующего воздействия рабочей части шила изъятого в ходе осмотра дома Глушенкова А.А.(т.1, л.д. 186-191).

        Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Глушенкова в убийстве потерпевшего К.Ю..

В судебном заседании показаниями свидетелей Ф.Е.. К.Т... С.А.., С.О.., Г.О.. установлено, что именно <Дата> около часу дня они видели Глушенкова и К.Ю.. у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. О том, что Глушенков купил в это время бутылку водки подтвердила и - продавец магазина, свидетель Г.О.., а показаниями С.А.. установлено, что вышедший из магазина Глушенков и К.Ю.. обсуждали, куда им пойти, К.Ю.. звал его к себе домой и оба направились в сторону по направлению к дому Д.А... Свидетели Д.В.,Д.А..,Д.Г.., проживающие по <адрес> подтвердили в суде, что проходившие мимо их дома Глушенков и К.Ю.., поздоровались с ними, одет Глушенков был в чистую одежду, с рабочей сумкой через плечо. Свидетель Т.Ю.., проходившая в 15 часу мимо дома К.Ю.., слышала мужские голоса и взглянув через ограду увидела во дворе самого К.Ю.. и мужчину с ним в тёмной одежде. Свидетели Д.В.. и М.А.., находившиеся около 15 часов на крыльце магазина «<данные изъяты> видели, что у подошедшего в магазин с <адрес> пьяного Глушенкова, спецовка синего цвета была в пыли и паутине, а на лице в области носа - свежая кровь. Купив бутылку водки Глушенков вышел из магазина.

О том, что одежда в пыли и паутине у Глушенкова была, подтверждено и показаниями свидетеля Г.А..

Показания свидетелей о наличии на одежде Глушенкова пыли и паутины, не противоречат показаниям свидетеля И.Л.. пояснившей в суде, что подпольем, в котором был обнаружен труп К.Ю.., они не пользовались многие годы, и в нём была паутина и пыль.

Таким образом, каждый из свидетелей, будучи не заинтересованным, давал последовательные показания, при каких обстоятельствах, в какое время и где видел именно Глушенкова и К.Ю.. вместе <Дата>, и затем одного Глушенкова в грязной запылённой одежде и кровью на лице. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления даты и времени совершения убийства К.Ю.. в его доме Глушенковым. У Глушенкова имелся мотив для совершения убийства К.Ю.. из личной неприязни к нему, в связи с тем, что ранее у его брата И.. и К.Ю.. был конфликт, и в его присутствии К.Ю.. замахиваясь тростью на И.. пытался гвоздём попасть ему в глаз, в связи с чем он их разнял, и увёл брата домой. Кроме того и показаниями свидетеля И.Л.. установлено, что брат подсудимого приходил в дом к К.Ю.. и выясняя с ним отношения закрывал К.Ю.. в подполье.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку объективно они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Глушенкова.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что у него не сформировалась личная неприязнь к К.Ю.. из за ссоры его с братом.

Несмотря на то что у подсудимого одна с К.Ю.. группа крови, у суда нет сомнения в том, что обнаруженная в смыве с пола в зале по <адрес>, и на вещах Глушенкова кровь, принадлежит именно потерпевшему К.Ю.., поскольку свидетельскими показаниями установлено, что до убийства потерпевшего, ни у Глушенкова, ни у К.Ю.., идущих вместе по улице в одном направлении, телесных повреждений не было.

Орудием преступления согласно медико-криминалистической экспертизы является острый колющий предмет, каковым мог быть металлический гвоздь рабочая часть шила, изъятого в ходе осмотра дома Глушенкова А.А.

О прямом умысле Глушенкова на убийство К.Ю.. свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Признавая вину частично в причинении смерти М.П.., подсудимый в суде уточнял, что он не хотел его убивать, когда обозлившись на него, кулаками и ногами, обутыми в кирзовые сапоги, наносил ему множественные удары в голову, различные части тела, от которых потерпевший падал на пол, и разбил голову об гвоздодёр, который принёс с собою, кроме того при падении на пол М.П.. мог разбить голову и об его инструменты, находившиеся на полу веранды. Гвоздодёром ударов М.П.. не наносил.

На предварительном следствии Глушенков давал противоречивые показания об обстоятельствах убийства потерпевшего М.П..

Так из явки с повинной от <Дата> следует, что к Глушенкову А.А. <Дата> около 17 часов пришёл изрядно выпивший М.П.. с бутылкой водки. Они сидели на веранде, разговаривали, поссорился с М.П.. из-за своего брата И.. и на этой почве несколько раз ударил его. От его ударов М.П.. падал на пол, поднимался, извинялся и снова пили, потом он ударил его так сильно, что из головы потерпевшего потекла кровь. Его сестра обработала рану на голове М.П.. марганцовкой и вызвала скорую (т.1 л.д.14).

Допрошенный в качестве подозреваемого <Дата> Глушенков показывал, что <Дата> он употреблял спиртное. Примерно в 18 ч. к нему домой пришел М.П.. с бутылкой водки, на веранде стали распивать спиртное, между ними произошла ссора из-за его покойного брата – Г.И.. и он нанёс М.П.. удар левой рукой в область лица с правой стороны. От его удара М.П.. упал со стула на пол, потом они снова выпили спиртного, он вышел во двор скот загнать, а когда вернулся, увидел на полу металлический гвоздодер. М.П.. сидел на стуле и снова стали распивать спиртное, М.П.. в адрес его покойного брата выразился нецензурной бранью, и тогда он кулаками нанёс ему три удара в лицо, от этих ударов он упал, но снова поднялся. Тогда он опять нанёс ему три удара в лицо, затем в грудь. М.П.. падал от его ударов, и поднимался. Он выходил кормить свиней, вернувшись, выпил с ним спиртное, М.П.. вновь сказал в адрес его брата что-то нелесное и он нанёс ему кулаками в область лица не мене 5 ударов, после этого, он больше с пола не поднялся. Его сестра Г.Р.. обмыла М.П.. кровь в затылочной части головы, кровь не останавливалась, вызвали фельдшера и отправили его на скорой в больницу. Позднее узнал, что в дороге М.П.. скончался.

Не помнит, чтобы наносил М.П.. удары по голове гвоздодером (т.1, л.д.202-205).

При дополнительном допросе <Дата> Глушенков уточнял что <Дата> употреблял спиртное дома, в магазин пошёл за водкой одетым в спецовку. Купил водку, вернулся домой, что происходило дальше не помнит. Проснулся в трико и футболке, в своём доме, на веранде водка. В это время пришёл к нему М.П.., телесных повреждений у него не было.

Об обстоятельствах нанесения им ударом М.П.. кулаками в лицо, давал аналогичные показания. Дополнил, что когда М.П.. соскочил со стула, и он нанес ему сильный удар левой рукой в область челюсти, он упал, и под ним загремел металлический предмет, увидел под его головой гвоздодёр, из затылочной части головы у потерпевшего потекла кровь. Он велел ему умыться и вышел во двор кормить свиней. На металлический стук вернулся, М.П.. держал в руке гвоздодер и он нанес ему удар кулаком в челюсть, гвоздодёр выпал, и М.П.. головой упал на него.

Уточнил, что после отправления М.П.. в больницу, увидел, что его куртка в крови М.П.., и замочил ее в тазу с водой. Удары гвоздодёром не наносил М.П.., от его ударов кулаками потерпевший падал на гвоздодёр головой (т.2, л.д.32-41).

Допрошенный <Дата> в качестве обвиняемого Глушенков А.А. признавая вину частично в отношении М.П.., подтвердил предыдущие показания и уточнил, что он удары гвоздодёром ему не наносил, потерпевший падал на гвоздодёр два или три раза затылочной частью головы, и возможно лицом. Настаивал на падении М.П.. на гвоздодёр и при допросе <Дата> (т.2, л.д.46-49; 149-152).

Кроме того при дополнительном допросе <Дата>., Глушенков уточнял, что имевшийся у него ранее гвоздодер, изготовленный из граненого металлического прута, <Дата> находился дома у отца, а кому принадлежит гвоздодер, изъятый у него в веранде, он не знает(т.3 л.д.132-143).

При допросе <Дата>.года, давал аналогичные показания, не признавая нанесение им ударов М.П.. гвоздодёром, показал, что умысла на убийство М.П.. у него не было, со злости наносил ему удары кулаками. В части приобретения им спиртных напитков <Дата>, дополнил, что <Дата> он употреблял спиртное, на следующее утро с похмелья был, в 12 часов он сходил в магазин, купил бутылку водки и сразу же вернулся домой. Выпив водку, около 13 часов снова сходил в магазин за водкой, вернулся домой, выпил две рюмки, сильно опьянел и уснул. Примерно в 16 часов проснулся, и в это время к нему пришел М.П.. с бутылкой водки.

В части нанесения ударов потерпевшему кулаками давал показания, аналогичные предыдущим, дополнив, что в веранде на полу находились различные металлические предметы: молоток, гвозди и другие предметы, которые к этому времени от предыдущего падения сместились к центру, возможно среди них и был гвоздодёр, принесённый М.П... После скорой он прибрался на веранде, собрал металлические предметы с пола в деревянный ящик, замочил свою куртку, и лег спать.

Указывал, что ранее он давал другие показания, так как находился в шоковом состоянии от смерти М.П..(т.3, л.д.211-224).

Потерпевший М.И.. в судебном заседании показал, что своего сына П.., которого убил Глушенков А.А., последний раз видел <Дата> вечером, около 18 часов сын ушёл из дома употреблять спиртное, с собою у него были деньги-1 тысяча рублей. С утра он и сын ездили на почту получать пенсию, у него была <данные изъяты>, поэтому он и летом для устойчивости ходил в берцах. Узнав на почте, что один из братьев его жены, Ч.Е.. уже получил пенсию, а Ч.А.. пенсию принесут домой, поехал с сыном к ним в дом на <адрес> чтобы забрать у этих алкоголиков пенсию и раздать их долги. Дожидаясь пенсию, П.. сходил в магазин «<данные изъяты>» за бутылкой водки, и сказал, что видел у магазина К.Ю.. собирающего окурки и с ним Глушенкова А... В три часа почтальон принёс пенсию Ч.А.., и он забрав у Ч.Е.,Ч.А.. пенсии, отправился раздавать их долги, вернулись домой около 17 часов, а около 18 часов П.. ушёл, телесных повреждений у него не было.

Уточнил, что у них в доме нет гвоздодёра, считает, что Глушенков оговаривает его сына в том, что тот принёс к нему гвоздодёр. О том, что его сына избитого скорая забрала от Глушенкова и по дороге он скончался, ему сообщили около 03 часов ночи <Дата>

Свидетель Щ.Е.. в судебном заседании подтвердила, что около 3 часов дня <Дата> приносила пенсию Ч.А.. на <адрес>, и видела в его доме М.И.. с сыном.

Объективно показания свидетеля подтверждены сведениями о доставке и вручении пенсии Ч.А... <Дата>

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, установлено, что <адрес>, расположенный в <адрес> одноэтажный, имеет пристройку в виде веранды, размером 3,5х2,5 м., через которую вход в кладовую и в дом.

На веранде слева от входа имеются автомобильное кресло, стол с посудой, табурет, на котором тарелка с пеплом, а на полу 2 пустые бутылка из-под водки. За столом у стены на полу металлический бак, берцы, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, деревянный ящик с инструментами. В дальнем левом углу веранды расположен холодильник, на нижней части двери и на полу имеется множество пятен бурого цвета похожие на кровь в виде разводов. В дальнем правом углу у стены на полу находится металлический таз с водой алого цвета и тряпкой, над ним на стене имеются потёки крови на высоте 7 см. от пола. На жестяном листе, находящемся между холодильником и дверью в кладовую, имеется пятно размером 60х30 см, бурого цвета, похожее на кровь.

В кладовой с права на полу за металлическим ящиком находится металлическая выдерга с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, расположенными в нижней её части.

В прихожей дома на расстоянии одного метра от входной двери находится пятно бурого цвета, похожее на кровь, размером 3х3 см. Далее в прихожей на столе находится таз с водой и замоченной в нём курткой тёмного цвета, засыпанной стиральным порошком. В спальни на кресле имеются джинсы, на которых обнаружено пятно вещества бурого цвета, размером 0,5х0,5 см. (т.1, л.д.21-33).

В судебном заседании Глушенко по поводу обнаруженного у него на веранде гвоздодёра давал противоречивые показания: первоначально утверждал, что свой гвоздодёр (выдергу), имеющий форму шестригрнанника он отдал своему отцу за месяц до <Дата>, а обнаруженный у него в кладовой гвоздодёр возможно принёс к нему сам М.П.. вечером <Дата>. Затем выдвинул версию о том, что возможно данный гвоздодёр был изъят не с его веранды, а из квартиры его погибшего брата, но в дальнейшем показал, что не может объяснить принадлежность изъятого у него гвоздодёра. Вместе с тем показал, что не помнит, чтобы этим гвоздодёром наносил удары потерпевшему, уверен, что от его ударов кулаками и ногами, М.П.. при неоднократном падении на гвоздодёр, получил травму головы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что в смыве с веранды <адрес>, в нескольких пятнах на одежде Глушенкова: мастерке, брюках из джинсовой ткани и спортивных брюках обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.П.. и исключается от подозреваемого Глушенкова А.А (т.1, л.д.143-150).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М.П.. обнаружены телесные повреждения:

    открытая черепно-мозговая травма: фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости, разрушение вещества головного мозга в затылочной доле с разрывом мягкой и твердой мозговых оболочек и кровоизлияниями под оболочки; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области волосистой части головы, рвано-ушибленные раны (3) затылочной области, в своей совокупности при жизни на момент причинения являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

рвано-ушибленная рана правой половины лица, осаднённая рана передней брюшной стенки, обширные кровоподтёки (2) в области левого плечевого сустава, нижнего века справа, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

    Все телесные повреждения причинены прижизненно, носят характер тупой травмы, образовались в непродолжительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате многократного травматического воздействия в указанные области тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с неограниченной площадью воздействия, коими могли быть металлическая выдерга, нога, обутая в обувь, рука, сжатая в кулак.

    Смерть М.П.. наступила в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом затылочной кости, разрушением вещества головного мозга в затылочной доле с разрывом мягкой и твердой мозговых оболочек и кровоизлияниями под оболочки.

    Причинение имеющихся у потерпевшего ранений самому себе при падении с высоты собственного роста невозможно (т. 1, л.д.113-116).

Судебно--медицинский эксперт К.С.., в судебном заседании подтвердив выводы экспертизы, уточнил, что обнаруженные в затылочной области 3 рвано-ушибленных раны довольно больших размеров, а также фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости под ними, разрушение вещества головного мозга в затылочной доле с разрывом мягкой и твердой мозговых оболочек и кровоизлияниями под оболочки, образовались при нанесении неоднократных (не менее 3-х) ударов тупым твердым предметом, с приложением достаточной силы, поскольку в результате их нанесения повреждаются (переламываются) достаточно прочные кости черепа. Получение таких телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно.

Учитывая локализацию, морфологические особенности кровоподтека нижнего века справа, можно сделать вывод о том, что он был причинен в результате удара тупым твердым предметом в данную область, вероятнее всего рукой, сжатой в кулак. Локализация и морфологические особенности телесных повреждений: рвано-ушибленных ран, в затылочной части волосистой части головы, рвано-ушибленной раны правой половины лица, обширного кровоподтека левого плечевого сустава, осаднённой раны передней брюшной стенки, свидетельствуют о том, они образовались в результате травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом с ограниченной площадью воздействия, каковым мог быть и металлический гвоздодер (выдерга).

Более, того осадненная рана на передней брюшной стенке имеет линейную форму и прерывается в средней части, то есть в ней отразились индивидуальные особенности травмирующего предмета и безусловно образовалась она в результате травмирующего воздействия (удара) передней частью лапок металлического гвоздодера (выдерги).

Свидетель Г.Р.., в судебном заседании показала, что <Дата> ее брат А.. Глушенков употреблял спиртное, когда она после 18 час пришла к нему, и увидела на веранде лежащего М.П.. с синяком в области глаза. Она с братом выпила рюмку водки, и ушла домой. После 21 часа она вернулась к А.., М.П.. также лежал на полу, из затылочной части головы текла кровь, под головой находился окровавленный металлический гвоздодер. По просьбе А.. стала обмывать от крови голову М.П.. и увидела в затылочной части головы обширные раны, поэтому пригласила родственника З.А.., и с ним уже вызвали скорую. По дороге в больницу М.П.. скончался.

Дополнила, что на веранде было большое количество крови на холодильнике, на стене, на полу, и она замыла кровь, помыла от крови гвоздодер и убрала его в кладовую. Полагает, что данный гвоздодер принадлежит её брату Глушенкову А.А., так как он занимался строительством надворных построек.

Из оглашённых в судебном заседании показания свидетеля Г.С.. следует, что, проживающий по соседству Глушенков А. <Дата> употреблял спиртные напитки, и около 17 часов заходил к ней за собакой своего брата И.. Около 18 часов, находясь во дворе своего дома, слышала шум, грохот, доносящийся с веранды дома Глушенкова, и предположила, что упал стул, загремела посуда и голос А..: «Зачем так говоришь, зачем сказал мне эти слова?» Она вернулась в дом, и не знает, что происходило дальше. Около 22 часов видела, что из дома Глушенкова на носилках вынесли М.П.. и поместили в машину скорой помощи, а на следующий день сестра А.. Г.Р.. рассказала, что М.П.. умер по дороге в больницу, так как А.. его сильно ударил(т.2, л.д. 68-72).

Свидетель Б.А.., в судебном заседании показала, что около 22 часов вечера <Дата> ей, как фельдшеру, позвонила сестра подсудимого и сообщила что на веранде у А.. находится М.П.. с разбитой головой и ему требуется медицинская помощь. Прибыв по адресу, увидела, что Глушенков сидел на веранде в кресле, а на полу у стены лежал М.П.. множественными рвано-ушибленными ранами волосистой части головы в затылочной части, кровоподтеком на лице, и рваной раной на щеке. Состояние М.П.. было критическое, у него был шок, хаотические движения. По дороге в больницу, М.П.. скончался.

Свидетель В.Е.. в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив что как водитель с фельдшером Б.А.. с веранды дома увозил в больницу избитого М.П.., который в дороге умер.

Свидетель Г.А.. в судебном заседании показал, что <Дата> приходил к А.. первоначально в 20 часов, отругал его, что он пьёт, не кормит домашних животных. Распивал спиртное А.. с М.П.., который раньше дружил с его сыном И... Около 22 часов увидел, что от дома А.. ушла скорая помощь и направился к нему, узнать что у него случилось. На веранде у дальней стены все было в крови, от сына узнал, что он и М.П.. потискались. В ту же ночь от дочери Г.Р.. узнал, что по дороге в больницу М.П.. скончался. Раньше у А.. видел в доме металлический гвоздодер, а после его задержания, гвоздодёр исчез, не исключает, что его изъяли сотрудники полиции при осмотре дома сына. Уточнил, что имевшийся у сына гвоздодер, изготовлен из граненого прута.

Дополнил, что <Дата> они семьёй отводили 40 дней со дня смерти его сына И.., по поводу смерти брата А.. сильно переживал, винил всех в смерти своего брата.

Свидетель Г.Л.. в судебном заседании показала, что её муж, вернувшись от А.., рассказал, что А.. пьёт с М.П.., скот не кормлен, и он отругал сына. Также сказал, что на веранде М.П.. спит с синяком на лице. Около 22-х часов к дому А.. подошла автомашина скорой помощи, и её муж снова направился к сыну. Вернувшись сказал, что А.. и П.. подрались, и М.П.. увезла скорая.

Свидетель подтвердила, что у А.. в доме был гвоздодёр.

Свидетель З.А.. в судебном заседании показал, что <Дата> в 22 часа к нему в дом зашла сестра подсудимого, Г.Р.. и позвала его в дом к А.., сообщив, что на веранде у него лежит с разбитой головой М.П.. и она не может ему остановить кровь. Действительно на полу веранды он увидел окровавленного М.П.., и сразу понял, что он не жилец, М.П.. был неадекватный, не соображая, размахивал руками. Глушенков А. сидел в кресле на веранде, и ничего не предпринимал. Он и Г.Р.. вызвали скорую помощь и он ушёл.

Дополнил, что неоднократно бывал у Глушенкова А.. и знал, что в хозяйстве у него имелся гвоздодёр.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступления Глушенковым совершены из личной неприязни к обоим потерпевшим К.Ю.. и М.П.., возникшей в связи с тем, что каждый из них в различной степени участвовал в конфликтах с его братом И.. поэтому, испытывая обиду за смерть брата, подсудимый, <Дата> отметив 40 дней со дня смерти брата, употреблял спиртные напитки <Дата>, и <Дата>, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на убийство обоих потерпевших из личной неприязни, встретив в селе К.Ю.., умышленно лишил его жизни, затем, в веранде своего дома из личной неприязни во время распития спиртных напитков совершил умышленное убийство М.П...

Доводы подсудимого том, что ударов он М.П.. не наносил гвоздодёром, и ему не принадлежит этот гвоздодёр, а принёс его сам потерпевший, суд расценивает как линию защиту, направленную на умаление своей участи в содеянном, поскольку опровергаются выводами судебно медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и их морфологических особенностях, а также показаниями свидетелей Глушенковых, Г.Р.., З.А.., знавших и видевших в доме у Глушенкова гвоздодёр, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд исключает из обвинения Глушенкова А.А. причинение телесных повреждений иными предметами, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый причинил смерть потерпевшему путём нанесения множественных ударов руками, ногами, обутыми в кирзовые сапоги и применением гвоздодёра металлического.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого Глушенкова А.А. в умышленном убийстве двух лиц: потерпевших К.Ю.. и М.П.. из личной неприязни, поэтому суд квалифицирует его преступные действия п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

О том, что к потерпевшим К.Ю.. и М.П.. подсудимый испытывал личную неприязнь, в судебном заседании установлено совокупностью исследованных доказательств.

О прямом умысле на убийство свидетельствует орудие преступления – металлический гвоздодёр, характер и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Заключениями стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз установлено, что Глушенков А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него имеется синдром зависимости от алкоголя.

Выявленные у него помимо неврологической симптоматики, подтверждённой параклиническими методами, конкретность и обстоятельность мышления, поверхностность и примитивность суждений, эмоциональная неустойчивость с огрубленностью реакций, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, психотическими расстройствами.

В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать правильные показания может.

Глушенко не находился в состоянии аффекта в период инкриминируемого ему деяния как в отношении К.Ю.. так и в отношении М.П.., способен адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. Ему свойственны избирательность по отношению к окружающим, вызванная ощущением несправедливости, враждебности по отношению к нему окружающих, что при, тенденции к непосредственной реализации возникающих побуждений приводит в возможности возникновения агрессивных вспышек, оправданием своих агрессивных действий в собственных глазах, что особенно проявляется в состоянии алкогольного опьянения, способствующего снижению интеллектуально-волевого самоконтроля (т.1,л.д 174-178).

Выводы экспертов о психическом состоянии Глушенкова А.А. с учётом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, не вызывают у суда сомнения, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим М.И.. о компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей, причинённого убийством его сына.

    Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ считает, что моральный вред, причинённый действиями подсудимого, подлежит удовлетворению полностью, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание утрату семьёй сына.

Судом исследовались данные, характеризующие личность потерпевших К.Ю.. и М.П..: по месту жительства: оба не работали, М.П.. получал пенсию по состоянию здоровья, злоупотребляли спиртными напитками.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту жительства родственниками характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно, жалоб в администрацию <адрес> от него не поступало,

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт первую судимость, его состояние здоровья, явку с повинной от <Дата> по убийству М.П..

Вместе с тем, с учётом требований ч.3 ст.62 УК РФ суд не применяет к подсудимому при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого Глушенкова А.А., тяжести и общественной опасности содеянного им, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Глушенкова А.А.. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы и возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности в течение года и 6 месяцев после отбытия наказания не изменять места жительства <адрес> и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц для регистрации

.

Меру пресечения осужденному, содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с <Дата>, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> года.

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме: взыскать с осужденного Глушенкова А.А.. в пользу М.И.. компенсацию морального вреда, причинённого ему гибелью сына в сумме один миллион рублей.

Вещественные доказательства по делу: вещи Глушенкова А.А.: футболку, брюки из камуфлированной ткани, куртку, брюки из джинсовой ткани, спортивные брюки - возвратить по принадлежности, остальные уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Т.И. КРАСНОЯРОВА