Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2018 от 06.07.2018

№ 2-596(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя ООО «АП АТИКС» Киселева А.Г.,

представителя ответчика ООО «Краснореченское» Павликова П.М.,

представителя Батищева А.В. - Никитина А.В.,

третьего лица Шабровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» Филина Владимира Валентиновича к Алековой Серафиме Петровне, Артемьевой Елене Сергеевне, Баженову Евгению Александровичу, Батищеву Александру Васильевичу, Батищеву Андрею Викторовичу, Батищевой Александре Петровне, Батищевой Елене Викторовне, Батищевой Марии Алексеевне, Батищевой Тамаре Ивановне, Батуевой Нине Максимовне, Борисовой Елене Николаевне, Борисовой Лидии Николаевне, Бычковой Валентине Александровне, Вещуновой Таисии Федоровне, Галкину Василию Васильевичу, Галкиной Марии Михайловне, Дедяеву Александру Кузьмичу, Дедяевой Екатерине Ивановне, Дементьеву Александру Петровичу, Дементьевой Антониде Михайловне, Дементьеву Ивану Федоровичу, Дементьевой Таисии Ивановне, Дементьеву Николаю Александровичу, Дементьевой Светлане Петровне, Емельянову Сергею Владимировичу, Емельяновой Ольге Владимировне, Жогиной Павлине Ивановне, Калининой Зое Ивановне, Киселеву Андрею Владимировичу, Киселевой Валентине Петровне, Киселевой Валентине Ивановне, Киселеву Владимиру Петровичу, Киселевой Татьяне Петровне, Кобиной Любовь Александровне, Колоярской Лире Ивановне, Копылову Алексею Валентиновичу, Копылову Андрею Валентиновичу, Копыловой Нине Егоровне, Корниенко Вениамину Егоровичу, Корниенко Марии Николаевне, Корчагину Сергею Владимировичу, Костюченко Николаю Васильевичу, Костюченко Татьяне Владимировне, Кузнецовой Надежде Федоровне, Лагоде Галине Ивановне, Лагоде Николаю Викторовичу, Левиной Вере Ивановне, Несину Виктору Григорьевичу, Несиной Галине Егоровне, Новоженину Николаю Васильевичу, Новожениной Алевтине Александровне, Осиповой Анне Максимовне, Острягиной Нине Семеновне, Пантелеевой Любовь Николаевне, Полянской Татьяне Анатольевне, Попонову Александру Владимировичу, Попонову Виктору Федоровичу, Попоновой Антониде Алексеевне, Попоновой Антониде Александровне, Попоновой Валентине Федоровне, Попоновой Юлии Пантелеймоновне, Попонову Владимиру Федоровичу, Попоновой Нине Викторовне, Попонову Сергею Анатольевичу, Попоновой Лидии Федоровне, Попонову Юрию Викторовичу, Потаповой Раисе Петровне, Родину Сергею Викторовичу, Русаковой Александре Григорьевне, Русаковой Зое Егоровне, Русаковой Валентине Федоровне, Русакову Евгению Владимировичу, Русаковой Павлине Федоровне, Русакову Федору Федоровичу, Саблину Александру Викторовичу, Саблину Виктору Ивановичу, Тимошенковой Надежде Петровне, Ткачевой Валентине Петровне, Удачиной Валентине Яковлене, Удачину Вениамину Викторовичу, Удачиной Вере Михайловне, Удачиной Татьяне Александровне, Фомину Вячеславу Григорьевичу, Фелиферовой Марине Валентиновне, Харитоновой Ирине Васильевне, Шатровой Тамаре Федоровне, Черновой Галине Ивановне, Шалуновой Татьяне Владимировне, Шевердяевой Марии Ивановне, Юрусовой Валентине Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское», Комолкину Сергею Владимировичу, Комолкину Юрию Владимировичу, Соргиной Елене Николаевне, Кривошеину Александру Геннадьевичу, Кудиеву Анатолию Александровичу, Кабановой Галине Александровне, Трофимовой Тамаре Вениаминовне, Плешешниковой Галине Владимировне, Жарких Надежде Викторовне, Попонову Владимиру Александровичу, Попонову Евгению Александровичу, Попонову Алексею Александровичу, Потапову Александру Владимировичу, Тощеву Михаилу Николаевичу, Александровой Юлии Николаевне, Комолкиной Татьяне Петровне, Калинину Владимиру Михайловичу, Блудовой Тамаре Петровне, Батищевой Светлане Ивановне, Копылову Валентину Васильевичу, Ретюнской Светлане Васильевне, Файзулиной Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора аренды,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» к Алековой Серафиме Петровне, Артемьевой Елене Сергеевне, Баженову Евгению Александровичу, Батищеву Александру Васильевичу, Батищеву Андрею Викторовичу, Батищевой Александре Петровне, Батищевой Елене Викторовне, Батищевой Марии Алексеевне, Батищевой Тамаре Ивановне, Батуевой Нине Максимовне, Борисовой Елене Николаевне, Борисовой Лидии Николаевне, Бычковой Валентине Александровне, Вещуновой Таисии Федоровне, Галкину Василию Васильевичу, Галкиной Марии Михайловне, Дедяеву Александру Кузьмичу, Дедяевой Екатерине Ивановне, Дементьеву Александру Петровичу, Дементьевой Антониде Михайловне, Дементьеву Ивану Федоровичу, Дементьевой Таисии Ивановне, Дементьеву Николаю Александровичу, Дементьевой Светлане Петровне, Емельянову Сергею Владимировичу, Емельяновой Ольге Владимировне, Жогиной Павлине Ивановне, Калининой Зое Ивановне, Киселеву Андрею Владимировичу, Киселевой Валентине Петровне, Киселевой Валентине Ивановне, Киселеву Владимиру Петровичу, Киселевой Татьяне Петровне, Кобиной Любови Александровне, Колоярской Лире Ивановне, Копылову Алексею Валентиновичу, Копылову Андрею Валентиновичу, Копыловой Нине Егоровне, Корниенко Вениамину Егоровичу, Корниенко Марии Николаевне, Корчагину Сергею Владимировичу, Костюченко Николаю Васильевичу, Костюченко Татьяне Владимировне, Кузнецовой Надежде Федоровне, Лагода Галине Ивановне, Лагода Николаю Викторовичу, Левиной Вере Ивановне, Несину Виктору Григорьевичу, Несиной Галине Егоровне, Новоженину Николаю Васильевичу, Новожениной Алевтине Александровне, Осиповой Анне Максимовне, Острягиной Нине Семеновне, Пантелеевой Любови Николаевне, Полянской Татьяне Анатольевне, Попонову Александру Владимировичу, Попонову Виктору Федоровичу, Попоновой Антониде Алексеевне, Попоновой Антониде Александровне, Попоновой Валентине Федоровне, Попоновой Юлии Пантелеймоновне, Попонову Владимиру Федоровичу, Попоновой Нине Викторовне, Попонову Сергею Анатольевичу, Попоновой Лидии Федоровне, Попонову Юрию Викторовичу, Потаповой Раисе Петровне, Родину Сергею Викторовичу, Русаковой Александре Григорьевне, Русаковой Зое Егоровне, Русаковой Валентине Федоровне, Русакову Евгению Владимировичу, Русаковой Павлине Федоровне, Русакову Федору Федоровичу, Саблину Александру Викторовичу, Саблину Виктору Ивановичу, Тимошенковой Надежде Петровне, Ткачевой Валентине Петровне, Удачиной Валентине Яковлевне, Удачину Вениамину Викторовичу, Удачиной Вере Михайловне, Удачиной Татьяне Александровне, Фомину Вячеславу Григорьевичу, Фелиферовой Марине Валентиновне, Харитоновой Ирине Васильевне, Шатровой Тамаре Федоровне, Черновой Галине Ивановне, Шалуновой Татьяне Владимировне, Шевердяевой Марии Ивановне, Юрусовой Валентине Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское», Комолкину Сергею Владимировичу, Комолкину Юрию Владимировичу, Соргиной Елене Николаевне, Кривошеину Александру Геннадьевичу, Кудиеву Анатолию Александровичу, Кабановой Галине Александровне, Трофимовой Тамаре Вениаминовне, Плешешниковой Галине Владимировне, Жарких Надежде Викторовне, Попонову Евгению Александровичу, Попонову Алексею Александровичу, Потапову Александру Владимировичу, Тощеву Михаилу Николаевичу, Александровой Юлии Николаевне, Комолкиной Татьяне Петровне, Калинину Владимиру Михайловичу, Блудовой Тамаре Петровне, Батищевой Светлане Ивановне, Копылову Валентину Васильевичу, Ретюнской Светлане Васильевне, Файзулиной Галине Владимировне, Попонову Владимиру Александровичу, администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании недействительной сделки, вытекающей из соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, восстановлении права аренды,

исковое заявление Удачиной Татьяны Александровны, Емельяновой Ольги Владимировны, Несиной Галины Егоровны, Несина Виктора Григорьевича, Русакова Евгения Владимировича, Русаковой Александры Григорьевны, Корниенко Вениамина Егоровича, Потаповой Раисы Петровны, Шевердяевой Марии Ивановны, Костюченко Николая Васильевича, Кабановой Галины Александровны, Плешешниковой Галины Владимировны, Попонова Евгения Александровича, Фелиферовой Марины Валентиновны, Емельянова Сергея Владимировича, Попонова Сергея Анатольевича, Батищева Андрея Викторовича, Батищевой Елены Викторовны, Киселевой Татьяны Петровны, Батищева Александра Васильевича, Трифонова Дмитрия Викторовича, Удачиной Валентины Яковлевны, Новоженина Николая Васильевича, Попонова Владимира Александровича, Новожениной Алевтины Александровны, Кудиева Анатолия Александровича, Корниенко Марии Николаевны, Русакова Федора Федоровича, Кобиной Любови Александровны, Кузнецовой Надежды Федоровны, Удачиной Веры Михайловны, Попоновой Нины Викторовны, Батищевой Тамары Ивановны, Дементьевой Таисии Ивановны, Саблина Александра Викторовича, Киселева Владимира Петровича, Вещуновой Таисии Федоровны, Удачина Вениамина Викторовича, Зимина Александра Павловича, Малухиной Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» о признании недействительным договора аренды земельных участков,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью
«АП АТИКС» Филин Владимир Валентинович (далее – ООО «АП АТИКС») обратился в суд с иском к участникам долевой собственности в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <Номер> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенного между участниками долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (далее – ООО «Краснореченское»).

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 по делу № А57-20395/2015 ООО «АП АТИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС» утвержден Филин В.В.

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что ООО «АП АТИКС» принадлежала доля в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 4,0 км по направлению на юг от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 2,0 км по направлению на северо-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 1,0 км по направлению на северо-восток от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 7,0 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 5,3 км по направлению на юго-восток от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 0,4 км по направлению на север от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 8,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134;

<Номер>, местоположение: Российская Федерация, примерно в 2,3 км по направлению на юг от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <Адрес>, доля в праве - 8/134.

Доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер>, принадлежащие ООО «АП АТИКС», на основании договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015 № 2 отчуждены в пользу ИП Главы КФХ ФИО143, и впоследствии на основании договора купли-продажи № 18/12/15 от 21.12.2015 им были проданы ООО «Краснореченское».

В своем Определении Арбитражный суд Саратовской области от 26.04.2017, вступившем в законную силу 15.06.2017, признал сделку, вытекающую из договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015
№ 2, заключенного между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой КФХ ФИО143 недействительной, применил последствия недействительности сделки и обязал
ООО «Краснореченское» возвратить ООО «АП АТИКС» доли в указанных земельных участках.

Доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер>, принадлежащие ООО «АП АТИКС», на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2016 были отчуждены в пользу ООО «Краснореченское».

В своем Определении Арбитражный суд Саратовской области от 06.07.2017, вступившем в законную силу 29.08.2017, признал сделку, вытекающую из договора купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2016, заключенного между ООО «АП АТИКС» и ООО «Краснореченское», недействительной, применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Краснореченское» возвратить ООО «АП АТИКС» доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер>. Кроме того установил, что доля в праве в размере 8/134 на земельный участок с кадастровым номером: <Номер>, перестала существовать в качестве объекта гражданских прав.

Также указал, что 12 ноября 2015 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 № 1.

На указанном собрании ООО «АП АТИКС» не участвовало в качестве участника долевой собственности на земельный участок по причине отчуждения им по недействительным сделкам доли в земельных участках, т.е. нарушено его право как собственника.

Как следует из протокола № 1 собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 на собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря общего собрания участников долевой собственности.

2. О расторжении договора аренды от 10 сентября 2013 г., заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП АТИКС».

3. О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду КФХ Зибарев и об условиях договора аренды.

4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков т.д.

При составлении протокола в нем не отражено время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также проводивших подсчет голосов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения правил составления протокола, не позволяющие установить, кто принимал участие в голосовании, какое количество долей принадлежало голосовавшим, на основании каких документов голосовали участники собрания.

Кроме того, согласно информационному сообщению о проведении общего собрания участников долевой собственности, размещенному на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» третьим вопросом повестки дня значился вопрос: «О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду КФХ «Зибарев» и об условиях аренды», тоже указано и в самом протоколе, однако фактически рассматривался вопрос о заключении договора аренды с ООО «Краснореченское» вместо КФХ ФИО143 Поскольку вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Краснореченское» в повестке дня не ставился, участники долевой собственности об этом вопросе в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не извещались, принятие решения общего собрания о передаче в аренду земельного участка ООО «Краснореченское» по третьему вопросу повестки дня является незаконным, ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Указал на грубые ошибки при математическом подсчете голосов, а также на то обстоятельство, что ООО «АП АТИКС» не принимало участие в голосовании, что повлияло на его результаты.

Считает, что решение собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 № 1 является недействительным.

Во исполнение решения собрания участников долевой собственности на земельный участок между арендодателями заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 с ООО «Краснореченское».

В связи с тем, что решение собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 № 1 является недействительным, соответственно, отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 с ООО «Краснореченское». Такой договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также отсутствует воля арендодателей на заключение договора аренды, выражающаяся в решении участников долевой собственности на земельный участок, оформленным соответствующим протоколом, сделка, вытекающая из вышеуказанного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, что нарушает требование закона, предусматривающего такое решение, соответственно является недействительной.

Данные обстоятельства, а также обстоятельство того, что первоначальный арендатор земельного участка - ООО «АП АТИКС» отказалось от аренды земельных участков против интересов самого общества в целях причинения вреда своим кредиторам, а ООО «Краснореченское» и его аффилированные лица действовали недобросовестно в сделках с ООО «АП АТИКС», свидетельствуют о том, что сделка, вытекающая из аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 с ООО «Краснореченское», заключена на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) для арендодателей.

На основании изложенного, истец просил: признать недействительным решение собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1; признать недействительным и незаключенным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенный между участниками долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения и ООО «Краснореченское», зарегистрированный 15.12.2015, и обязать ООО «Краснореченское» возвратить земельные участки сельскохозяйственного назначения участникам долевой собственности.

02 марта 2018 г. ООО «АП АТИКС» подано еще одно исковое заявление к собственникам вышеуказанных земельных участков о признании недействительной сделки, вытекающей из соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, восстановлении права аренды. В заявлении указывается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 ООО «АП АТИКС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производства, Филин В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС». В связи с погашением требований всех кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 производство по делу о признании должника ООО «АП АТИКС» банкротом прекращено. Филин В.В. как конкурсный управляющий ООО «АП АТИКС» исполняет обязанности руководителя должника до даты избрания нового руководителя общества. ООО «АП АТИКС» на праве аренды принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <Номер> на основании договора аренды от 10.09.2013 на срок до 11.09.2023. Соглашением № 1 от 12.11.2015 (зарегистрированным 30.11.2015) указанный договор аренды расторгнут. Арендодатели заключили договор аренды от 12.11.2015 в отношении указанных земельных участков с ООО «Краснореченское» (зарегистрированный 15.12.2015). Соглашение о досрочном расторжении договора аренды было заключено на основании решения общего собрания собственников земельных долей оформленного протоколом от 12.11.2015 № 1. Указывается, при заключении соглашения о досрочном расторжении договора аренды ООО «АП АТИКС», в силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на уменьшении имущества, в нарушение, как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, действовало явно в ущерб своим интересам, что является нарушением положений ст. 10 ГК РФ и влечет согласно положений ст. 168 ГК РФ вывод о ничтожности оспариваемого соглашения. В пользу данных доводов свидетельствуют следующие обстоятельства: должник ООО «АП АТИКС» не получило никакого встречного представления в результате заключения о досрочном расторжении договора аренды; лишилось возможности вести уставную деятельность, так как лишилось всей долгосрочно арендованной земли предназначенной для сельскохозяйственного производства; инициаторами расторжения договора аренды являлся должник и его кредитор; общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки по расторжению договоров аренды прошло в нарушение закона с участием кредитора, аффилированного с лицом, впоследствии заключившим договор аренды с ООО «Краснореченское»; ООО «Краснореченское» создано непосредственно перед оспариваемыми сделками 09.11.2015; ООО «АП АТИКС» лишилось преимущественно права на продление договора аренды. Согласно выводам, содержащимся в заключении, подготовленном временным управляющим должника ООО «АП АТИКС», имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «АП АТИКС».

По указанным основаниям и.о. руководителя ООО «АП АТИКС» Филин В.В. просил признать недействительной сделку, вытекающую из соглашения от 12.11.2015 № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 10.09.2013 между ООО «АП АТИКС» и собственниками долей на земельные участки, при множественности лиц на стороне арендодателей земельных участков с кадастровыми номерами <Номер>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «АП АТИКС» на земельные участки <Номер>.

В свою очередь 05.04.2018 Удачина Т.А., Емельянова О.В., Несина Г.Е., Несин В.Г., Русаков Е.В., Русакова А.Г., Корниенко В.Е., Потапова Р.П., Шевердяева М.И., Костюченко Н.В., Кабанова Г.А., Плешешникова Г.В., Попонов Е.А., Фелиферова М.В., Емельянов С.В., Попонов С.А., Батищев А.В., Батищева Е.В., Киселева Т.П., Батищев А.В., Трифонов Д.В., Удачина В.Я., Новоженин Н.В., Попонов В.А., Новоженина А.А., Кудиев А.А., Корниенко М.Н., Русаков Ф.Ф., Кобина Л.А., Кузнецова Н.Ф., Удачина В.М., Попонова Н.В., Батищева Т.И., Дементьева Т.И., Саблин А.В., Киселев В.П., Вещунова Т.Ф., Удачин В.В., Зимин А.П., Малухина В.М. обратились в суд с иском к ООО «АП АТИКС» о признании недействительным договора аренды вышеуказанных земельных участков. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <Номер>. На общем собрании участников долевой собственности указанных земельных участков 09.03.2018 истцам стало известно, что в 2013 году от их имени был заключен договор аренды с ответчиком. Считают, что списки собственников земельных долей и земельных участков, приложенные к оспариваемому договору, получены путем обмана, указанный договор они никогда не заключали, не знали о его существовании, собрание собственников с повесткой дня о заключении данного договора не проводилось. Сделка заключена под влиянием обмана в силу положений ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной, срок исковой давности, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с 09.03.2018, когда истцам стало известно о нарушенном праве. Обман заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, просили суд признать недействительным договор аренды от 10.09.2013 заключенный между ООО «АП АТИКС» и собственниками долей на земельные участки, при множественности лиц на стороне арендодателей земельных участков с кадастровыми номерами <Номер>.

В судебном заседании представитель ООО «АП АТИКС» Киселев А.Г. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исках основаниям. Дополнительно пояснил, что стоимость имущественного права аренды данных земельных участков по состоянию на ноябрь 2015 г. согласно произведенной ООО «АП АТИКС» оценки, составляла 23 325 568 руб., при стоимости активов ООО «АП АТИКС» 76 384 руб. Одновременным отказом ООО «АП АТИКС» от права аренды названного земельного участка и передачей данного участка в аренду ООО «Краснореченское», фактически была прикрыта безвозмездная сделка между двумя юридическими лицами, что не допускается законом. Отказываясь от права аренды руководитель ООО «АП АТИКС» совершил крупную сделку по отказу от имущественных прав, что послужило одной из причин признания ООО «АП АТИКС» банкротом и открытия конкурсного производства. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, так как срок для обращения в суд с данными требованиями начинает течь не ранее 15.06.2017 и 29.08.2017, т.е. с даты, когда право собственности на доли в земельных участках восстановлено за ООО «АП АТИКС». Взаимосвязанные сделки, а именно: соглашение № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 12.11.2015 и договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015 прикрывают безвозмездную сделку по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.09.2013 между ООО «АП АТИКС» и ООО «Краснореченское» на безвозмездной основе. Право долгосрочной аренды недвижимого имущества является имущественным правом и имеет соответствующую стоимость. Между тем, сделка, направленная на отказ от права долгосрочной аренды недвижимого имущества, путем расторжения договора аренды и последующий переход прав аренды к ООО «Краснореченское» является убыточной, в то время как указанные права могли быть переданы по возмездной сделке, предусматривающей оплату, в том числе по договору субаренды. В данном случае передача права аренды земельных участков носила безвозмездный характер, в связи с чем ее следует квалифицировать как дарение, которое, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается. По оспариваемым (прикрываемым сделкам) должник не получил никакого встречного предоставления, передача прав и обязанностей и арендатора по первоначальным договорам аренды земельных участков является ничтожной в силу ст. 168, 170 и 575 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что ООО «АП АТИКС» в результате сделки об отказе от прав аренды будет причинен явный ущерб. Кроме того, судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АП АТИКС» №А57-20395/2015 свидетельствуют о совместных действиях директора ООО «АП АТИКС» ФИО146, ФИО143, ООО «Краснореченское» в ущерб ООО «АП АТИКС», поскольку в результате всех сделок ООО «АП АТИКС» лишилось возможности вести уставную деятельность, доказательством чему является нахождение в процедурах банкротства более двух лет, так как он лишился всей долгосрочно арендованной земли, предназначенной для сельскохозяйственного производства, и земли, находящейся в его собственности, в пользу ООО «Краснореченское» и аффилированных ему лиц. Получая в фактическое пользование все земельные участки ООО «АП АТИКС», включая право собственности и право аренды, путем заключения взаимосвязанных и преследующих одну цель сделок ООО «Краснореченское» должно было знать о явном ущербе для ООО «АП АТИКС» в результате этих сделок. Об этих обстоятельствах также не могли не знать и участники долевой собственности на земельный участок. Иск Удачиной Т.А. и других к ООО «АП АТИКС» о признании недействительным договора аренды от 10.09.2013 вышеуказанных земельных участков считал не подлежащим удовлетворению. Отметив, что лица подписавшие заявление указывают на обман как на основание признания сделки недействительной, что свидетельствует об их осведомленности о заключенном 10.09.2013 с ООО «АП АТИКС» договоре аренды земельных участков. В связи с этим годичный срок исковой давности следует исчислять с 12.11.2015, данный срок истек. В связи с чем просил суд применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Представитель ответчика ООО «Краснореченское» Павликов П.М. в судебном заседании иски ООО «АП АТИКС» не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 26.10.2017. Дополнительно обратил внимание суда, что при подаче иска ООО «АП АТИКС» пропущен срок исковой давности, т.к. для конкурсного управляющего он начал течь с 31.08.2016, т.е. с момента его назначения. Указал, что в 2015 году бывший руководитель ООО «АП АТИКС» ФИО146 подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в добровольном порядке, с целью ликвидации кредиторской задолженности ООО «АП АТИКС». Решение общего собрания и последующие сделки являются законными. 09.03.2018 было проведено собрание участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, на котором было принято решение не расторгать договор аренды заключенного с ООО «Краснореченкое». Принятое собранием собственников земельного участка. Решение от 09.03.2018 служит основанием к тому, что иски ООО «АП АТИКС» не подлежат удовлетворению. Представитель ООО «АП АТИКС» присутствовал на собрании 12.11.2015 в силу этого ООО «АП АТИКС» не вправе оспаривать решение собрания участником, которого оно являлось. Иск Удачиной Т.А. и других к ООО «АП АТИКС» о признании недействительным договора аренды от 10.09.2013 вышеуказанных земельных участков считал подлежащим удовлетворению, срок исковой давности собственниками не пропущен, срок должен исчисляться с 09.03.2018.

Представитель Батищева А.В. - Никитин А.В. поддержал позицию представителя ООО «Краснореченское». Иски ООО «АП АТИКС» считал не подлежащими удовлетворению, а иск собственников земельных участков к ООО «АП АТИКС» поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив, собрание 12.11.2015 проведено правильно, где пайщики большинством голосов проголосовали за передачу своего земельного участка ООО «Краснореченское». Решение данного собрания было подтверждено на собрании от 09.03.2018, на котором принято решение не расторгать договор аренды с ООО «Краснореченское». В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания от 12.11.2015 не может быть признано недействительным. Указал, что Батищев А.В. присутствовал на собраниях собственников земельных участков проведенных 12.11.2015 и 09.03.2018. Оба раза голосовал, чтобы земельные участки были переданы в аренду ООО «Краснореченское». Ранее с 2012 года земельные участки находились в аренде у ФИО196, генеральным директором которого являлся ФИО146 Собственники от него всегда получали паевые в виде зерновой продукции. В 2013-2014 годах он перестал выполнять договорные обязанности. Собрания в 2013 году о передаче в аренду земельных участков ООО «АП АТИКС» не проводилось. О договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков узнали только на собрании 09.03.2018, данный договор не заключали. Лица собственники земельных долей получали арендную плату за доли, полагая что получают плату от ФИО197. На общем собрании 12.11.2015 собственники приняли единогласное решение о расторжении договора аренды от 10.09.2013 с ФИО146 ФИО198, а не с ООО «АП АТИКС».

Шаброва М.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «Краснореченское». Иски ООО «АП АТИКС» считала не подлежащими удовлетворению, а иск собственников земельных участков к ООО «АП АТИКС» считала обоснованным. Дополнительно пояснив, что собрание, состоявшееся 12.11.2015 в с. Красная Речка Пугачевского района, было проведено в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором прописана вся процедура его проведения. Информирование собственников земельных долей было проведено заблаговременно, а именно: опубликованием в газете, на сайте и объявлениями на информационных стендах с. Красная Речка. Сама процедура соответствовала закону, прежде чем пропустить собственника в зал заседания проверялись его полномочия путем предоставления им паспортных данных и свидетельства о праве собственности. Явочные листы на участников собрания не оформлялись и не заполнялись, журнал регистрации также не велся, так как это не предусмотрено законом. Затем была рассмотрена повестка дня, голосование по тем вопросом, которые этого требовали. Действительно в публикации был указан третий вопрос повестки собрания, отличающийся от того, который рассматривался на собрании, но он был поддержан всеми присутствовавшими участниками, в том числе и ей, не присутствовавшие собственники об изменении повестки не извещались. Против замены КФХ ФИО199 на ООО «Краснореченское» собственники не возражали. Подсчет голосов производили по лицам, присутствовавшим на собрании и долям.

Шаброва М.В. с разрешения председательствующего покинула судебное заседание после своих пояснений.

Глава администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области Чупикова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Емельянова О.В., Костюченко Н.В., Попонов С.А., Батищев А.В., Батищева Е.В., Батищев А.В., Новоженин Н.В., Корниенко М.Н., Удачина В.М., Киселев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставив заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что иски ООО «АП АТИКС» не признают по доводам, изложенным в заявлении, а свой иск поддерживают в полном объеме.

Третье лицо учредитель ООО «АП АТИКС» - Наумов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что иски ООО «АП АТИКС» считает не подлежащими удовлетворению. Иск собственников долей земельных участков поддерживает. Отметил, что конкурсный управляющий и генеральный директор ООО «АП АТИКС» не получали его одобрения на подачу исков, по данному вопросу не проводилось собрание.

Ранее присутствующая в судебном заседании 16.11.2017 третье лицо Левченко Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до начала собрания глава Краснореченского муниципального образования Шаброва М.В. и работники администрации производили регистрацию участников собрания, проверяли документы удостоверяющие личность и права на землю. В первую очередь на собрании избрали председателя и секретаря общего собрания участников. Затем выступали ФИО146 и ФИО143 Ее пригласили в зал, где проходило собрание, когда рассматривался вопрос об избрании ее как лица полномочного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков и др. До этого она находилась в коридоре, но ей было слышно, как проходило собрание. Изменение повестки дня в части смены арендатора земельного участка с КФХ ФИО143 на ООО «Краснореченское» было произведено по инициативе Шабровой М.В. и никто из присутствовавших не возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Земельным кодексом РФ закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

С учетом п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 Закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. 12 - 14 Закона.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами:

находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве – 134 (л.д. 206-246 т. 1, л.д. 1-254 т. 2, л.д. 1-251 т. 3, л.д. 1-250 т. 4, л.д. 1-250 т. 5, л.д. 1-250 т. 6, л.д. 1-18 т. 7, л.д. 159-267 т. 11, л.д. 1-230 т. 12, л.д. 1-224 т. 13, л.д. 1-225 т. 14, л.д. 1-222 т. 15, л.д. 1-108 т. 16, л.д. 73-177 т. 20, л.д. 1-250 т. 21, л.д. 1-250 т. 22, л.д. 1-250 т. 23, л.д. 1-85 т. 24,).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «АП АТИКС» принадлежали доли на праве собственности в размере 8/134 в каждом спорном земельном участке на основании договоров купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 05.09.2014, 20.01.2014, 20.01.2014.

21.09.2015 между ООО «АП АТИКС» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО143 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка № 2, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: <Номер>. Переход права общей долевой собственности с ООО «АП АТИКС» к ИП Главе КФХ ФИО143 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер>; в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <Номер> - зарегистрирован 19.05.2015.

Кроме того, 26.04.2016 между ООО «АП АТИКС» (Продавец) и ООО «Краснореченское» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных доли земельного участка, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <Номер> Переход права собственности от ООО «АП АТИКС» к ООО «Краснореченское» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 по делу № А57-20395/2015 должник - ООО «АП АТИКС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Как следует из данного решения 10.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ИП ФИО151 о признании ООО «АП АТИКС» несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 (л.д. 39-41 т. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АП АТИКС» утвержден Филин Владимир Валентинович – член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (л.д. 42-43 т. 1). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 продлен срок конкурсного производства ООО «АП АТИКС» на три месяца, по 30.11.2017 (л.д. 84-85 т. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017, вступившим в законную силу 15.06.2017, признана недействительной сделка, вытекающая из договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015 № 2, заключенного между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой КФХ ФИО143, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ООО «АП АТИКС» на 8/134 доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер> (л.д. 44-62 т. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017, вступившем в законную силу 29.08.2017, признана недействительной сделка, вытекающая из договора купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2016, заключенного между ООО «АП АТИКС» и ООО «Краснореченское», недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ООО «АП АТИКС» на 8/134 доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер>. Кроме того судом также установлено, что доля в праве в размере 8/134 на земельный участок с кадастровым номером: <Номер>, перестала существовать в качестве объекта гражданских прав (л.д. 63-83 т. 1).

ООО «АП АТИКС» является собственником долей в данных земельных участках, что подтверждается вышеуказанными определениями суда, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В связи с чем, вопреки доводам ООО «Краснореченское», суд приходит к выводу о том, что стороны по делу, как истец, так и ответчики, являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Как следует из материалов дела и также установлено судом, что по инициативе администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО «АП АТИКС», 12.11.2015 было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <Номер>. Данное собрание оформлено протоколом № 1 общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015, с приложением Списка присутствующих на общем собрании (л.д. 185-192 т. 7). На вышеуказанном собрании ООО «АП АТИКС» в качестве собственника земельных долей участия не принимало.

Истец просит признать недействительным решение собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения в форме протокола собрания от 12.11.2015, так как право общества на участие в собрании в качестве собственника земельных долей было нарушено, а также по причине существенных нарушений по порядку подготовки и проведению данного собрания.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст. 14.1 Закона, однако порядок и основания для признания решений общего собрания данным Законом не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В ст. 14.1 Закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, предусмотрен порядок оформления решения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

30.09.2015 в местном периодическом печатном издании газете «Новое Заволжье», а также на соответствующем сайте Краснореченского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области опубликовано объявление о том, что 12.11.2015 в 10:00 часов, в здании Дома культуры, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Красная Речка, ул. Кутякова, 59, будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <Номер>. Указана общая повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря собрания. 2. О расторжении договора аренды от 10.09.2013, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП АТИКС». 3. О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду КФХ Зибарев и об условиях договора аренды. 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (л.д. 17 т. 1, л.д. 216-217 т. 7). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Закона).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Закона).

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Поскольку иное законом не предусмотрено, в соответствии с положениями п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 на собрании присутствовало 61 участник (90 долей) из 123 участников долевой собственности (134 доли), установлена повестка дня: 1. Избрание председателя, секретаря общего собрания участников долевой собственности. 2. О расторжении договора аренды от 10.09.2013, заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП АТИКС». 3. О передаче вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду КФХ ФИО200 и об условиях договора аренды. 4. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <Номер>. Протокол собрания от 12.11.2015 подписан председателем, секретарем собрания и главой Краснореченского МО.

В нарушение вышеуказанных норм протокол № 1 общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2015 не содержит сведения о времени проведения собрания, а также сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Кроме этого, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

К данному протоколу приобщен список присутствующих на собрании собственников земельных участков, с указанием их фамилий, имен, отчества, и размера их долей.

При этом в нарушение ч. 11 ст. 14.1 Закона, а также вопреки доводам представителя ООО «Краснореченское» и Шабровой М.В., в списке присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок, отсутствуют: реквизиты документов, удостоверяющие их личность; документы, удостоверяющие право на земельную долю; а также документы, подтверждающие полномочия представителей ФИО152, ФИО153; и не содержатся подписи присутствовавших. Явочные листы на участников собрания не оформлялись и не заполнялись, журнал регистрации также не велся, данные обстоятельства подтвердила Шаброва М.В. В связи с чем из указанного списка не представляется возможным установить, кто из собственников долей указанного земельных участков присутствовал на общем собрании.

Кроме того из протокола № 1 от 12.11.2015 следует, что при подсчете голосов по третьему вопросу проголосовало: «ЗА» - 36 участников (46 долей), «ПРОТИВ» - 26 участников (44 доли); по четвертому вопросу проголосовало: «ЗА» - 36 участников (46 долей), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 26 участников (44 доли). Исходя из данного протокола, на собрании присутствовало 61 участник, следовательно, в голосовании по вышеуказанным вопросам принимало участие иное, присутствующее на собрании лицо.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законом предусмотрено, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня, влечет признание таких решений недействительными.

Между тем из газеты «Новое Заволжье», а также из сообщения на сайте Краснореченского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области и протокола общего собрания по повестки дня был предложен третий вопрос: «3. О передаче вышеуказанного земельного участка находящегося в общей долевой собственности в аренду КФХ ФИО201 и об условиях договора аренды». Однако, при проведении собрания был рассмотрен вопрос не указанный в ранее объявленной повестке дня, а именно о передаче земельного участка в аренду ООО «Краснореченское», то есть, заявленная в публикации повестка дня была изменена, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом общего собрания от 12.11.2015 о принятии решения по иному вопросу, отсутствовавшему в опубликованной повестке, что было подтверждено представителем ООО «Краснореченское» и Шабровой М.В.

Вместе с тем собственники земельных долей в вышеуказанных земельных участках, получая сообщение о проведении общего собрания, имеют право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании.

В данном случае включение вышеуказанного вопроса в повестку дня общего собрания, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен, кроме того об изменение повестки дня не были извещены не принимавшие участие в собрании собственники долей земельных участков.

По итогом проведенного собрания, решением участников долевой собственности Левченко Н.Н. наделена полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельных участков и другими полномочиями.

Между ООО «АП АТИКС» в лице генерального директора ФИО146 и представителем участников долевой собственности на указанные земельные участки Левченко Н.Н., 12.11.2015 было заключено соглашение № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 10.11.2013 вышеуказанных земельных участков (л.д. 182-184 т. 7).

А также между представителем участников долевой собственности на указанные земельные участки Левченко Н.Н. и ООО «Краснореченское» заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, со сроком действия аренды 10 лет, и зарегистрирован 15.12.2015 (л.д. 33-38 т.1, 198-215 т.7).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о включении в повестку дня общего собрания вопроса о заключении договора аренды с ООО «Краснореченское», суд приходит к выводу, что общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку изменение повестки в день проведения собрания свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке дня общего собрания, что является нарушением прав и интересов участников долевой собственности, не принимавших участие в работе общего собрания. В результате чего участники долевой собственности были лишены возможности участвовать в собрании, реализовать свое право по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе и на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

При таком порядке проведения общего собрания и организации доступа к голосованию на общем собрании не представляется возможным считать его правомочным, отражающим действительное волеизъявление участников собрания. Следовательно, протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными. Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельных участков. В связи с чем суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания участников долевой собственности оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1.

Кроме этого, суд также учитывает, что на указанном собрании ООО «АП АТИКС» не участвовало в качестве участника долевой собственности на земельные участки по причине отчуждения им по недействительным сделкам доли в вышеуказанных земельных участках, на момент проведения собрания долями истца владел ИП Глава КФХ ФИО143 Как видно из протокола от 12.11.2015 ни ООО «АП АТИКС», ни ИП глава КФХ ФИО143 с размером доли 8/134 в вышеуказанных земельных участках в числе собственников не указываются. При размере 8/134 доли в спорных земельных участках принадлежащих ООО «АП АТИКС», голосование ООО «АП АТИКС» могло повлиять на принятие решения, следовательно, оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 требования кредиторов ООО «АП АТИКС» признаны удовлетворенными, конкурсному управляющему ООО «АП АТИКС» предложено в срок не позднее 14 дней с даты вынесения определения представить в арбитражный суд отчет. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 прекращено производство по делу № А57-20395/2015 (л.д. 119-124 т.16).

Из нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствующих при принятии данного решения серии 64 АА № <Номер> от 29.03.2018 выданного нотариусом нотариального округа г. Пугачев и Пугачевский район Саратовской области ФИО154, следует, что 29.03.2018 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут по адресу: <Адрес> при наличии кворума необходимого для проведения общего собрания ООО «АП АТИКС» присутствующий участник Борисов Сергей Викторович владеющий долей в уставном капитале в размере 74 процента приняты решения касающиеся внесения изменения в устав ООО «АП АТИКС» по оформлению порядка голосования общего собрания по вопросам включенным в повестку дня, о месте нахождения юридического лица, об избрании ФИО21 генеральным директором ООО «АП АТИКС» (л.д. 232-238 т. 17)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение собрания участников долевой собственности на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1, на основании которого Левченко Н.Н. наделена полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельных участков и другими полномочиями, а также заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, между участниками долевой собственности в лице Левченко Н.Н. на вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения и ООО «Краснореченское», в силу положений п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для собственников долей на вышеуказанные земельные участки с момента принятия названного решения общего собрания.

Таким образом, иск конкурсного управляющего ООО «АП АТИКС» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора аренды суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ООО «АП АТИКС» о признании недействительным соглашения № 1 заключенного между ООО «АП АТИКС» в лице генерального директора ФИО146 и участниками долевой собственности на земельный участок в лице представителя Левченко Н.Н., от 12.11.2015 о досрочном расторжении договора аренды от 10.09.2013 земельных участков с кадастровыми номерами: <Номер>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право аренды ООО «АП АТИКС» на земельные участки сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Также судом принимается во внимание положения ст. 10 ГК РФ о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше ООО «АП АТИКС» принадлежало 8/134 доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер>

Доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер> принадлежащие ООО «АП АТИКС», на основании договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015 № 2 отчуждены в пользу ИП Главы КФХ ФИО143, и впоследствии на основании договора купли-продажи № 18/12/15 от 21.12.2015 им были проданы ООО «Краснореченское».

Признавая вышеуказанные сделки недействительными арбитражный суд указал, что одна сделка совершена в период подозрительности в течении одно года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АП АТИКС» 08.10.2015, обладают признаками подозрительных сделок и формально отвечает критериям, необходимым для признания их недействительными при установлении неравноценности встречного обязательства. Сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении него процедур банкротства, являются общедоступными сведениями, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности ФИО143, ФИО155, ООО «Краснореченское» и других, об экономическом положении ООО «АП АТИКС», а также об истинной направленности действий сторон по сделкам, вывод из активов должника единственного ликвидного имущества. По условиям договора стоимость земельных участков была определена сторонами 820 000 руб., тогда как по состоянию на 21.09.2015 по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость предмета договора составила 1 311 000 руб. Сделка со стороны ООО «АП АТИКС» была проведена по явно заниженной цене в худшую для должника сторону.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АП АТИКС» от 26.04.2017 конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «АП АТИКС». Ущерб, нанесен ООО «АП АТИКС» действиями (бездействиями) органов управления должника и вышеуказанными сделками (л.д. 108-129 т. 11).

Исходя соглашения № 1 заключенного между ООО «АП АТИКС» и участниками долевой собственности на земельный участок в лице представителя Левченко Н.Н., от 12.11.2015 о досрочном расторжении договора аренды от 10.09.2013 вышеуказанных земельных участков, данная сделка была совершения без всякого встречного обязательства для ООО «АП АТИКС» при одновременном решении вопроса о передаче земельного участка другому лицу.

Исходя из представленного в суд представителями ООО «АП АТИКС» заключения об оценке имущественного права, по стоянию на ноябрь 2015 года стоимость имущественного права аренды вышеуказанных земельных участков составляла 23 325 568 руб. Таким образом, соглашение № 1 от 12.11.2015 является купной сделкой, однако обществом не принималось каких-либо решений об утверждении заключения крупной сделки, собрание по данному вопросу не проводилось.

Доводы представителя ООО «Краснореченское» о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 вышеуказанного срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АП АТИКС» восстановлено в правах участника долевой собственности на земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер> Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017, вступившим в законную силу 15.06.2017, а также на земельные доли в земельных участках с кадастровыми номерами: <Номер> Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017, вступившем в законную силу 29.08.2017 (л.д. 44-62, 63-83 т. 1). Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным оспоримого решения собрания для ООО «АП АТИКС» начинает течь с 15.06.2017 и 29.08.2017 соответственно. Исходя из того, что исковое заявление от ООО «АП АТИКС» в суд поступило 21.09.2017 и 02.03.2018 соответственно, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ООО «Краснореченское» о том, что истцом не соблюден установленный ст. 181.4 ГК РФ для данной категории дел порядок урегулирования спора, признается судом также несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права и существа спорных правоотношений, поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Указанные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 115 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того вопреки доводам представителей ответчика ООО «Краснореченское» у суда также не имеется оснований и для оставления иска без рассмотрения по абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Иные доводы представителя ООО «Краснореченское» содержащиеся в возражениях на иск, а также изложенные в судебном заседании, а также доводы Наумова С.В., изложенные в заявление, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности со стороны руководства ООО «АП АТИКС» при заключении соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для удовлетворения исков ООО «АП АТИКС» в полном объеме.

Иск собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровыми номерами: <Номер> к ООО «АП АТИКС» о признании недействительным договора аренды названного земельного участка, заключенного 10.09.2013 между собственниками вышеуказанных земельных участков и ООО «АП АТИКС» суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Заявляя данное требование, истцы указывали в качестве основания на их обман. Однако при этом на обстоятельства обмана, лиц совершивших действия, приведшие к тому, что они стали участниками договорных отношений по оспариваемому договору, доказательств в подтверждение нарушения их прав в связи с заключением договора аренды истцами не указано и суду не представлено.

Исходя из оспариваемого договора, участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков при подписании договора представляла Шаброва Марина Викторовна, полномочия которой на совершение действий по подписанию договора аренды возникли на основании протокола общего собрания от 10.09.2013 № 1 (л.д. 188-192 т. 24).

Данное решение общего собрания никем из участников долевой собственности в установленном законом порядке оспорено не было.

Исходя из пояснений лиц подписавших иск, представителя Батищева А.В. - Никитина А.В., в период действия оспариваемого договора они получали арендную плату за переданные в аренду земельные доли. Их утверждение, что арендную плату они получали от иного лица - «Пугачев Зернокомплекс плюс» ничем не подтверждено.

Утверждение лиц подписавших иск, представителя Батищева А.В. - Никитина А.В., что о существовании оспариваемого договора аренды они узнали только на общем собрании участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, проходящем 09.03.2018, суд также находит несостоятельным.

Судом установлено, что информация о назначенном на 12.11.2015 собрании с повесткой дня по вопросу № 2 о расторжении договора аренды от 10.09.2013 заключенного между собственниками земельных участков и ООО «АП АТИКС» была опубликована в газете «Новое Заволжье» от 30.09.2015, размещена на официальном сайте администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области, а также объявления были размещены на информационных стендах сельских поселений. Как следует из приложения к протоколу № 1 общего собрания собственников земельных долей от 12.11.2015 большая часть лиц подписавших иск присутствовали на данном собрании, что не оспаривается и представителем Батищева А.В. - Никитиным А.В. Кроме того, как пояснила Шаброва М.В. данный вопрос повестки дня был оглашен присутствовавшим полностью, в повестке дня «Пугачев Зернокомплекс плюс» не фигурировал и на этом собрании данное общество не обсуждалось.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспоримой сделке договору аренды от 10.09.2013 заключенному между собственниками земельных участков и ООО «АП АТИКС» составляет один год. В данном случае срок исковой давности истцами по вышеуказанному требованию пропущен.

В судебном заседании представителями ООО «АП АТИКС» заявлено о применении к требованию о признании недействительным договора аренды от 10.09.2013 заключенного между собственниками земельных участков и ООО «АП АТИКС» исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О каком-либо обмане со стороны Шабровой М.В. при подписании договора, либо обмане иными лицами, истцами, подписавшими исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 10.09.2013 не говориться, самостоятельных требований к Шабровой М.В. не заявляется.

Представленное в суд решение общего собрания участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции от 09.03.2018 суд во внимание не принимает, ввиду того, что оно не имеет юридического значения по рассматриваемым судом спорам.

Данное собрание было проведено после принятия судом 05.03.2018 обеспечительных мер по запрету общему собранию участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, принимать на собрании, назначенном 09.03.2018 в 10:00 часов решения по вопросу повестки дня о заключении и об условиях договора аренды данных земельных участков с третьими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» Филина Владимира Валентиновича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

оформленное протоколом собрания от 12.11.2015 № 1.

Признать недействительным и незаключенным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенный между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское», зарегистрированный 15.12.2015, и применить последствия недействительности сделки.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 12.11.2015 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» и представителем участников долевой собственности на земельные участки Левченко Н.Н. о досрочном расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

от 10.09.2013, заключенного между собственниками долей на указанные земельные участки в лице представителя Шабровой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС».

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право аренды общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

В удовлетворении иска Удачиной Татьяны Александровны, Емельяновой Ольги Владимировны, Несиной Галины Егоровны, Несина Виктора Григорьевича, Русакова Евгения Владимировича, Русаковой Александры Григорьевны, Корниенко Вениамина Егоровича, Потаповой Раисы Петровны, Шевердяевой Марии Ивановны, Костюченко Николая Васильевича, Кабановой Галины Александровны, Плешешниковой Галины Владимировны, Попонова Евгения Александровича, Фелиферовой Марины Валентиновны, Емельянова Сергея Владимировича, Попонова Сергея Анатольевича, Батищева Андрея Викторовича, Батищевой Елены Викторовны, Киселевой Татьяны Петровны, Батищева Александра Васильевича, Трифонова Дмитрия Викторовича, Удачиной Валентины Яковлевны, Новоженина Николая Васильевича, Попонова Владимира Александровича, Новожениной Алевтины Александровны, Кудиева Анатолия Александровича, Корниенко Марии Николаевны, Русакова Федора Федоровича, Кобиной Любови Александровны, Кузнецовой Надежды Федоровны, Удачиной Веры Михайловны, Попоновой Нины Викторовны, Батищевой Тамары Ивановны, Дементьевой Таисии Ивановны, Саблина Александра Викторовича, Киселева Владимира Петровича, Вещуновой Таисии Федоровны, Удачина Вениамина Викторовича, Зимина Александра Павловича, Малухиной Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» о признании недействительным договора аренды земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2018.

Судья

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2018 от 06.07.2018

2-596/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица