Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 ~ М-147/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года                      г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костюк <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Костюк В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата>, в 17:20 часов, в городе <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Костюк <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании <данные изъяты>» по договору страхования (страховому полису) серия <данные изъяты>). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ефимов А.В., который нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и допустил столкновение, чем нанес ущерб водителю автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имуществу Истца, (<данные изъяты> и гидроцикл марки <данные изъяты>). <дата> года, ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Заявлениям присвоены номера <данные изъяты>. Ответчик частично исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив истцу <данные изъяты>, что не соответствует действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной заключениями ООО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> Несмотря на поданную истцом претензию, выплату полной стоимости оставшейся части страхового возмещения ответчик не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, 50 процентов от суммы, присужденной судом, а так же неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО <данные изъяты>», сумму недоплаченной страховой выплаты, за поврежденный в результате ДТП гидроцикл, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. От исковых требований в части взыскания неустойки представитель истца отказался и отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Леонтьев В.А. поддержал уточненные исковые требования в части взыскания морального вреда, понесенных судебных расходов, пояснив, что не поддерживает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы, в связи с произведенной ответчиком доплатой оставшейся части страхового возмещения. Он не согласен с заключением проведенной судом оценочной экспертизы, поскольку эксперт не учел то обстоятельство, что гидроцикл находился на гарантии и расчет должен был производиться по установленным дилером расценкам. На данный момент истец отремонтировал гидроцикл и произвел оплату ремонтных работ ООО «<данные изъяты>

    Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ОСАО «<данные изъяты>» по результатам проведенной судом экспертизы произвело доплату недостающей части страхового возмещения. Так, <дата> была произведена доплата в размере <данные изъяты> по страховому акту № АТ <данные изъяты> по страховому акту <данные изъяты>. Кроме того, <дата> произведена доплата по страховому акту <данные изъяты>. Таким образом, на момент рассмотрения дела оплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страхового возмещения по ОСАГО. Наличие морального вреда ничем не доказано. Поскольку была произведена судебная экспертиза результаты которой опровергают результаты оценки, проведенной истцом в досудебном порядке, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, представленные представителем истца товарный чек и акт выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами так как в них отсутствуют подпись и расшифровка.

Представитель третьего лица – ЗАО «ОСК», действующая на основании доверенности Мурзакова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Костюк В.В. и Ефимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Эксперт Кондрашин С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора в ООО «Констант-левел», имеет высшее техническое и специальное экспертное образование по специальности «оценка транспортных средств». Имеет стаж работы с 2004 г., аккредитацию в Министерстве Юстиции РФ. В связи с работой он осуществлял экспертизу назначенную по настоящему делу определением суда. Поскольку поврежденное имущество было фактически восстановлено до экспертизы, осмотр гидроцикла не производился. Экспертиза осуществлялась на основании материалов гражданского дела, включая заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». Расчет стоимости ремонта он производил на основе средних по региону цен. Поскольку нет рекомендованных заводом-изготовителем технологий по восстановлению пластиковых корпусов, используется разработанная на практике методика. Есть реальная возможность произвести ремонт по определенной заключением рыночной цене. Дилерские цены им применялись только при расчете стоимости ремонта ходовой части. Вопрос о нахождении на гарантии в расчет не принимался в связи с тем, что эксперт отвечал на поставленный перед ним судом вопрос определить стоимость ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Самарском регионе на работы, запасные части и расходные материалы.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Ефимов А.В., управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. Т 604 АТ 163, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством прицеп <данные изъяты>, от удара транспортное средство прицеп <данные изъяты> столкнулось с т/с <данные изъяты> под управлением водителя Костюк В.В. В результате данного ДТП получили повреждения прицеп <данные изъяты> (рама, задний правый фонарь и отражатель, крепление к фаркопу и лебедка), а так же груз (гидроцикл марки <данные изъяты> – передняя часть корпуса, правый транцевый выступ, корпус водомета, задняя часть корпуса).

Гражданская ответственность Ефимова А.В., при управлении указанной а/м «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., сведениями о водителях и т/с участвовавших в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями Ефимова А.В. и Костюк В.В. от <дата> г., копией паспорта т/с., договором купли-продажи гидроцикла от <дата> г., копией руководства по эксплуатации гидроцикла.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в ОСАО <данные изъяты>» с заявлениями о страховом случае <дата> г., представив необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра. На основании проведенных ООО «Нэк-груп» осмотров и составленных ООО «АВЭКС» заключений, ответчиком были составлен акт <данные изъяты> и <дата> осуществлена выплата страхового возмещения за причиненный гидроциклу «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а так же составлен акт о несчастном <данные изъяты>, осуществлена <дата> выплата страхового возмещения за причиненный прицепу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО МЭЦ «Стандарт оценка» в соответствии с заключением которого <данные изъяты> от <дата> г., расчетная стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства - гидроцикла «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> г., расчетная стоимость восстановления с учетом износа прицепа для перевозки техники <данные изъяты>, идентификационный номер <дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет <данные изъяты> рубля.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля по прицепу и в сумме <данные изъяты> рубля по гидроциклу в 10-дневный срок, приложив к претензии копии заключений <данные изъяты>

Ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» была произведена доплата страхового возмещения по страховому акту <данные изъяты> за причиненный гидроциклу «<данные изъяты> ущерб <дата> в сумме <данные изъяты> рубля и <дата> в сумме <данные изъяты> рубля. Так же ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по страховому акту <данные изъяты> за причиненный прицепу для перевозки техники <данные изъяты> ущерб <дата> в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик на момент вынесения судом решения произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривает факт наступления страхового случая и превышения причиненного ущерба над страховым лимитом.

Факт осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца Костюк В.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копиями платежных поручений № от <дата> г., № от <дата> и № от <дата> г.

В связи с изложенным, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ОСАО «<данные изъяты>», нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме.

Исковые требования Костюк В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, который не получил своевременно полную страховую выплату и был вынужден обращаться за юридической помощью, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Костюк В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости услуг ООО МЭЦ «Стандарт оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта гидроцикла в сумме 7000 рублей подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы <дата> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости услуг ООО МЭЦ «Стандарт оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводы представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки не подлежат взысканию, поскольку выводы, изложенные в заключениях <данные изъяты>», опровергаются заключением проведенной судом экспертизы, суд признает необоснованными в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая, повлекшего причинение ущерба имуществу Костюк В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата не в полном объеме, вследствие занижения стоимости необходимых ремонтных работ. В связи с допущенным ответчиком нарушением его имущественных прав, истец был вынужден произвести независимую оценку и понес соответствующие расходы. Доводы истца о том, что размер причиненного ему ущерба превышает страховой лимит, нашли свое подтверждение, как в заключениях ООО МЭЦ «<данные изъяты>», так и в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений гидроцикла «<данные изъяты> года выпуска, полученных в ходе ДТП от <дата> с учетом износа ТС, по среднерыночным ценам, сложившимся в Самарском регионе на работы, запасные части и расходные материалы на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты>.

При этом, постановка вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта гидроцикла по среднерыночным ценам Самарского региона предопределила отказ эксперта от использования при расчете расценок официального дилера и отступление эксперта от Методических рекомендаций для судебных экспертов, в соответствии с которыми при расчете стоимости ремонта для находящихся на гарантии транспортных средств должны применяться цены авторизованного дилера. Учитывая то обстоятельство, что поврежденный в результате ДТП от <дата> гидроцикл «Sea-<данные изъяты>» находился на гарантии, и стоимость его ремонта должна была рассчитываться по ценам дилерского центра, а так же то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла, фактически произведенного истцом, составила <данные изъяты> рубля, суд полагает необходимым согласиться с выводами изложенными в заключениях ООО МЭЦ «Стандарт оценка» и положить в основу решения именно их. Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО МЭЦ «Стандарт оценка» необходимыми и обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме – т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Костюк В.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Леонтьева В.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном, и трех судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия потребителя в добровольном порядке, несмотря на то, что к ней прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюк В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костюк <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костюк В.В. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий:                     Н.В. Терендюшкин