Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5839/2017 от 23.05.2017

Дело № 2 –5839/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              26 сентября    2017 года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Владимировича к ООО «Стройпроект», ООО «Строительная компания «Монолит» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Стройпроект» ущерба, причиненного пожаром в размере 987 000 руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 987 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении ТРЦ «Кристалл» произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество- товар, находящийся в магазине «Yudashkin Jeans». Согласно выводам проверки, проводимой УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось ненадлежащее обеспечение мер противопожарной безопасности при проведении ремонтных работ в здании. Как указано в отчете об оценке № выполненном специалистами ООО – <данные изъяты> сумма ущерба составила 987 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответ не получен. В соответствии п. № краткосрочного договора аренды №-КДА от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № на втором этаже здания Торгового центра, в обязанность арендодателя входит поддержание здания в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт здания, инженерных сетей и оборудования, и, по мере необходимости, капитальный ремонт несущих конструкций здания, крыши, фундамента, подвала, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования. При выполнении своих обязанностей в соответствии с данным пунктом арендодатель прилагает усилия для сведения к минимуму неудобств, причиняемых арендатору проведением работ в здании, а также принимает меры предосторожности для предотвращения ущерба помещению и имуществу арендатора. Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - года по делу № в материалы дела были представлены письма арендодателя «О запуске системы холодного водоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доведении интеграции системы пожарной сигнализации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) противопожарные системы здания не были готовы к эксплуатации. Таким образом, неисправность системы пожаротушения, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды со стороны ООО «Стройпроект» повлекли за собой причинение имущественного ущерба истцу. Просит иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Стройпроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к данному ответчику, указывая, что пожарная сигнализация сработала, и вины данного ответчика не имеется.

    Представитель ООО «Строительная компания «Монолит»    в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения, представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, между ООО «Стройпроект» (заказчик) и ЗАО <данные изъяты> (далее - генеральный подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора генподряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительномонтажные работы (СМР) на объектах заказчика.

Согласно п. № договора генподряда в обязательства генподрядчика входило обеспечение соблюдения персоналом подрядчика требований по соблюдению техники пожарной безопасности.

С целью выполнения обязательств по договору генподрядчиком заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>, предметом которого является выполнение СМР на объекте генподрядчика.

В свою очередь ЗАО <данные изъяты> заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Монолит» предметом, которого является выполнение общестроительных работ на объекте подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещении ТРЦ «Кристалл» произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество- товар, находящийся в магазине «Yudashkin Jeans».

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара установлено, что очаг пожара находится внутри складского помещения магазина «Детский мир» преимущественно в центральной его части, в районе железобетонной колоны, на металлическом стеллаже. Технической причиной возникновения пожара послужило воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в технологических установках или технологических процессах (попадание раскалённых частиц металла на сгораемые материалы, расположенные на стеллажах в складском помещении магазина «Детский мир», в результате проведения огневых (сварочных и резательных) работ в выше расположенном техническом помещении. Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений очевидцев, заключения специалиста ИПЛ. можно сделать вывод, что причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при проведении огневых работ работниками ФИО и ФИО Поскольку причиной пожара является именно нарушение правил противопожарного режима, то в данном происшествии усматриваются признаки преступления ч. 1 ст. 219 УК РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из предоставленных документов ООО «СК «Монолит» установлено, что ФИО назначен временно исполняющим обязанности генерального директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ а также назначен лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенного в ТРЦ «Кристалл» по адресу: <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ тем же приказом ФИО назначен ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности при производстве строительных работ на объекте. Следовательно, лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является ФИО. Согласно п. 419. п. 437 ППР в РФ (Правила противопожарного режима в РФ. утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 390) должностное лицо ФИО обязан был выписать наряд-допуск на проведение огневых (электрорезательных работ; провести инструктаж о мерах пожарной безопасности: обеспечить меры по обеспечению пожарной безопасности места проведения работ; согласовать со службами объекта, на котором будут производиться огневые работы: проконтролировать подготовку места проведения огневых работ. Данные мероприятия ФИО не выполнены, что свидетельствует о нарушении им правил противопожарного режима в Российской Федерации. Действия (бездействия) должностного лица ФИО, привели к возникновению пожара. В связи с отсутствием вреда здоровью, в данном происшествии отсутствует состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

    Таким образом, из указанного постановления следует, что ущерб имуществу истца, причинен в результате виновных действий работника ООО «СК «Монолит»

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб причинен в результате виновных действий работника ООО «СК Монолит», то суд полагает, что ущерб должен быть возмещен истцу данным ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было предоставлено никаких доказательств, что имеются виновные действия ООО «Стройпроект» в причинении ущерба истцу. Доводы о том, что данным ответчиком не была запущена система пожаротушения, голословным, опровергаются материалом доследственной проверки и также заключениями экспертиз. Также не представлено прямых и достаточных доказательств причинно следственной связи между виновными действиями ООО «Стройпроект» и возникшим у истца ущербом.

При данных обстоятельствах, суд считает, что ущерб подлежит взысканию только с ООО «СК Монолит».

Оснований для взыскания ущерба солидарно судом не установлено.

Согласно отчета об оценке № ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила 987 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, что сумма ущерба завышена, что имущество повреждено не было.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Строительная компания «Монолит» в пользу Сорокина Дмитрия Владимировича подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 987 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче данного иска.

Оснований для применения ст. 196 – 200 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку иск был подан истцом 31.01.2017 года ( в переделах 3- х летнего срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1073, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Монолит» в пользу Сорокина Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный пожаром в размере 987 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 070 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 02.10.2017 года.

Председательствующий судья                                                               О.А. Первышина