Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-772/2011 от 12.01.2011

Судья Лебедева В.Ю.                                                           Дело№ 33-772/11

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Пронина А.Е., поданную его представителем /ФИО/ на решение Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Пронина А.Е. к Кирилиной Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

У СТАНОВИЛА:

         Пронин А.Е. обратился в суд с иском к Кирилиной Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /Данные изъяты/ рублей /Данные изъяты/ копеек.

Свои требования мотивировала тем, что решением /Суда/ от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, с Кирилиной Л.Д. в его пользу взыскано /Данные изъяты/ рубля /Данные изъяты/ копеек. /Дата/ /Суда/ был выдан исполнительный лист, на основании которого /Дата/ судебным приставом исполнителем Ногинского РОУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство и должнику Кирилиной Л.Д. предложено добровольно исполнить решение суда. До /Дата/ решение суда не исполнено, в связи с укрытием должника своего имущества. В связи с чем, просит взыскать с Кирилиной Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за /Данные изъяты/ дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования /Данные изъяты/ % в сумме /Данные изъяты/ рубль /Данные изъяты/ копеек.

Ответчики Кирилина Л.Д. иск не признала, пояснив, что она не согласна с решением Ногинского городского суда Московской области от /Дата/. Она является пенсионеркой, однако пенсию не получает, поскольку не имеет регистрации по месту жительства. Денежных средств и имущества для выплаты долга у неё не имеется, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года исковые требования Пронина А.Е. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Прониным А.Е. в лице его представителя /ФИО/, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены выше указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением /Суда/ от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, иск Пронина А.Е. к Кирилиной Л.Д. о взыскании задатка удовлетворен. Суд взыскал с Кирилиной Л.Д. в пользу Пронина А.Е. задаток в двойном размере в сумме /Данные изъяты/ рублей, судебные расходы в размере /Данные изъяты/ рубля /Данные изъяты/ копеек, а всего взыскал /Данные изъяты/ рубля /Данные изъяты/ копеек. /Дата/ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, /Дата/ возбуждено исполнительное производство                              /Номер/, и должнику Кирилиной Л.Д. предложено добровольно исполнить решение суда. /Дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОУФССП по Московской области исполнительное производство, возбужденное /Дата/ в отношении должника Кирилиной Л.Д., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела и удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 исходил из того, что расчет процентов должен быть произведен по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, и правильно применил ставку рефинансирования Банка России, установленную с /Дата/ в соответствии с Указанием ЦБР от /Дата/ в размере /Данные изъяты/.

Верным является вывод суда о том, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ за /Номер/ от /Дата/ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имелись основания для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, до /Данные изъяты/ %, за каждый день просрочки.

Расчет взысканных сумм подробно представлен и мотивирован в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также соответствует правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Нарушений норм материального права, на которые представитель истца ссылается в кассационной жалобе, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: