Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2016 ~ М-2300/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чупрун ГА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чупрун ГА к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось к Чупрун Г.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чупрун Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. Определением судьи от 24.10.2016 года указанные дела были соединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 06.05.2014г. между истцом и Чупрун Г.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными на сумму 102 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в Тарифах по программе «Кредит Наличными». Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.05.2016 года размер задолженности составляет 136 427 рублей 44 копейки, из которых 28 344 рубля 55 копеек- задолженность по процентам, 96 613 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 8 440 рублей- задолженность по комиссиям, 3 029 рублей 40 копеек- задолженность за услуги страхования. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-330 ГК РФ и статей 810, 811 и 819 ГК РФ. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 136 427 рублей 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 923 рубля 91 копейка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чупрун Г.А. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленными истцом требованиями не согласилась. Свою позицию во встречном иске мотивировала следующим.

06.05.2014г. между банком и заемщиком- Чупрун Г.А. был заключен кредитный договор № 13158292 на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя. Так, в типовой форме графика платежей разделом комиссии определена плата за услугу Страховая защита в размере 1 009 рублей 80 копеек ежемесячно. Согласно выписке из лицевого счета определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3 060 рублей. За период с 06.05.2014 года по 21.12.2014 года с заемщика незаконно была удержана денежная сумма в счет комиссии за услугу страховой защиты в размере 7 068 рублей 60 копеек, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3 060 рублей. Иных условий получения кредита Чупрун Г.А. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 7 068 рублей 60 копеек незаконно удержанной комиссии за услугу Страховая защита, 3 060 рублей незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств, 3 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая первоначальные требования банка о взыскании с Чупрун Г.А. суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, 06.05.2014г. между истцом и Чупрун Г.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными на сумму 102 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в Тарифах по программе «Кредит Наличными». Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительского кредита, «клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа». Раздел 6 Условий (л.д. 19) предусматривает последствия пропуска платежа. Так, в соответствии с п. 6.3 за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Согласно положениям Условий (раздел 6), стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: Банк направляет клиенту заключительные требования письмом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 27-28), последний платеж ответчиком был осуществлен 05.12.2014 года. Указанные нарушения взятых на себя Чупрун Г.А. дали право банку требовать взыскания суммы кредита досрочно. Так, согласно направленному в адрес ответчика заключительному требованию, сумма платежа составляет 136 427 рублей 44 копейки со сроком платежа до 01.08.2015 года. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.05.2016 года размер задолженности составляет 139 482 рубля 78 копеек, из которых 31 402 рубля 13 копеек- задолженность по процентам, 97 212 рублей 15 копеек- задолженность по основному долгу, 8 250 рублей- задолженность по комиссиям, 2 618 рублей 50 копеек- задолженность за услуги страхования.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, декларацией ответственности заемщика, Условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, копией паспорта заемщика, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, заключительным требованием, расчетом исковых требований, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением акционера, Уставом, адресной справкой.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом по делу.

Оценивая требование о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере 8 440 рублей и оплате страховой премии в размере 3 029 рублей 40 копеек, суд находит, что взыскание суммы в указанной части также подлежит удовлетворению.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Действующими тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, предусмотрен размер комиссии за участие в программе страховой защиты (л.д. 24). Также указанными тарифами предусмотрен размер комиссии за «неразрешенный пропуск платежа». Представленные истцом расчеты исковых требований соответствуют действующим тарифам. С учетом изложенного, суд считает также необходимым взыскать с Чупрун Г.А. сумму задолженности по комиссиям в размере 8 440 рублей и оплате страховой премии в размере 3 029 рублей 40 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 923 рубля 91 копейка.

Оценивая встречные требования Чупрун Г.А. к Банку суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец по встречному иску, 06.05.2014г. между банком и заемщиком- Чупрун Г.А. был заключен кредитный договор № 13158292 на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, согласно выписке из лицевого счета определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3 060 рублей. За период с 06.05.2014 года по 21.12.2014 года с заемщика незаконно была удержана денежная сумма в счет комиссии за услугу страховой защиты в размере 7 068 рублей 60 копеек, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3 060 рублей. Иных условий получения кредита Перегуду Д.Д. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Оплата страховой премии и комиссии за снятие денежных средств являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был согласиться с присоединением к программе страхования для получения средств по кредиту. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10). При анализе представленного документа судом установлено следующее. Чупрун Г.А. попросила Банк оказать ей услугу «Подключение к программе страховой защиты» и выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 9.3, заемщик ознакомлен и согласен с тем что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписывая настоящее заявление заемщик подтвердил, что подключение услуги является добровольным.

Действующими тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, предусмотрен размер комиссии за участие в программе страховой защиты «Стандарт» (л.д. 24). Также указанными тарифами предусмотрен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств по локальной карте или по карте в банкоматах ОАО «Лето Банк», а также комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте во всех остальных случаях (л.д. 24).

Таким образом, представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договоров страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования заемщиком-гражданином не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключить кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за подключение к договору страхования в размере 7 068 рублей 60 копеек не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании с Банка суммы незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3 060 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Чупрун Г.А. с истцом по первоначальному иску был заключен договор кредитования в виде получения кредитной карты. Как следует из приложения № 2 к приказу от 14.04.2014 года (л.д. 24) тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Суперлето» предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по локальной карте или по карте в банкоматах ОАО «Лето Банк», а также комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте во всех остальных случаях.

Подписывая заявление на заключение договора кредитования, истец подтвердил, что согласен со всеми существенными условиями кредитования, в том числе и с действующими тарифами, согласно которым, при получении наличных денежных средств в банкоматах, заемщик обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд полагает, что с учетом анализа вышеприведенных норм права, доказательства нарушения прав заемщика в данной части отсутствуют. Взимание платежей за снятие денежных средств со счета через банкомат по карте, осуществляется в соответствии с действующими тарифами, с которым заемщик при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета не противоречит действующему законодательству, является желанием заемщика, так как при заключении кредитного договора он был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, о чем поставил собственноручную подпись.

Поскольку требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет платы за присоединение к программе страхования и за подключение к дополнительной услуге, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чупрун ГА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чупрун ГА в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежную сумму в размере 140 351 (сто сорок тысяч триста пятьдесят один) рубль 35 (тридцать пять) копеек; в том числе: 136 427 рублей 44 копейки - задолженность по кредитному договору и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 923 рубля 91 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чупрун ГА к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: