Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-40/2021 (15-789/2020;) от 22.10.2020

Дело № (15-40/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

18 января 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Караваева В. В. о пересмотре решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Караваева В. В. к Тимохиной Л. Г., ООО «Земельная компания «Жилвест», Пичугину С. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Караваеву В.В. по настоящему гражданскому делу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем просил суд:

-отменить и пересмотреть решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Караваев В.В. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Пичугин С.В., Тимохина Л.Г., представитель заинтересованного лица ООО Земельная компания «Жилвест» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 11 названного Пленума, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Караваева В.В. к Тимохиной Л.Г., ООО «Земельная компания «Жилвест», Пичугину С. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда было отказано.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Ногинского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу «Булгакова против Российской Федерации»), обстоятельства, которые касаются дела и которые уже существовали в ходе судебного процесса, но оставались скрытыми от судьи и стали известны лишь после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися».

Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после судебного разбирательства, являются «новыми».

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Основания по которым истец Караваев В.В. просит пересмотреть решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к несогласию истца с принятым по делу судебным актом.

Изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы Караваева В.В. о том, что на момент заключения соглашения об авансе Пичугин С.В. не мог выступать в качестве продавца и заключать соглашение об авансе, с связи с чем, к данным отношениям необходимо было применить другие нормы закона, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства следуют из объяснений самих ответчиков.

Суд также приходит к выводу, что указанные заявителем иные основания уже устанавливались судом и были оценены при вынесении оспариваемого решения по имеющимся доказательствам.

Анализ норм права и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии безусловных оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Иные доводы и объяснения заявителя судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Караваева В. В. о пересмотре решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Караваева В. В. к Тимохиной Л. Г., ООО «Земельная компания «Жилвест», Пичугину С. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья