Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2015 ~ М-4144/2015 от 13.05.2015

Дело №2-4874/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годоевой Е.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Годоева Е.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лупандина Л.Д., управляя автомобилем Автомобиль 1, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя Годоевой Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 2 Годоевой Е.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истице об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил уменьшить суммы компенсации морального вреда и неустойки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лупандина Л.Д., управляя автомобилем Автомобиль 1, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на автомобиль Автомобиль 2 под управлением водителя Годоевой Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Лупандиной Л.Д., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Лупандиной Л.Д.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стороной истца представлен отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено ФИО2.

Согласно заключениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости автомобиля Автомобиль 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, приведенные в заключениях эксперта ФИО2, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение утраты товарной стоимости транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 10.12.2014г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истицей отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Гражданская ответственность водителя Годоевой Е.Г. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истице об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы) + <данные изъяты>. (УТС) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истицы по составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истица обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, впоследствии обратилась с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить требования истицы, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Годоевой Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко