Решение по делу № 2-241/2016 (2-1703/2015;) ~ М-2327/2015 от 16.12.2015

Дело № 2 – 241

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             15 февраля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Рожковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Спириной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Между ОАО «МДМ Банк» и Эскиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого Эскиной С.В. был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ Эскина С.В. произвела смену фамилии на Спирину.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления Спириной С.В. на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» сумма лимита задолженности по кредитному договору была увеличена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

Истец обратился в суд с иском о взыскании со Спириной С.В. задолженности по указанному договору в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма процентов на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просили также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по овердрафтному кредиту и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. При подаче заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, пояснила по телефону, что с иском согласна.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Эскиной С.В. заключен кредитный договор №, согласно которого Эскиной С.В. был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления Спириной С.В. на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта» сумма лимита задолженности по кредитному договору была увеличена до <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Факт выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Спирина С.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л.д. №).

Согласно расчета банка задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма процентов на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

Согласно условий кредитного договора № процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых (заявление на получение кредита, п. Б. Данные о кредите, л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты> % годовых, не оспорена ответчицей, потому также подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца: основной долг - <данные изъяты> рублей + сумма процентов на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты> рублей + сумма процентов на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» полностью.

Взыскать со Спириной С. В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.