Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-464/2021;) ~ М-362/2021 от 28.09.2021

Копия                                         Дело № 2-32/2022

24RS0008-01-2021-000790-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Нечаева Е. В. к Добрынину П. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным П.В. и Нечаевым Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра № (б/у); станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ № (б/у); рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 № (б/у); фуговальный станок Ф61А № (б/у); впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ № (б/у); круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 № (б/у); обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом № (б/у); позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 № (б/у); поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н (б/у); роликовый конвейер для толстых досок б/н (б/у). Стоимость оборудования сторонами согласована в 1 000 000 рублей. Оборудование расположено по адресу: <адрес>, пом. 7. Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин П.В. в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи получил 1 000 000 рублей в счет оплаты за полученное оборудование, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное выше оборудование расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7 было передано в безвозмездное пользование для предпринимательской деятельности Добрынину П.В. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представил доказательства использования указанного оборудования по договору возмездного оказания услуг №, заключенному между Добрыниным П.В. и ООО «ЛесНик» на распиловку пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. уведомил Добрынина П.В. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ он отказывается от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, о чем извещает Добрынина П.В. за 1 месяц, что соответствует п. 6.2 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец письмом уведомил Добрынина П.В. о необходимости передачи Нечаеву Е.В. принадлежащего ему оборудования, что подтверждается Уведомлением о возврате имущества, врученным ответчику ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворлд Экспресс». Следовательно, в течение 3 рабочих дней имущество должно быть передано Нечаеву Е.В., что предусмотрено п. 2.2.4 договора. Поскольку ссудодатель отказался от договора безвозмездного пользования оборудования, о чем ссудополучатель был надлежащим образом уведомлен, то в силу положений п. 1 ст. 699 ГК РФ, договор безвозмездного пользования следует считать расторгнутым, обязательства сторон прекратившимися. За защитой нарушенного права Нечаев Е.В. обратился в суд, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше имущество было истребовано из безвозмездного пользования Добрынина П.В. После возбуждения исполнительного производства по истребованию указанного выше имущества, Добрынин П.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения в связи с рассмотрением дела не по месту нахождения ответчика, указав адрес регистрации: <адрес> Решение суда было отменено и дело направлено на рассмотрение в Большемуртинский районный суд Красноярского края определением от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения заявления определением Большемуртинского районного суда была назначена проверка места нахождения данного оборудования. В марте и июле 2020 г. проверками, проведенными судебными приставами ОСП по <адрес> по адресу: <адрес>, пом. 7, наличие указанного имущества не установлено, что подтверждает факт невозможности возврата имущества. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее. Стоимость утраченного оборудования определена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 000 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора, ссудополучатель за нарушение сроков возврата оборудования уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки. Требование о возврате имущества поступило Добрынину П.В. ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока возврата оборудования - ДД.ММ.ГГГГ О том, что имущество утрачено, документально подтверждено ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за несвоевременный возврат оборудования составляет 7 500 000 рублей из расчета 1 000 000 рублей*1%*745 дней. Проценты за пользования денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 164 635,58 рублей.

Просит взыскать с Добрынина П.В. в свою пользу 1 000 000 рублей - основной долг, 60 000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2018г., 12 602,74 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Нечаев Е.В. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Добрынин П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному суду адресу. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила иск удовлетворить.

Заслушав участника, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч. 1 ст. 690 ГК РФ).

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым Е.В. (ссудодатель) и Добрыниным П.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования движимого имущества (оборудования), указанного в п. 1.1 договора, которое является собственностью ссудодателя и находится по адресу: <адрес> пом. 7.

Согласно п. 2.2.4 по окончании срока договора либо в течение трех рабочих дней после его досрочного расторжения, ссудополучатель обязан вернуть указанное имущество ссудодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Ссудополучатель имеет право выкупить данное имущество до окончания срока действия договора. Выкупная стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей (п. 2.2.7).

За нарушение сроков передачи (возврата) имущества сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне (по ее требованию) неустойку (пени) в размере 1% от стоимости не переданного в срок имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договор заключен на срок до 01.06.2018 г. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях до 30.12.2018 г.

С условиями договора стороны были ознакомлены и с ними согласны, о чем свидетельствуют подписи в договоре Нечаева Е.В. и Добрынина П.В., указанное в договоре имущество в количестве 11 единиц, в том числе: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра № (б/у); станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ № (б/у); рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 № (б/у); фуговальный станок Ф61А № (б/у); впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ № (б/у); круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 № (б/у); обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом № (б/у); позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 № (б/у); поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н (б/у); роликовый конвейер для толстых досок б/н (б/у), передано Добрынину П.В. по акту приема-передачи движимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Е.В. направил Добрынину П.В. заказным письмом уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и возврате принадлежащего ему имущества.

20.07.20108 г. в адрес ответчика курьерской доставкой было направлено уведомление о возврате имущества по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Добрыниным П.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> пом. 7 не установлено наличие оборудования: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра № (б/у); станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ № (б/у); рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 № (б/у); фуговальный станок Ф61А № (б/у); впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ № (б/у); круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 № (б/у); обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом № (б/у); позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 № (б/у); поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н (б/у); роликовый конвейер для толстых досок б/н (б/у).

09.03.2021 г. истцом в адрес ответчика курьерской доставкой ООО «Ворлд Экспресс» была направлена претензия о выплате стоимости утраченного по договору безвозмездного пользования имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку арендованное имущество – деревообрабатывающее оборудование истцу не возвращено, наличие имущества по адресу его места нахождения, указанному в договоре, судебным приставом-исполнителем не установлено, следовательно, оно утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания с ответчика стоимости арендованного имущества, определенной сторонами в п. 2.2.7 договора от 30.11.2017 г., в сумме 1 0000 000 рублей.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.07.2018 г. по 29.09.2018 г. размере 60 000 рублей в соответствии с п. 4.1 договора от 30.11.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 г. по 29.09.2018 г., который судом проверен и признан арифметически верным. Иной расчет ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нечаева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, в размере 13 563,01 рублей, согласно чеку Сбербанк онлайн от 07.07.2021 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Е. В. удовлетворить.

Взыскать Добрынина П. В. в пользу Нечаева Е. В. стоимость оборудования в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата оборудования за период с 29.07.2018 г. по 29.09.2018 г. в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 г. по 29.09.2018 г. в размере 12 602,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 563,01 рублей, а всего 1 086 165 (один миллион восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина