Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8161/2020 ~ М-7606/2020 от 14.09.2020

                                   2-8161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г.                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                              Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Львовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Шиповалову Евгению Ивановичу о признании договора аренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (уч. 89) площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС заключенного между Шиповаловым Е.И. и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» № от 25.06.2008 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде погашении записей об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в пользу Шиповалова Е.И., а именно: № от 30.01.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 30.01.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 30.01.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 30.01.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения Шиповалова Е.И., взыскании понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Устинов С.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: АДРЕС. Указанные земельные участки имеют обременение в пользу Шиповалова Е.И. на основании договора аренды, заключенного между Шиповаловым Е.И. и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» № 3005 от 25.06.2008 г. Вместе с тем, на момент заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии образованы принадлежащие истцу объекты недвижимости, уже был передан правопредшественнику истца Крученицкой Н.Г. и не мог быть фактически передан Шиповалову Е.И. без изменения либо расторжения договора аренды от 17.04.2008 г. и согласия текущего на тот момент арендатора Крученицкой Н.Г. Кроме того, Шиповалов Е.И. на спорных земельных участках никогда не появлялся, ни он, ни Администрация Одинцовского городского округа Московской области каких-либо правопритязаний к Устинову С.Л. не предъявляли. Истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о снятии обременений с принадлежащих ему объектов недвижимости, однако удовлетворения своего требования не получил и вынужден обратиться в суд.

Истец Устинов С.Л. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала. Также указала, что спорные земельные участки с момента приобретения им Устиновым С.Л. из его фактического владения не выбывали. Между тем, наличие на указанном имуществе обременения в пользу Шиповалова Е.И. нарушает право истца как собственника, поскольку он лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответчики Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в лице представителя в судебном заседании с иском не согласились, полагая его необоснованным. Указали, что оспариваемый истцом договор аренды прекратил свое действие с 16.10.2019 г., права и охраняемые законом интересы Устинова С.Л. со стороны ответчиков не нарушены.

Ответчик Шиповалов Е.И. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по тем основаниям, что истцом при наличии обременения на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и не выбывавших из его фактического владения, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в лице представителя в судебном заседании указали, что обременение земельных участков в пользу Шиповалова Е.И. на основании договора аренды, заключенного с Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» № 3005 от 25.06.2008 г., перенесено с ранее имеющегося земельного участка с кадастровым номером №, поскольку из указанного земельного участка были образованы новые объекты недвижимости. Сведениями о прекращении указанного договора Росреестр на момент внесения записей об обременении не обладал, в связи с чем не мог погасить такую запись. В свою очередь, аннулировать ее на основании заявления Устинова С.Л. не представилось возможным, поскольку первичный объект недвижимости, который имел обременение, уже не существует и имеет статус архивного.

Третье лицо Крученицкая Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Суд с учетом мнения явившихся лиц и в силу положений ст. 113, ч. 1 ст. 154, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, мнение ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что Устинов С.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 90-101)

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке с 30.01.2019 г. на основании решения собственника о преобразовании объектов недвижимости от 01.08.2015 г.

Так, данные земельные участки в 2019 г. образованы из трех ранее принадлежащих Устинову С.Л. земельных участков с кадастровыми номерами № (уч. 89), площадью 1500 кв.м каждый, расположенных по адресу: АДРЕС

При этом, земельный участок с кадастровым номером № находился во владении Устинова С.Л. на праве договора аренды земельного участка № от 05.03.2008 г. сроком на десять лет, заключенного между ней и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области», зарегистрированного 02.06.2008 г. Впоследствии данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 г. и постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 28.10.2009 г. передан Устинову С.Л. в собственность, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом 18.02.2010 г.

Земельный участок с кадастровым номером № (уч. 90) находился во владении Рудницкой О.Н. на праве договора аренды земельного участка № от 05.03.2008 г., заключенного между ней и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и зарегистрированного 01.07.2008 г., сроком на десять лет. Впоследствии данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 16.11.2009 г. и постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 03.11.2009 г. передан Рудницкой О.Н. в собственность, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18.02.2010 г. 29.01.2015 г. Рудницкая О.Н. произвела отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу Устинова С.Л. на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью в ЕГРН о собственности истца от 20.03.2015 г.

Земельный участок с кадастровым номером № (уч. 89) находился во владении Крученицкой Н.Г. на праве договора аренды земельного участка № 2264 от 17.04.2008 г., заключенного между ней и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и зарегистрированного 02.07.2008 г., сроком на десять лет. Впоследствии данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.11.2009 г. и постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 26.11.2009 г. передан Крученицкой Н.Г. в собственность, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.02.2010 г. 02.02.2015 г. Крученицкая Н.Г. произвела отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу Устинова С.Л. на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью в ЕГРН о собственности истца от 13.03.2015 г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в поступивших в адрес суда материалах регистрационных дел на вышеназванные объекты недвижимости.

Право аренды, а впоследствии и возникшее право собственности как правопредшественников истца, так и самого Устинова С.Л. до настоящего времени никем не оспорено, договоры, послужившие основанием возникновения таких прав, недействительными по решению суда не признаны.

После преобразования земельных участков с кадастровыми номерами №уч. 89) с 30.01.2019 г. они прекратили свое существование.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: АДРЕС обременены в пользу Шиповалова Е.И. на основании договора аренды, заключенного между Шиповаловым Е.И. и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район АДРЕС» № от 25.06.2008 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 17.10.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( п.2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае если на земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости представлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.06.2008 г. № Шиповалову Е.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № свободный от строений в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах Одинцовского муниципального района сельское поселение Никольское с местоположением в д. Бушарино ГП-3 уч. 89.

25.06.2008 г. между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Московской области и Шиповаловым Е.И. заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком с 09.07.2008 г. по 08.07.2018 г. земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: АДРЕС для индивидуального жилищного строения.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.10.2008 г., 17.10.2008 г. в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Управлением Росреестра по Московской области направлено уведомление о проведении регистрации ограничения (обременения) права в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Шиповалова Е.И.

Между тем, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.10.2009 г. № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Крученицкой Н.Г. в собственность как собственнику расположенного на земельном участке объекта недвижимости, 26.11.2009 г. между Муниципальным Образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Московской области и Крученицкой Н.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2008 г. №, 26.11.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который в установленном порядке прошел государственную регистрацию 11.02.2010 г.

Впоследствии, как уже установлено судом, земельный участок по договору купли-продажи реализован Крученицкой Н.Г. в пользу Устинова С.Л.

В свою очередь, из приобщенных материалов гражданского дела № усматривается, что в сентябре 2018 г. Комитет по управлению муниципального имуществом Администрации Одинцовского района Московской области обратился в Одинцовский городской суд с требованием о взыскании с Шиповалова Е.И. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2008 г., а также о расторжении указанного договора и обязании передать его по акту приема-передачи Комитету.

В рамках рассмотрения указанного спора судом 25.10.2018 г. приняты обеспечительные меры и Шиповалову Е.И. запрещено заключение сделок, направленных на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 25.06.2006 г. № земельного участка с кадастровым номером 50№

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2018 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области к Шиповалову Е.И. о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды удовлетворены частично, суд расторг указанный договор и обязал Шиповалова Е.И. передать спорный земельный участок свободный от строений по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2019 г. вышеуказанное решение отменено, иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области к Шиповалову Е.И. о расторжении договора оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законодателем досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлением в адрес ФИО1 предупреждения о расторжении договора аренды.

Определением суда от 19.04.2019 г. отменены обеспечительные меры и установленный Шиповалову Е.И. запрет на заключение сделок, направленных на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 25.06.2006 г. № земельного участка с кадастровым номером №.

15.07.2019 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области по месту регистрации Шиповалова Е.И. направлено уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка от 25.06.2008 г. № и о его расторжении с 16.10.2019 г.

Как следует из пояснений ответчика Шиповалова Е.И., данных в судебном заседании, данное уведомление им было получено, однако возражений на него в уполномоченный орган ответчик не представил, доказательства обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 610 и 621 ГК РФ договор аренды от 25.06.2008 г. № прекратил свое действие с 16.10.2019 г.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование Устинова С.Л. о признании ничтожным указанного договора аренды и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае отсутствует предмет спора, договор аренды является прекращенным, а следовательно, у истца не имеется и законного интереса в признании его недействительным, к восстановлению каких-либо прав истца выбранный способ защиты нарушенного права не приведет.

Кроме того, оспаривая договор аренды от 25.06.2008 г. № Устинов С.Л. не указал, какой норме права не соответствует этот договор аренды.

Как указано пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.

Следовательно, передача одного и того же имущества в аренду нескольким арендатором не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении государственной регистрации обременения земельных участков с кадастровыми номерами № образованных путем раздела объединённых в единый объект недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № и находящихся в собственности третьего лица, однако 31.01.2020 г. получил отказ по тем обстоятельствам, что отсутствуют актуальные сведения о заявленном объекте недвижимости, 17.04.2019 г. в ЕГРН внесены сведения о его ликвидации, сведения о прекращении аренды не представлены.

До настоящего времени обременение в виде аренды в пользу Шиповалова Е.И. с принадлежащих Устинову С.Л. земельных участков не снято, в том числе несмотря на неоднократные обращения истца в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

При этом, зарегистрированное право собственности Устинова С.Л. на спорные объекты недвижимости в установленном порядке никем не оспорено и отсутствующим не признано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

    Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Между тем, разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу, что истцом как собственником земельных участков не представлены доказательства их нахождения в незаконном владении ответчика Шиповалова Е.И.

Так, с момента приобретения указанного имущества оно из фактического владения истца не выбывало, какие-либо правопритязания Шиповалова Е.И. на него отсутствуют, строений ответчика на земельных участках не имеется, до настоящего времени земельные участки находятся в пользовании Устинова С.Л., который намеревается осуществить их застройку, со стороны Шиповалова Е.И. препятствия в использовании имуществом истцу не чинятся.

Данное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и пояснения сторон, данных в судебном заседании.

Более того, как следует из позиции стороны истца, его право как собственника недвижимого имущества нарушено ответчиками путем наличия в ЕГРН сведений об обременении объектов в пользу Шиповалова Е.И. в виде записи об аренде от 25.06.2008 г. № 3005, которая с 16.10.2019 г. прекратила свое действие.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, тот факт, что у ответчиков по настоящему делу отсутствует принадлежащее им субъективное материальное право или какой-либо охраняемый законом интерес в отношении спорных земельных участков, заявленные Устиновым С.Л. требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Шиповалова Е.И. являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не влекущим для него восстановление прав, а суд защищает нарушенное (или оспариваемое) право (ст.ст. 3,4 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для возмещения с ответчиков в пользу истца расходов по полает государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Устинова Сергея Львовича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Шиповалову Евгению Ивановичу о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м заключённого между Шиповаловым Евгением Ивановичем и муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области № от 25.06.2008 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в пользу Шиповалова Евгения Ивановича, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения Шиповалова Евгения Ивановича взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                          С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.