Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2014 ~ М-1682/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи: Кочетковой С.А.,

При секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониди Т.И. к Игнатенко В.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение технического обслуживания автомобиля.

У С Т А Н О В И Л :

Иониди Т.И., с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке требований ст. 41 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Игнатенко В.В. о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 70000 рублей, неустойки в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возложении на ответчика обязанности произвести сборку разобранного автомобиля в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что 05 июня 2013 года передала ответчику на техническое обслуживание автомобиль марки ХХ (vin хх) государственный номер ХХ, принадлежащий ей на праве собственности на СТО.

14 июня 2013 г. представителем истца была внесена полная предоплата за ремонт автомобиля в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, о чем ответчиком выдана расписка.

Кроме того, было подписано соглашение о неустойке, согласно которой ответчик обязуется выплатить по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц просрочки не исполнения работ.

По условиям расписки ответчик обязался выполнить предусмотренные договором ремонтные работы в срок до 20 июля 2013 г..

По состоянию на 20 мая 2014г. работы по техническому обслуживанию не выполнены, автомобиль прибывает в боксе станции «Восход» в нерабочем состоянии. На неоднократные требования к ответчику о завершении ремонтных работ и возврате автомобиля, ответчик не отвечает.

В связи с чем, она лишена возможности забрать автомобиль и произвести ремонт на любой другой станции.

Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 70000 рублей, неустойка в размере 110000 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просила возложить на ответчика обязанность произвести сборку разобранного автомобиля в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представители истца по доверенности Иониди С.С. и Алферова М.З., в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования уточнили и просили взыскать предоплату в размере 68000 рублей, пояснив, что ответчиком произведена работа по замене сайлентблоков и амортизаторов передней и задней подвесок, стоимость которой составляет 2000 рублей, согласно результатов экспертного заключения СЭЛ НП «ХХ». Другие работы ответчиком не выполнены. Кроме того, просили взыскать судебные расходы.

Ответчик Игнатенко В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик Игнатенко В.В. пояснял, что, он на основании устной договоренности, арендует у С. помещение СТОА, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *. Он, не являясь индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей.

05 июня 2013 года он заключил с истицей устный договор на техническое обслуживание (ремонт) принадлежащего ей автомобиля марки ХХ (vin хх) государственный номер хх, на сумму 70000 рублей, в срок до 20.07.2013 г. Однако, в связи с техническими сложностями по приобретению запчастей, он не смог исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем, им, по требованию истицы в мае 2014 года, задним числом от 14 июня 2013 года, была написана расписка о получении им 70000 рублей в счет ремонта автомобиля и перечислены работы по ремонту автомобиля в срок до 20 июля 2013 г., а так же соглашение о неустойке, согласно которой он взял на себя обязательства в случае невыполнения работ в указанный срок выплатить истице по 10000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения работ.

Не возражал возвратить предоплату за ремонт автомобиля в размере 70000 рублей, однако, просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Иониди Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком, являющимся физическим лицом, был заключен договор подряда на техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля марки ХХ (vin хх) государственный номер ХХ, по которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 20.07.2013 г. выполнить следующие виды технических работ: замена сайлентблоков и амортизаторов передней и задней подвесок; замена патрубков и радиатора системы охлаждения; замена узлов гидравлического привода рулевого управлении (гидравлический насос, рулевая колонка, шланги); замена системы зажигания (свечи, модули, провода); ремонт стояночного тормоза; замена выхлопной системы; ремонт электрической проводки подкапотного пространства; ремонт топливной системы (замена шлангов, магистралей и бензонасоса); установка кондиционера (компрессор, радиатор, испаритель, шланги, автоматика); перенос аккумуляторной батареи в багажное отделение с прокладкой поводки; ремонт тормозной системы; замена карданного вала, а истец произвел оплату указанных работ в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 14 июня 2013 г..

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны, определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальные и окончательные сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были.

Согласно результатов экспертного заключения технического состояния автомобиля от 09.07.2014 г., выполненного экспертом СЭЛ НП «ХХ», установлено, что на момент осмотра автомобиля, то есть на 03 июля 2014 г., из всех работ, указанных в договоре ответчиком произведена работа по замене сайлентблоков и амортизаторов передней и задней подвесок, стоимость которой составляет 2000 рублей, остальные работы, предусмотренные договором, не произведены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68000 рублей, оплаченные истицей за ремонт автомобиля, а так же требования о возложении на ответчика обязанности произвести сборку автомобиля марки ХХ (vin хх) государственный номер хх, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, истец лишен возможности забрать принадлежащий ему автомобиль.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено Законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ),

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о неустойке, согласно которой он взял на себя обязательства в случае невыполнения работ в указанный срок выплатить истице по 10000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц просрочки не исполнения работ.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки исполнения работ.

Истцом заявлена сумма неустойки за 10 месяцев, размер которой составил 110000 рублей, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, то суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика и указанные требования вытекают из имущественного спора, при разрешении которого законом не предусмотрена ответственность за моральный вред.

К возникшим правоотношениям не применимы требования Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., поскольку, ответчик не является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и возникшие между сторонами правоотношения регулируются иными Законами и нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/32-СУ от 02 июня 2014 г. об оплате 5000,00 рублей, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичном удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта СЭЛ НП «ХХ», в размере 4000, 00 рублей, поскольку, понесение указанных расходов подтверждено представленной истцом квитанцией от 03 июля 2014 г., и указанное экспертное заключение было использовано в качестве доказательства и подтвердило исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2750,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (vin ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.