Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-9213/2013;) ~ М-8939/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.

с участием защитника – адвоката Савельева К.А.

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-159/14 по иску Головой <данные изъяты> к Мердееву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд с вышеуказанным иском к ответчику Мердееву К.М. с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50.000 рублей и неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11.821 рублей 23 копейки, взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2.054 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истцом также было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере 15.000 рублей.

В обоснование доводов заявленных к ответчику требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Голова Е.А. обязалась передать Мердееву К.М. в долг 50.000 рублей, а Мердеев К.М., в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму Головой Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной им распиской (л.д. 6).

В тот же день истец Голова Е.А. передала ответчику указанную сумму займа в размере 50.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на согласованные сторонами условия договора займа, возврат суммы займа ответчик в установленный распиской срок не произвёл, чем вынудил истца обратиться в суд с предъявленным иском, которым истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 50.000 рублей, и неустойку за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11.821 рублей 23 копейки, взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2.054 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец Голова Е.А. и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Савельев К.А. просили суд по вышеизложенным основаниям, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 50.000 рублей, и неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11.821 рублей 23 копейки, взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2.054 рублей 63 копейки, а также расходов, понесённых на оплату услуг представителя истца – адвоката Савельева К.А. в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истцом представлена Квитанция 000154, согласно которой адвокат Савельев К.А. получил от Головой Е.А. в оплату за представление её интересов в суде по иску к Мердееву К.М. 15.000 рублей.

В судебном заседании ответчик Мердеев К.М. заявленные исковые требования истца не признал полностью, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объёме, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от Головой Е.А. сумму в размере 50.000 рублей и собственноручно написал истцу расписку, согласно которой обязался возвратить ей данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная сумма являлась не займом, а премией за выполнение им трудовых обязанностей, и поэтому возврату не подлежала.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен подлинник собственноручной расписки ответчика о получении последним займа в размере 50.000 рублей (л.д. 6, 38). Ответчиком составление данной расписки и факт передачи денежных средств не отрицается, согласно п. 7 Возражений ответчика (л.д. 19).

Исследуя возражения ответчика, суд установливает, что в рассматриваемый период времени между Головой Е.А. и Мердеевым К.М. действительно имели место трудовые отношения, что подтверждается заявлением ответчика о приёме на работу (л.д. 31), Приказом о приёме Мердеева К.М. на работу (л.д. 32) и срочным трудовым договором Мердеева К.М. от 18 ноября 2009 года (л.д. 33-35).

При приёме на работу Мердеев К.М. был ознакомлен с внутренними локально-нормативными актами (л.д. 37).

Истцом, в обоснование несостоятельности возражений ответчика, представлено суду Положение об оплате труда и премировании работников (л.д. 38-40), устанавливающее порядок установления вознаграждения работников по итогам их трудовой деятельности.

С указанным Положением о оплате труда и премировании работников, ответчик Мердеев К.М. был ознакомлен, о чём собственноручно расписался в Приказе № 1 (л.д. 42).

Истец представил в суд и Акты балансовых комиссий «О размере и праве на получении премий сотрудников» за период с января по декабрь 2010 года (л.д. 43-54), согласно которых, ответчику Мердееву К.М. были начислены премии.

Согласно Справке о доходах физического лица (л.д. 56) указанные суммы были получены Мердеевым К.М. в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли трудовой договор (л.д. 57), при этом согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора ни Работодатель, ни Работник взаимных претензий не имеют.

Таким образом, доводы ответчика о наличии задолженности перед ним возглавляемой истцом Головой Е.А. организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств в подтверждение связи между выполняемыми Мердеевым К.М. трудовыми обязанностями и полученным им, от Головой Е.А., займом, суду также не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, условия которого предусматривались составленной сторонами в простой письменной форме распиской (л.д. 6, 38), согласно условиям которого, истец (займодавец) передал на возвратной основе до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в общей сумме 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Данные условия сделки суд оценивает не противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к требованиям ст.ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ время просрочки составляет 1046 дней. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате проценты в сумме 11.821 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рублей 23 копейки.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу деньги в качестве возврата полученного им займа в сумме 50.000 рублей и сумму процентов в размере 11.821 рублей 23 копейки.

Применительно к п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ответчиком понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.054 рублей 63 копейки, а также подтверждённых документально расходов, понесённых на оплату услуг представителя истца – адвоката Савельева К.А. в размере 15.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головой <данные изъяты> к Мердееву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Мердеева <данные изъяты> в пользу истца Головой <данные изъяты> сумму долга в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Мердеева <данные изъяты> в пользу истца Головой <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.821 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рублей 23 копейки.

Взыскать с ответчика Мердеева <данные изъяты> в пользу истца Головой <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной госпошлины 2.054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с ответчика Мердеева <данные изъяты> в пользу истца Головой <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов сумму расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 15.000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.