Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 от 29.01.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 марта 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикилевой О.В., помощником судьи Савиной О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> – Лысикова Н.П., помощника прокурора <адрес> – Глебова Г.А.,

подсудимого Соколова В.Н.,

защитника – адвоката Орлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Соколова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2019 года Соколов В.Н., заведомо зная, что на участке местности, расположенном около <адрес>, припаркован а/м КАМАЗ 6520 г/н №, зарегистрированный на имя Потерпевший №2, фактически принадлежащий Потерпевший №1, решил незаконно завладеть указанным автомобилем, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколов В.Н. в указанный период времени подыскал в качестве покупателя на вышеуказанный автомобиль Свидетель №6

Затем, в апреле 2020 года Соколов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проникнув в кабину припаркованного на участке местности, расположенном около <адрес> п.г.т.Петра-Дубрава муниципального района <адрес>, а/м КАМАЗ 6520 г/н №, зарегистрированного на имя Потерпевший №2, фактически принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 600 000 рублей, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил его.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитив а/м КАМАЗ 6520 г/н №, зарегистрированный на имя Потерпевший №2, фактически принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 600000 руб., Соколов В.Н. распорядился им по своему усмотрению, реализовав вышеуказанный похищенный автомобиль Свидетель №6, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 600000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Соколова В.Н. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.Н. свою вину в совершении кражи признал в полном объеме и пояснил, что в период с 2018 года по апрель 2019 года он работал водителем у Потерпевший №1 на грузовом автомобиле китайского производства «Донг Фенг» до того момента, пока указанный автомобиль не забрали у Потерпевший №1 за долги. Потерпевший №1 выплати ему заработную плату не в полном объеме, обещал расплатиться позднее, а также обещал в последующем взять его на работу водителем. Потерпевший №1 работает вместе с Свидетель №3 Приблизительно через 2 недели после того как он уволился, ему позвонил Свидетель №3 и попросил забрать автомобиль «Камаз» со стоянки на <адрес> и подремонтировать его. Он (Соколов В.Н.) на предложение Свидетель №3 ответил согласием, забрал автомобиль «Камаз» со стоянки, автомобиль ехал самостоятельно, но практически разваливался. Автомобиль он поставил возле дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, с Демченко А.А. об этом предварительно договорился Свидетель №3 Он (Соколов В.Н.) отремонтировал автомобиль, запчасти для ремонта приобретал за свой счет, стоянку автомобиля оплачивал Свидетель №2 также за счет собственных средств. В июне-июле 2019 года Свидетель №3 забрал автомобиль «Камаз», денежные средства за запчасти, за работу по ремонту автомобиля, за стоянку, а также задолженность по заработной плате в размере 62 000 рублей ему не отдал, обещал вернуть позднее, на работу водителем его не взял. В октябре-ноябре 2020 года ему снова позвонил Свидетель №3, попросил поставить автомобиль «Камаз» возле дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Он сказал Свидетель №3, что больше не будет просить Свидетель №2 поставить «Камаз» около его дома, поскольку жена Демченко - Свидетель №5 была недовольна этим. Свидетель №3 созвонился с Свидетель №2, договорился поставить «Камаз» около дома последнего на 2 недели. Он (Соколов В.Н.) забрал автомобиль «Камаз» со строительной площадки, он с трудом завелся и практически не ехал, он был старым и в неисправном состоянии. Автомобиль он поставил около дома Свидетель №2, документы на автомобиль и ключи от него находились в салоне «Камаза». В декабре 2019 года, он стал искать по объявлениям в сети «Интернет», кому можно продать автомобиль «Камаз», у него было сложное материальное положение, он остался без работы, Потерпевший №1 свое обещание заплатить ему позднее не выполнил. Денежные средства, заработанные от продажи указанного автомобиля либо по запасным частям, либо целиком, он решил забрать себе в счет уплаты ему долга Потерпевший №1 Зимой 2020 года Потерпевший №1 подал объявление о продаже автомобиля «Камаз», попросил его показывать покупателям автомобиль и помочь его продать. Вероятные покупатели приезжали и смотрели указанный автомобиль, но не приобретали его. В апреле 2020 года ему позвонил мужчина по имени Свидетель №6 и сообщил, что купит у него автомобиль «Камаз», который нужно перегнать на базу, расположенную в <адрес>. Затем Свидетель №6 дал ему координаты своего знакомого по имени С., который примерно помог ему перегнать автомобиль «Камаз» на базу в <адрес>. Несколькими днями позже, он приехал с документами и ключами на базу в <адрес>, где получил от Свидетель №6 денежные средства за автомобиль «Камаз» в сумме 180 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, просит учесть, что преступление совершил в силу тяжелого материального положение. Намерен возместить Потерпевший №1 причиненный тому материальный ущерб, но по решению суда, чтобы к нему не было претензий.

Виновность Соколова В.Н. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является директором ООО «АСТ», которое занимается арендой строительной техники. Автомобиль «Камаз» он приобрел у Свидетель №1 в июне 2017 года за 600 000 рублей, сделка купли-продажи должным образом оформлена не была. Автомобиль «Камаз», согласно документам, принадлежал Потерпевший №2, который продал его Свидетель №1, а Свидетель №1 впоследствии продал «Камаз» ему. Автомобиль «Камаз» периодически работал, иногда стоял, часто ломался. Последний раз «Камаз» работал на строительной площадке «Новая Самара». Соколова В.Н. он знает как водителя, который у него работал по устному договору, по рекомендации Свидетель №2 Соколов В.Н. работал у него на автомобиле «Донг Фенг». В связи с тем, что у Соколова В.Н. имеются навыки вождения, в ноябре 2019 года он попросил его перегнать автомобиль «Камаз» со строительной площадки «Новая Самара» к дому Свидетель №2, который расположен по адресу: <адрес>, на что Соколов В.Н. согласился. Ключи от автомобиля находились у Соколова В.Н., документы на автомобиль, со слов Соколова В.Н. были утеряны, Потерпевший №2 восстановил документы и передал ему (Потерпевший №1). Поскольку автомобиль не приносил дохода, было принято решение его продать, Свидетель №4 по его просьбе разместил на сайте «Авито» объявление о продаже «Камаза». Он попросил Соколова В.Н. оказать ему помощь в продаже автомобиля, а именно показывать автомобиль покупателям. Приблизительно через 4 месяца он позвонил Соколову В.Н., последний не взял трубку. Он позвонил Свидетель №2, который ему ответил, что автомобиля «Камаз» около его дома нет. Вопросы оплаты стоянки автомобиля «Камаз» он ни с Соколовым В.Н., ни с Свидетель №2 не обсуждал, ремонт автомобиля «Камаз» Соколову В.Н. не поручал, задолженности по заработной плате у него перед Соколовым В.Н. не было. Он поручил Соколову В.Н. только показывать автомобиль «Камаз» покупателям, за эту услугу в случае продажи «Камаза» обещал ему 3000 рублей. Действиями Соколова В.Н. ему причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет от 12 000 рублей до 30 000 рублей в месяц.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он приобрел автомобиль «Камаз» с кабиной желтого цвета и кузовом оранжевого цвета в декабре 2014 года. Данный автомобиль он сдавал в аренду, он работал в <адрес>. В 2017 году он продал автомобиль «Камаз» Свидетель №1 за 650 000 рублей. Он передал Свидетель №1 договор купли-продажи, но последний постоянно был в командировках, не переоформил на себя автомобиль по причине занятости. В 2017 году Свидетель №1 сообщил ему, что продал автомобиль «Камаз» Потерпевший №1, договор купли-продажи был подготовлен, но по неизвестной ему причине Ниабян А.А. не переоформил на себя автомобиль «Камаз». В мае 2020 года ему позвонил Ниабян А.А., спросил, не забирал ли он автомобиль, на что он ему ответил, что не забирал. После чего, он, как владелец автомобиля, написал заявление в полицию о его пропаже.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с мужем Свидетель №2 и несовершеннолетними детьми. Соколова В.Н. знает как родственника ее мужа. Автомобиль «Камаз» появился около их дома приблизительно в декабре 2019 года. Со слов мужа ей известно, что автомобиль принадлежал Потерпевший №1, у которого работал Соколов В.Н. Разрешение на стоянку автомобиля около ее дома у нее никто не спрашивал. В начале апреля 2020 года она через окно видела как Соколов В.Н. пытался завести автомобиль «Камаз», он был с незнакомым мужчиной. Он из дома не выходила, за ними не наблюдала, ей было известно, что Потерпевший №1 продает автомобиль. Через некоторое время она услышала, что автомобиль завелся. Позже она посмотрела в окно и увидела, что автомобиля «Камаз» около их дома нет.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с женой Свидетель №5 и несовершеннолетними детьми. Соколова В.Н. знает как сожителя своей сестры, у них имеется совместный ребенок. Автомобиль «Камаз» появился около его дома приблизительно в ноябре 2019 года. Ему позвонил Никитин С.В., попросил разрешение поставить «Камаз» около его дома на 2 недели. В итоге автомобиль простоял около его <адрес> месяца. Автомобиль прибыл к его дому своим ходом. Соколов В.Н. пытался ремонтировать «Камаз», но результата это не дало. Соколов В.Н передавал ему денежные средства за стоянку автомобиля нескольку раз небольшими суммами, по 2000 -3000 рублей, его это устраивало. Ему известно, что автомобиль «Камаз» принадлежал Потерпевший №1, последний его продавал, Соколов В.Н. показывал автомобиль покупателям. Он (Свидетель №2) работает в пожарно-спасательной службе, график его работы сменный, в выходные он подрабатывает в такси, дома в дневное время бывает не часто. В его присутствии автомобиль смотрели один раз, возможные покупатели приезжали на автомобиле «Шеви Нива» из <адрес> Яр, «Камаз» тогда не завелся так как в нем не было аккумуляторов, кроме того, левое переднее колесо было полностью спущенным. Через некоторое время он обнаружил, что «Камаза» около его дома нет и предположил, что его забрали покупатели. В начале мая 2020 года ему позвонил Ниабян А.А., попросил чтобы он показал автомобиль «Камаз» покупателям, на что он ответил: «Ты же продал его». Потерпевший №1 сказал, что не продавал автомобиль, был очень удивлен.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является учредителем ООО «АСТ», вторым учредителем и директором Общества является Потерпевший №1В собственности у Потерпевший №1 находился автомобиль «Камаз», на котором Соколов В.Н. работал водителем. Данный автомобиль был оформлен на Потерпевший №2 Весной 2019 года автомобиль «Камаз» со строительной площадки был перемещен в <адрес>, к дому, в котором проживал Соколов В.Н., на стоянку автомобиль ставить не стали, чтобы не оплачивать услуги стоянки. В связи с тем, что автомобиль «Камаз» нуждался в ремонте, было принято решение его продать. Он по просьбе Потерпевший №1 разместил объявление о продаже автомобиля «Камаз» за 600 000 рублей на сайте «Авито». По объявлению ему звонили покупатели, если у покупателей было желание посмотреть автомобиль, он направлял их к Соколову В.Н., у которого были ключи от «Камаза». Соколову В.Н. было поручено только показывать автомобиль покупателям, на хранение Соколову В.Н. автомобиль «Камаз» не передавался, вопросы оплаты за стоянку и проведения ремонта автомобиля с Соколовым не обсуждались, продавать автомобиль Соколову В.Н. не поручали. Через некоторое время Соколов В.Н. сообщил Ниабяну А.А., что «Камаз» украли. По данному факту было написано заявление в полицию, позже выяснилось, что автомобиль «Камаз» Соколов В.Н. продал сам.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль «Камаз» с желтой кабиной, который он 1,5 или 2 года назад купил у Потерпевший №2 приблизительно за 300 000 - 400 000 рублей. Договор купли-продажи они оформили, но в ГАИ его регистрировать не стали по причине занятости. Через 2 месяцам, когда автомобиль «Камаз» стал ломаться, он продал его Потерпевший №1 приблизительно за 300 000 - 400 000 рублей. Потерпевший №1 планировал переоформить автомобиль на себя, Намибян А.А. и Потерпевший №2 оформили договор купли-продажи, но по неизвестной ему причине в ГАИ его не зарегистрировали. От Потерпевший №1 он узнал, что автомобиль «Камаз» был украден.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в части имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в т.1 л.д.52-54, согласно которым летом 2017 года он приобрел автомобиль «Камаз» у Потерпевший №2 за 650 000 рублей, которым он пользовался в течение двух месяцев, после чего продал Потерпевший №1 за 600 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал, мотивируя их несоответствие с показаниями, данными в судебном заседании, значительным временным промежутком.

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2018 года он работает начальником отдела продаж в ООО «АСТ» (аренда строительной техники), директором которого является Потерпевший №1. Зимой 2019 года, точную дату не помнит, перед Новым годом, он сопровождал Соколова В., который перегонял работавший у них автомобиль КАМАЗ 6520, государственный номер не помнит, но помнит регион – «47», самосвал, с объекта «Новая Самара» к дому Свидетель №2 в п.г.т.Петра-Дубрава муниципального района <адрес>. Изначально указанный автомобиль они собирались перегнать на стоянку, расположенную в <адрес>, но Соколов В. настоял, чтобы перегнать автомобиль КАМАЗ 6520 к дому Свидетель №2, пояснив, что осматривал указанный автомобиль на предмет внутренних неисправностей и обещал их подремонтировать. Больше автомобиль КАМАЗ 6520 он не видел. Позже со слов Соколова В. ему стало известно, что Потерпевший №1 указанный автомобиль продал. Спустя еще некоторое время Потерпевший №1 сообщил ему, что автомобиль КАМАЗ 6520 похищен.

- показания свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он состоит в рабочих отношениях с Свидетель №6, проживающим в <адрес>, который занимается разбором грузовых автомобилей. Технику под разбор Свидетель №6 покупает по объявлениям в сети «Интернет». В апреле 2020 года, точную дату не помнит, Свидетель №6 пояснил ему, что нашел автомобиль КАМАЗ, который можно купить под разбор, после чего попросил его найти аккумуляторные батареи для указанного автомобиля, а также посмотреть указанный автомобиль КАМАЗ. Через несколько дней ему с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся В.. В ходе разговора они договорились о встрече, после чего он приехал в п.г.т.Петра-Дубрава муниципального района <адрес>, где находился автомобиль КАМАЗ. По приезду туда он осмотрел указанный автомобиль. Государственный номер а/м КАМАЗ он не помнит, но помнит регион – «47». В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль был указан другой владелец. На его вопрос В. пояснил, что владельцем в паспорт транспортного средства на автомобиль КАМАЗ вписан компаньон последнего. В дальнейшем они с В. накачали шины колес указанного автомобиля и завели его двигатель, после чего перегнали автомобиль КАМАЗ на базу Свидетель №6, расположенную в <адрес>

- показания свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2015 года он занимается деятельностью по разбору транспортных средств, бывших в использовании, на запасные части с последующей их перепродажей. До апреля 2020 года у него были базы по разбору транспортных средств, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, и в <адрес>. В ноябре-декабре 2019 года ему поступил звонок с абонентского номера 89879272311 от мужчины, представившегося В., жителем <адрес>. В ходе разговора указанный мужчина предложил ему купить у того двигатель и коробку передач от автомобиля КАМАЗ 6520. На его вопрос, где сам указанный автомобиль, В. пояснил, что автомобиль КАМАЗ 6520 в сборе находится в <адрес>. На его вопрос, кому принадлежит указанный автомобиль, В. пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ 6520. После этого он предложил В. продать ему указанный автомобиль в сборе за 200000 руб. Тот согласился, уточнив, что забрать автомобиль КАМАЗ 6520 можно будет позже, после возвращения последнего из командировки. С декабря 2019 года по апрель 2020 года он неоднократно звонил В., но тот отвечал ему, что пока еще находится в командировке. В апреле 2020 года В. сам перезвонил ему и сообщил, что готов передать ему автомобиль КАМАЗ 6520. После этого он сообщил тому абонентский номер своего работника по имени С., который проживает в <адрес>, которому поручил съездить и осмотреть автомобиль КАМАЗ 6520, после чего сообщить ему сведения о техническом состоянии указанного автомобиля. Когда С. прислал ему фотографии автомобиля КАМАЗ 6520, он проверил его по базе ГИБДД на предмет угона. Убедившись, что сведений об угоне указанного автомобиля нет, он перезвонил В. и договорился, чтобы тот перегнал автомобиль КАМАЗ 6520 на его базу, расположенную по адресу: <адрес>. На указанной базе было установлено видеонаблюдение, которое воспроизводилось на экране по месту его нахождения в <адрес>. Просмотрев видеозаписи и удостоверившись, что автомобиль КАМАЗ 6520 находится на его базе, он перезвонил В. и договорился с тем о встрече, чтобы передать последнему денежные средства за указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с В. на своей базе, расположенной по адресу: <адрес>, и передал последнему за а/м КАМАЗ 6520 денежные средства в сумме 180000 руб. По факту получения денег В. написал расписку. Получив деньги, В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 6520 г/н №. Впоследствии указанный автомобиль он совместно со своими работниками перегнал в <адрес>, где тот был разобран на запасные части, после чего был утилизирован. Спустя несколько месяцев он увидел в сети «Интернет» объявление о том, что автомобиль КАМАЗ 6520 г/н № был угнан. На фотографии в указанном объявлении был изображен автомобиль, который он приобрел у В. в <адрес>. Когда он позвонил тому, В. пояснил, что не смог договориться с компаньоном, и пообещал, что все решит. От автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № у него остались только государственные номера.

- показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает директором в ООО «ИмпульсВторМет», расположенном в <адрес>. Примерно в мае 2020 года Свидетель №6 привез на сдачу в пункт приема металла автомобиль КАМАЗ, разобранный по частям, общий вес которого составил 12 тонн. За части указанного автомобиля Свидетель №6 было выплачено 110000 рублей. В дальнейшем части автомобиля, принятого от Свидетель №6, были переработаны.

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит организовать розыск а/м КАМАЗ 6520 г/н № (т.1 л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в апреле 2020 года похитило принадлежащий ему а/м КАМАЗ 6520 г/н №, находившийся в п.г.т.Петра-Дубрава муниципального района <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 7);

- копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которого собственником а/м КАМАЗ 6520 г/н № указан Потерпевший №2 (т.1 л.д. 10);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 748063, согласно которого собственником а/м КАМАЗ 6520 г/н № указан Потерпевший №2 (т.1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, с которого был похищен а/м КАМАЗ 6520 г/н №. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено (т.1 л.д. 14-17, 18-19, 20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрены детализация соединений абонентского номера 79879272311, находившегося в пользовании у Соколова В.Н., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске; детализации соединений абонентского номера 79370655581, находившегося в пользовании у Потерпевший №1, и абонентского номера 79277569010, находившегося в пользовании у Свидетель №4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске. В ходе осмотра установлено, что детализация соединений абонентского номера, находившегося в пользовании у Соколова В.Н., содержит сведения, подтверждающие неоднократные разговоры Соколова В.Н. с Свидетель №6, а также сведения о местонахождении Соколова В.Н. в тот момент (т.1 л.д. 120-126, 127-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрена база, расположенная по адресу: <адрес>«А». В ходе осмотра видеозапись камеры видеонаблюдения с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноярский, <адрес> Яр, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151, 152-153);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых осмотрена территория пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Импульс-втормет», расположенного по адресу: <адрес>, Восточный промышленный район, 2/12«А». В ходе осмотра изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Свидетель №6 а/м КАМАЗ 6520 г/н №, зарегистрированного на Потерпевший №2, принадлежащего Потерпевший №1, который Свидетель №6 продал Соколов В.Н. (т.1 л.д. 159-160, 161-162);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых у Свидетель №6 изъяты государственные номера Т 976 СУ 47 с а/м КАМАЗ 6520 г/н №, зарегистрированного на Потерпевший №2, принадлежащего Потерпевший №1, который Свидетель №6 продал Соколов В.Н. (т.1 л.д. 189-190, 191);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозапись камеры видеонаблюдения с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Свидетель №6 в пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «Импульс-втормет», расположенного по адресу: <адрес>, 2/12«А», а/м КАМАЗ 6520 г/н №, зарегистрированного на Потерпевший №2, принадлежащего Потерпевший №1, который Свидетель №6 продал Соколов В.Н.; государственные номера Т 976 СУ 47 с а/м КАМАЗ 6520 г/н №, зарегистрированного на Потерпевший №2, принадлежащего Потерпевший №1, который Свидетель №6 продал Соколов В.Н. (т.1 л.д. 226-229);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которых подозреваемый Соколов В.Н. рассказал и на месте показал обстоятельства совершения им хищения а/м КАМАЗ 6520 г/н №, находившегося на участке местности, расположенном около <адрес> (т.1 л.д. 192-199, 200-203).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Соколова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Соколова В.Н. по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых, признана судом достаточной, относимой, допустимой и достоверной для разрешения дела по существу, и позволяет суду установить фактические обстоятельства содеянного Соколовым В.Н. и квалифицировать его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, поскольку действия Соколова В.Н. квалифицированы по более тяжкому квалифицирующему признаку «в крупном размере». Указанный признак вменен обоснованно, поскольку, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В этой связи, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уточнить объем обвинения, что в результате действий Соколова В.Н. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей. Размер ущерба подтверждается ответом на запрос следователя, предоставленным техническим экспертом ООО «Средняя Волга -98» от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом суд отмечает, что уменьшение объема обвинения на квалификацию действий Соколова В.Н. не влияет.

При назначении наказания Соколову В.Н. суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, со слов подсудимого, он тяжелых и хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, намерен возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, положительную характеристику, оказание помощи сестре, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Основания для применения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, смягчающие обстоятельстве, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлены.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку размер заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Соколова В.Н. должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможны лишь путем применения к Соколову В.Н. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Соколов В.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, направленного против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, наличие иждивенца, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, пологая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд полагает возможным назначить Соколову В.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Соколова В.Н. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Соколову В.Н. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Соколова В.Н. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию соединений абонентского номера 79879272311, находившегося в пользовании у Соколова В.Н., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске; детализацию соединений абонентского номера 79370655581, находившегося в пользовании у Потерпевший №1, и абонентского номера 79277569010, находившегося в пользовании у Свидетель №4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске; видеозапись камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- два государственных номера Т976СУ 47, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>,- передать в ГИБДД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: