Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2021 ~ М-364/2021 от 09.06.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001096-88

Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариевой Надежды Владимировны к Лариеву Ивану Леонидовичу о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

установил:

Лариева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лариеву И.Л. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., фактически брачные отношения прекращены с хх.хх.хх г.. Истцом хх.хх.хх г. заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №, по которому предоставлены денежные средства в размере 361 310,53 руб. на погашение кредитного договора от хх.хх.хх г. №, взятого для приобретения автомобиля. В период с марта 2021 г. единолично несет бремя расходов по оплате кредита, всего за период с марта по май 2011 г. внесла 25 729,80 руб. В этой связи просит признать задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. общим долгом супругов, взыскать с ответчика половину уплаченных за период с марта 2021 по май 2021 г. денежных средств в счет исполнения договора в размере 12 864,90 руб.

Истец Лариева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчики Лариев И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на полное признание исковых требований, правовые последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило письменные пояснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражает только в части внесения любых изменений, перевода долга, а также раздела задолженности непосредственно перед банком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал в полном объеме заявленные исковые требовании, такое признание не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом подтверждения имеющимися доказательствами указанных в исковом заявлении фактов, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, подлежит возврату истцу уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 570,22 руб. (814,60 х 70 %) подлежат возврату истцу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 244,38 руб. (814,60 руб. – 570,22 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лариевой Надежды Владимировны к Лариеву Ивану Леонидовичу о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г., заключенному между Лариевой Надеждой Владимировной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 25 729,80 руб. общим долгом Лариевой Надежды Владимировны и Лариева Ивана Леонидовича.

Взыскать с Лариева Ивана Леонидовича в пользу Лариевой Надеждой Владимировной денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от хх.хх.хх г., в размере 12 864,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 244,38 руб., всего взыскать 13 109,28 руб.

Возвратить Лариевой Надежды Владимировны уплаченную хх.хх.хх г. при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 570,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)         И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2021.