Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2018 ~ М-644/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.

с участием представителя истца Мураковой Л.В.,

третьего лица Ан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлаковой Елены Вячеславовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 25.12.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 111848 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Бурлакова Е.В., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Муракова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку, полагал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. В возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Ан Е.В. не возражала против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривала.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Бурлакова Е.В. является собственником автомобиля Субару Легаси Аутбек г/н № на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 года (л.д.51).

28.10.2017 года в 11 часов 25 минут у д.49 по ул. Революционная г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Б.А.Г., чья ответственность не застрахована, и автомобиля Лада Калина г/н №, под управлением Ан Е.В., чья ответственность была застрахована АО «Альфастрахование». Как следует из постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Ан Е.В. не убедилась в безопасности маневра поворота налево, создав помеху Б.А.Г., не дав закончить маневр обгона, в действиях Б.А.Г. нарушений ПДД РФ не установлена, производство в отношении Ан Е.В. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку действия Ан Е.В. не образуют состава административного правонарушения.

20.11.2017 года истец обратился к ответчику, как страховой компании виновника, за выплатой страхового возмещения (л.д.13), предоставив все необходимые документы, в том числе постановление от 09.11.2017 года. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «ДТП-Помощь», а также проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по итогам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160600 руб.

25.12.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 80300 руб. Как следует из возражений ответчика, страховое возмещение было выплачено в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта, во исполнение абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку из документов сотрудников полиции невозможно было установить вину застрахованного лица.

В то же время истец причины выплаты страхового возмещения в указанном размере не выяснял, расчет у страховой компании не запрашивал, с претензией до 22.03.2018 года не обращался.

Вместо осуществления указанных действий, а также действий, прямо предусмотренных положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», во взаимосвязи со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в ООО «Гарант-Профи», где 06.03.2018 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 170500 руб. (л.д.18-48), что не превышает 10% от суммы восстановительного ремонта, определенной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». За услуги эксперта истец заплатила 5000 руб. (л.д.49,50).

Только после получения заключения «Гарант-Профи» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение (л.д.15-16). На указанную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), где был разъяснен порядок выплаты страхового возмещения и отказано в выплате страхового возмещения в большем размере.

Согласно п. 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» право потерпевшего организовать проведение собственной независимой экспертизы возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какой-либо необходимости и целесообразности организовывать независимую экспертизу у истца не имелось.

Учитывая разницу между двумя заключениями менее 10%, что не превышает статистическую погрешность, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160600 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о выполнении в полном объеме обязанности по договору страхования, поскольку нарушение Ан Е.В. положений п. 11.3 ПДД РФ прямо следует из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года, указанное постановление было в распоряжении ответчика, каких-либо препятствий к установлению виновности Ан Е.В., в произошедшем ДТП, в ходе рассмотрения дела не выявлено. В судебном заседании Ан Е.В. свою вину в ДТП не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурлаковой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80300 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми как для обращения в страховую компанию, так и для последующего обращения в суд, понесены по личной инициативе истца и являются нецелесообразными.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Бурлаковой Е.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, суд полагает, что требование Бурлаковой Е.В. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, однако расчет выполнен истцом неверно.

Расчет неустойки за период с 25.12.2017 года по 27.04.2018 года представляется следующим: 80300 руб. * 1% * 124 дня = 99572 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе обращения истца в суд по истечение 5 месяцев с момента нарушения ее прав, что увеличило срок исчисления неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 53-55,56).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Муракова Л.В. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качестве оказанной юридической помощи, суд полагает указанные расходы целесообразными и необходимыми.

В то же время учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный положениями ст. 98 ГПК РФ, размер обоснованных исковых требований – 89% от числа заявленных, без учета снижения штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17800 руб. (заявлено 202048 руб., признано обоснованным 179872 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Бурлакова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2909 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаковой Елены Вячеславовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурлаковой Елены Вячеславовны с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 80300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3209 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года