Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 ~ M-182/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 5 ноября 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретаре Дудко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Синельников В.В. об оспаривании приказа командующего войсками воздушно-космической обороны от 25 июня 2014г. № (по строевой части) в части решения о выплате заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы,

установил:

28 октября 2014 г. бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Синельников В.В. обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками воздушно-космической обороны от 25 июня 2014г. № (по строевой части) в части выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы, в котором он просит суд:

- признать незаконным указанный выше приказ в части решения о выплате заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, без учета его права на получение еще одного оклада денежного содержания как удостоенному государственной награды – юбилейной медали «<данные изъяты>»;

- обязать командующего войсками воздушно-космической обороны внести изменения в тот же приказ в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении со службы, указав о выплате такого пособия в размере 8 окладов денежного содержания;

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ЕРЦ Минобороны России), связанные с выплатой заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, без учета его права на получение еще одного оклада денежного содержания как удостоенному государственной награды – юбилейной медали «<данные изъяты>»;

- взыскать с ЕРЦ Минобороны России один оклад денежного содержания, невыплаченный ему при увольнении с военной службы, как удостоенному государственной награды – юбилейной медали «<данные изъяты>».

В обоснование данных требований в заявлении Синельников утверждает, что в период прохождения военной службы, общая продолжительность которой в календарном исчислении составляет 35 лет, он был награжден государственной наградой – юбилейной медалью «<данные изъяты>», в связи с чем согласно положениям ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» он имеет право на выплату ему еще одного оклада денежного содержания в счет единовременного пособия при увольнении со службы.

Однако, получив 4 июля 2014 г. выписку из приказа командующего войсками воздушно-космической обороны от 25 июня 2014г. № (по строевой части) о его исключении из списков личного состава части, он обнаружил, что там не указано о выплате ему искомого оклада.

Представитель ЕРЦ Минобороны России Бирюкова О.В. представила суду возражения в письменной форме, в которых просит полностью отказать в удовлетворении заявленных Синельников В.В. требований к представляемому ею учреждению. В обоснование этого она указывает, что ЕРЦ Минобороны России по состоянию на 31 октября 2014 г. перечислил на банковскую карту Синельников В.В. все денежные средства согласно сведениям, имеющимся в базе данных по начислению денежного довольствия военнослужащим, формируемой должностными лицами ГУК и управлений кадров военных округов Минобороны России; кроме того, ссылаясь на положения ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Указа Презитента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», она утверждает, что наличие у военнослужащего медали «<данные изъяты>» не дает ему права на увеличение единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заявитель Синельников В.В. и заинтересованные лица – командующий войсками воздушно-космической обороны и руководитель ЕРЦ Минобороны России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств и возражений не представили суду, при этом первый и последний просили рассмотреть данное дело без их участия.

В ходе судебного заседания суд исследовал доказательства по делу, в том числе:

- заявление Синельников В.В., в котором он указал, что узнал о содержании оспраиваемого им приказа 4 июля 2014 г. При этом за защитой своих прав Синельников В.В. обратился с этим заявлением в суд 28 октября этого же года, то есть через три месяца и 24 дня после 4 июля 2014 г.;

- согласно копий расчетных листков денежные средства в размере <данные изъяты>. как единовременное пособие, в виде 7 окладов денежного содержания, при увольнении с военной службы Синельников В.В. перечислены на счет 10 июля 2014 г.

Между тем согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо сведений об уважительных причинах пропуска Синельников В.В. указанного выше срока сторонами суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом суд считает установленным, что Синельников В.В. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд с соответствующим заявлением, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В силу этих положений закона судом в мотивировочной части решения не подлежат оценке иные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, судебные расходы ему не подлежат возмещению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Синельников В.В. об оспаривании приказа командующего войсками воздушно-космической обороны от 25 июня 2014г. № (по строевой части) в части решения о выплате заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	В.С. Авдонкин

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>