Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1706/2014 (33-27321/2013;) от 05.12.2013

Судья ФИО5 Дело № 33-27321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6

судей: ФИО17, Савельева А.И.

при секретаре: ФИО8

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО4 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, о включении квартиры в наследственную массу, к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра ИА картографии по <данные изъяты> об обязании аннулирования записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем на жилое помещение,

заслушав доклад судьи ФИО17,

объяснения ФИО2 ФИО1 – ФИО9, ФИО4 и ее ФИО2 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры от 30.11.2011г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный №50-50-62/151/2011-324, незаключенным; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 3-х комнат общей площадью 64,20 кв. м, в том числе жилая 39,10 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00644:001:0030, удостоверенное свидетельством серии 50-АГ <данные изъяты> от <данные изъяты> года; обязать ФИО2 регистрационной службы по Москве аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года; включить <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу наследуемого ФИО1 имущества после смерти ФИО3 по завещанию последнего.

В обосновании заявленных требований указала, что <данные изъяты> ФИО3 заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 64,2 кв. м, в т.ч. жилой - 39,1 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи указанного выше жилого помещения от <данные изъяты> г.в <данные изъяты> регистрационной палате, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 составил и надлежащим образом оформил завещание, согласно которому он все свое имущество завещал истцу.

<данные изъяты> ФИО4 приобрела вышеуказанную квартиру непосредственно у ФИО3 на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры. 12.12.2011г. осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> г., о чем в ЕГРП <данные изъяты> сделана соответствующая запись. ФИО3 скоропостижно скончался, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти. Поскольку обстоятельства заключения ФИО3 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и последовавшей за этим его скоропостижной кончиной вызывали и вызывают обоснованные сомнения в законности заключенной сделки, то <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела ФИО2 МВД России по городскому округу Железнодорожный возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц. ФИО1, органом предварительного следствия признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением ей совершенным преступлением материального ущерба в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела ФИО2 МВД России по городскому округу Железнодорожный вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, их которой усматривается, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и в передаточном акте от <данные изъяты> ФИО3 не подписывались. Поэтому истец считает, что квартира, принадлежащая ФИО3, отчуждена лицом, не являющимся собственником данного имущества, а значит, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является незаключенным и не порождает правовых оснований для регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и оставить за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обосновании своих исковых требований указав, что вышеуказанная спорная квартира была приобретена ФИО4 возмездно на законных основаниях, у лица, имевшего право на его отчуждение, на момент совершения сделки притязаний от третьих лиц не имелось. После приобретения спорной квартиры в свою собственность ФИО4 сделала ремонт в данной квартире на общую сумму 325555 руб.

В судебном заседании ФИО4 и ее ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, свои исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором - возражал против первоначальных исковых требований в части требований ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права и об обязании УФСГРКиК по МО аннулировать записи, а удовлетворение остальных первоначальных и встречных требований - оставил на усмотрение суда.

Нотариус ФИО12 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила удовлетворение встречных и первоначальных требований на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ФИО4 – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе на жилое помещение, квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно требованиям ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанный выше договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 ФИО3 по доверенности -ФИО13 и ФИО2 ФИО4 по доверенности - ФИО14 обратились в ФИО2 государственной регистрационной службы по <данные изъяты> с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру ФИО4

<данные изъяты> договор купли-продажи спорной квартиры с отметкой о государственной регистрации договора и перехода права собственности на него были получены ФИО13 и ФИО14

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> прежний собственник спорной квартиры - ФИО3 умер.

Таким образом, ФИО2 ФИО3 по доверенности, забирая документы из ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: спорный договор купли-продажи не имел на то полномочий в силу закона.

Статьей 1110 ГК РФ законодательно закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

<данные изъяты> ФИО3 было составлено завещание в пользу ФИО1 всего имущества, открывшегося ко дню его смерти.

Согласно данных нотариуса ФИО16 от <данные изъяты> данное завещание от имени ФИО3 не отменялось, не изменялось и нового не составлялось. <данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление к нотариусу ФИО15 о принятии наследства. Следовательно, ФИО1 в установленный законом срок заявила о своих правах на наследство своего отца ФИО3 по завещанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 произвела оплату спорной квартиры.

Суд обоснованно отклонил довод ФИО4 о том, что расписки от ФИО3 о получении им денег за квартиру хранятся у ФИО14, и о том, что ФИО14 в связи с болезнью не мог явиться в суд и предоставить данные расписки, поскольку гражданское дело находилось длительное время в производстве суда и у ФИО4 имелось возможность представить доказательства по делу.

Кроме того, суд принял во внимание, что из объяснений ФИО14, данных им в рамках уголовного дела, о приобщении которых ходатайствовал ФИО2 ФИО4, следует, что ФИО4 отдала ему только часть денег - 3200000 руб., остальные 1300000 руб. ФИО14 отдал ФИО3 за ФИО4, расписок он с последней не брал.

В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что она рассчиталась за спорную квартиру в полном объеме с ФИО3 через ФИО14

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела ФИО2 МВД России по городскому округу Железнодорожный возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц, которые используя подложные документы, похитили у ФИО3 принадлежащую последнему на праве собственности <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4500000руб., причинив своими действиями гражданину ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере, т.е. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 органом предварительного следствия признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением ей совершенным преступлением материального ущерба в особо крупном размере.

<данные изъяты> в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела ФИО2 МВД России по городскому округу Железнодорожный вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКО ФИО2 МВД России по городскому округу Железнодорожный ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы рукописный текст и подпись в договорах купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и в передаточном акте от <данные изъяты> г., в графах «продавец» выполнены не ФИО3, а иным лицом. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление продавца ФИО3 на заключение сделки отсутствовало, таким образом, спорная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО3, была отчуждена лицом, не являющимся собственником данного имущества. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не был заключен. Следовательно, спорный договор купли-продажи квартиры не порождает правовых последствий для ФИО4 и ФИО3, а также не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4

Суд правомерно пришел к выводу, что ФИО4 не отвечает критериям добросовестного приобретателя. При этом, суд учел обстоятельства приобретения ФИО4 спорной квартиры, в том числе такие обстоятельства как: ФИО4 не проверила личность продавца по паспорту; не проверила документы, подтверждающие право собственности продавца ФИО3 на отчуждаемую им квартиру, не видела как продавец ФИО3 расписывался лично в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте, не передавала лично ему денежные средства за купленную квартиру, не подтвердила возмездность данной сделки.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО1 следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: