Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-17/2018 (22-1745/2017;) от 11.12.2017

№22и-1745/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коломыцева О.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09.11.2017, которым

Коломыцеву О.Н., <...>, несудимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Коломыцева О.Н. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В., представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Никифоровой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Коломыцев О.Н. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 07.10.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.05.2017) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Адвокат Доронина Н.И. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Коломыцеву О.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. В обоснование указала, что в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, поддерживает родственные связи, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Коломыцев О.Н. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, которые приводились в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, указывая на несоответствие изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, полагает, что представитель потерпевшей не могла участвовать в судебном заседании, поскольку потерпевшая сторона не воспользовалась правом заявить ходатайство, предусмотренное п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Урицкого межрайонного прокурора Руднев П.Н. и потерпевшая ФИО4 просят в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Коломыцеву О.Н. неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Так, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что Коломыцев О.Н. отбыл более 1/2 срока наказания, прибыл в ИК-<адрес> 16.05.2017 из СИЗО-1 <адрес>, где 16.10.2016 допустил нарушение правил внутреннего распорядка (отказывался проводить уборку в камере в качестве дежурного в порядке очередности, не подметал и не мыл пол, не проводил уборку камерного санузла), в связи с чем, с ним проводилась беседа воспитательного характера. По прибытии в ИК-<...> трудоустроен на швейное производство, к труду относился посредственно, нормы выработки не выполнял (норма выработки за май – 0%, июнь – 59%, июль – 0,2%, август – 0,3%, сентябрь – 8%, октябрь – 1%), поощрений не имеет, находится в обычных условиях отбывания наказания. 27.06.2017 за оставление без разрешения администрации ИУ рабочего места (находился в цехе, где не работает, с нарушением формы одежды), постановлением начальника учреждения осужденному объявлен выговор (в настоящее время взыскание не снято и не погашено). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активного участия в них не принимает. Из проведенных бесед не всегда делает должные выводы. Поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении не признает, вопросы трудового и бытового плана решены положительно. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, считает нецелесообразным предоставление замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Коломыцева О.Н., правомерно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного ходатайства, в том числе, и указанные в жалобе, его поведение за период отбывания наказания, мнение представителей исправительного учреждения, потерпевшей, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, в частности тем, что Коломыцев О.Н. имеет не снятое и не погашенное в установленном законом порядке взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в целом характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Коломыцева О.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные о поведении осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, равно как и отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства.

Посещение осужденным мероприятий воспитательного характера не свидетельствует об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждает факт соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, согласиться нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что представитель потерпевшей не могла участвовать в судебном заседании, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, гарантированных ему п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 20.02.2007 N 110-О-П) суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Ссылка осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможном получении им поощрения (участие и победа в спортивных мероприятиях в новогодние праздники), не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства Коломыцева О.Н.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09.11.2017 в отношении осужденного Коломыцева О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коломыцева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий