Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2010 от 31.05.2010

Дело № 2-4395/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Асанбековой Е.А.,

С участием:

Истца - Яковлевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 года в сумме ... рубля ... копейки, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «Производственное объединение «Восход» с <дата> по <дата>, до настоящего времени заработная плата за сентябрь 2008г. ей не выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении. Просила не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку она не знала, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения, но она постоянно узнавала о задолженности, не могла взять справку о задолженности. Кроме того, она была уволена из ОАО «ПО «Восход» в <данные изъяты> в порядке перевода, но фактически это было одно и то же предприятие, поэтому считает, что срок исковой давности она не пропустила.

Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Восход» Наумова Ю.С. в судебном заседании не явилась. Представила письменные возражения по заявленным требованиям, что истец не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права. Тем самыми истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем ответчик просит в иске истцу отказать. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, в ОАО ПО «Восхлод» достоверных данных о невыплате, либо выплате истцу заработной платы, так как все документы предприятия пропали.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что она работала в ОАО «Производственное объединение «Восход» с <дата> по <дата> (л.д. 4-6).

Из копии расчетного листка за сентябрь 2008г. усматривается, что сумма подлежащей выплате заработной платы составляет ... рубля ... копейки (л.д. 3). Суммы заработной платы истца в ОАО «Производственное объединение «Восход» за <дата> отражены в справке формы 2-НДФЛ (л.д. 9.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец уволилась из ОАО «ПО «Восход» <дата>, с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 года обратилась <дата> (л.д.2).

Указанные истцом основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Довод истца, что она продолжала работать фактически на том же предприятии, суд находит несостоятельным, поскольку записи в трудовой книжке об увольнении истца с ОАО «Производственное объединение «Восход» и принятие ее на работу в <данные изъяты> свидетельствуют о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008г., поскольку исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008г. в сумме ... рубля ... копейки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:       И.С.Фетисова