Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30678/2018 от 02.10.2018

Судья Гоморева Е.А.                 гр.дело 33-30678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Ивановой З.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года апелляционную жалобу (истцов) Зайченко Г. А. и Зайченко В. А.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Зайченко Г. А., Зайченко В. А. к Гапсявичус Р. Ф., Рыжовой Е. В. о признании договора дарения доли недействительным,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Зайченко В.А. и Зайченко Г.А.– Утицких П.С.

УСТАНОВИЛА:

Зайченко Г.А., Зайченко В.А. обратились с иском к Гапсявичус Р.Ф., Рыжовой Е.В., в котором просили суд признать договор дарения доли от 25 мая 2017 года недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о переходе права собственности.

В обоснование требований указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 мая 1993 года, между заводом «Мосметаллоконструкция» и Гапсявичус Р.Ф., Гапсявичус С.А., Зайченко Г.А., Зайченко В.А., стороны владеют на праве совместной собственности квартирой по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты> от 16 июня 1993 г.

17 декабря 1993 г. Гапсявичус С.А. скончался, наследственного дела после его смерти не открывалось, вследствие чего право совместной собственности перешли к оставшимся собственникам.

25 мая 2017 года между ответчиками Гапсявичус Р.Ф., и Рыжовой Е.В. заключен договор дарения доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный договор является недействительным, в силу того, что ответчик Гапсявичус Р.Ф. не имела законных оснований распоряжаться совместной собственностью без согласия всех сособственников, а ответчик Рыжова Е.В. знала об отсутствии таких полномочий.

Истец Зайченко Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Истец Зайченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Зайченко В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Гапсявичус Р.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Рыжова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель У. Р. по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25 мая 1993 года, между заводом «Мосметаллоконструкция» и Гапсявичус Р.Ф., Гапсявичус С.А., Зайченко Г.А., Зайченко В.А., стороны владели на праве совместной собственности квартирой по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты> от 16 июня 1993 г.

17 декабря 1993 г. Гапсявичус С.А. скончался.

25 мая 2017 года между ответчиками Гапсявичус Р.Ф. и Рыжовой Е.В. заключен договор дарения доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>. 25 мая 2017 года между ответчиками Гапсявичус Р.Ф. и Рыжовой Е.В. заключен договор дарения доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Гапсявичус Р.Ф. являлась супругой наследодателя Гапсявичус С.А. Истцы родственниками умершего не являлись, в связи с чем, наследником первой очереди после смерти Гапсявичуса С.А. является его супруга. Ответчиком Гапсявичус Р.Ф. права на наследственной имущество оформлено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону выданного нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Тищенко С.А. от 11.05.2017 г. о чем 18.05.2017 г. в ЕГНР была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 года между ответчиками Гапсявичус Р.Ф. и Рыжовой Е.В. заключен договор дарения. Договор дарения был засвидетельствован нотариусом Ленинского нотариального округа <данные изъяты> Тищенко С.А.

Как усматривается из материалов регистрационного дела У. Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от 16.02.2018 г. <данные изъяты> договор дарения от 25.05.2017 года зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доводы истцов в обоснование заявленных требований и возражения ответчика по иску, руководствуясь ст. ст. 163, 253, 421, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что их права спорной сделкой были нарушены. При этом, ответчик, являясь собственником спорного имущества, имел право свободно распоряжаться им в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по которым суд в решении высказал свое суждение, и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Г. А. и Зайченко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи