Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2013 ~ М-53/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-474/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием истицы Зварич Н.Н.,

представителя ответчика Администрации г.Серпухова – по доверенности Лопаткиной Я.Г.,

представителя ответчика ООО «Ремонтник» - по доверенности Кузнецовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зварич Н.Н. к Администрации г.Серпухова, ООО «Ремонтник», ООО «Жилищник-3» об обязании произвести капитальный ремонт помещений в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зварич Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просит обязать ответчиков произвести за свой счет, своими силами капитальный ремонт в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, а именно: в комнате <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. произвести: штукатурку потолка и стен, побелку потолка, замену: пола, плинтусов, оконных блоков, дверных полотен, коробок, электропроводки, системы центрального отопления; в комнате <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. произвести: замену оконных блоков, системы центрального отопления; в комнате <номер> площадью <данные изъяты> кв.м произвести: штукатурку потолка и стен, побелку потолков, замену пола, плинтусов, оконных блоков, дверных полотен и коробок; в кухне произвести: штукатурку потолка, стен, побелку потолка, окраску стен, пола, замену пола, плинтусов, оконных блоков, дверных полотен, коробок, электропроводки, системы центрального отопления, газовых плит, раковины; в туалете произвести: штукатурку пола, стен, побелку потолка, окраску стен, замену оконных блоков, электропроводки, системы центрального отопления и водопроводных труб; в коридоре произвести: штукатурку потолка, стен, побелку потолка, окраску стен, замену пола, плинтусов, окраску пола, замену оконных блоков, электропроводки, системы центрального отопления, а также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора социального найма, она является нанимателем жилой площади в <данные изъяты> комнатах (<данные изъяты>.) в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В настоящее время, в связи с длительной эксплуатацией дома, квартира требует проведения капитального ремонта, т.к. от времени потрескались и разрушается штукатурка потолков и стен, что приводит к отслоению обоев, изношены полы, деформированы оконные блоки и рамы, дверные блоки, что нарушает процесс теплоизоляции. В квартире также изношены и требуют замены: электропроводка, трубы отопления, водопроводные трубы и раковина на кухне. В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 65-67 ЖК РФ.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова (по доверенности Лопаткина Я.Г.) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что те работы, которые просит произвести истица не относятся к капитальному ремонту, а относятся к косметическому (текущему). Указанные работы должен производить наниматель. Также ранее отметила, что квартира <номер> в указанном доме является <данные изъяты> квартирой три комнаты из которых занимает истица и члены ее семьи, остальные комнаты находятся в собственности граждан. Полагает, что исковые требования о проведении капитального ремонта кухни и туалета должны быть предъявлены не только к муниципальному образованию «Город Серпухов Московской области», но и к остальным собственникам помещений в муниципальной квартире.

Представитель ООО «Ремонтник (по доверенности Кузнецова В.С.) иск не признала. Пояснила, что ООО «Ремонтник» является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истица. ООО «Жилищник-3» является подрядной организацией, с которой ООО «Ремонтник» заключило договор по обслуживанию жилищного фонда. Поддержала позицию представителя ответчика Администрации г.Серпухова. Дополнила, что в ходе рассмотрения дела по заявлению истицы Обществом были выполнены работы, которые управляющая компания обязана выполнять, а также были произведены 18.02.2013г. замеры температуры в помещениях квартиры истицы, однако отступлений от норм не установлено. Также система отопления (радиаторы, трубы) находились на момент осмотра в удовлетворительном состоянии. Указала, что истица, принимая жилые помещения по акту, не указала в нем на какие-либо недостатки в отношении передаваемого ей жилья.

Третье лицо Зварич А.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Третьи лица Берников А.А., Тебина Г.А. в судебное заседание не явились. Судом принимались меры к их надлежащему извещению, путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Зварич Н.Н. зарегистрирована, проживает и является нанимателем по договору социального найма изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из комнат в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Зварич А.С., <дата> З. <дата> (л.д.8-14).

Согласно выписок из домовой книги и лицевого счета <номер> за декабрь 2012 года, в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека: Зварич Н.Н., <адрес> З. <дата>.р., С., <дата> Зварич А.С. <дата> г.р., задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет. Также в по вышеуказанному адресу в квартире общей площадью <данные изъяты>. зарегистрированы три человека К., <дата> г.р., Т., <дата> г.р., А. <дата> г.р., в квартире общей <данные изъяты>. зарегистрирован В. <дата> г.р., (л.д.15-16, 134-136).

В материалах дела имеется Устав ООО «Ремонтник», где определены виды деятельности общества, также представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.27-32).

Как следует из ответа Администрации г.Серпухова МО <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «М.». Данный дом был принят в муниципальную собственность от АО «Р.» на основании постановления Главы г.Серпухова от 18.01.1995 года №35 «О приеме объектов жилого фонда в муниципальную собственность». Приложены копии указанных постановлений (л.д.41-47).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ремонтник» и ООО «Жилищник-3» <дата> был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту и по содержанию жилищного фонда по адресу: <адрес> к договорам представлены дополнительные соглашения <номер> от <дата> и перечень работ по текущему ремонту общего имущества (л.д.61-86).

Также в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от <дата>,, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.87-113).

Согласно акту ООО «Ремонтник» от 18.02.2013 г. обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в данной квартире были рассмотрены комнаты площадью: <данные изъяты>., кухни и туалета, произведены замеры в помещениях квартиры истицы, однако отступлений от норм не установлено (л.д.152).

Как вино из ответа КУИ г.Серпухова от 27.02.2013 года акты передачи жилых помещений к договорам социального найма от <дата> <номер> и от <дата> <номер> Серпуховского городского суда Московской области /12 утеряны, восстановить их не предоставляется возможным. На момент обращения Зварич Н.Н. в отдел учета и распределения жилой площади КУИ г.Серпухова 20.02.2013 с ней были подписаны Акты передачи жилого помещения к вышеуказанным договорам социального найма. На момент заключения договоров социального найма в 2010 году и 2012 году жалоб от Зварич Н.Н. на состояние жилых помещений не поступало (л.д.155-157).

Как видно из копии акта ООО «Ремонтник» от <дата> по заявлению Зварич Н.Н., по адресу: <адрес> произведены следующие работы: заменен стояк холодной воды, шар- краны в туалете, заменены трубы отопления на кухне, производились огневые работы (л.д.161-169).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент осмотра жилых помещений <дата> в жилой комнате, площадью <данные изъяты> имеются повреждения отделки стен (местами отсутствуют обои, штукатурный слой имеет выбоины, трещины; повреждение отделки потолков (отслоение окрасочного слоя); повреждения покрытия пола (доски пола скрипят, прогибаются, местами подгнили); повреждение оконных блоков и подоконных досок (рассохлись, значительно поврежден окрасочный слой). В жилой комнате площадью, <данные изъяты> имеются повреждения оконных блоков (наружные рамы не закрываются, отсутствует форточка, значительно поврежден окрасочный слой. В жилой комнате площадью <данные изъяты> имеются повреждения отделки стен (требуется косметический ремонт); повреждение отделки потолков (отслоение окрасочного слоя; повреждение покрытия пола (доски пола скрипят, прогибаются); повреждение оконного блока (рассохлись оконные переплеты, наружные рамы не закрываются, значительно поврежден окрасочный слой). В кухне площадью <данные изъяты> имеются повреждения отделки стен (отслоение окрасочного слоя, штукатурный слой имеет выбоины, трещины); повреждение отделки потолков (отслоение окрасочного слоя); повреждение покрытия пола ( доски пола скрипят, прогибаются, местами прогнили); повреждение оконного блока (рассохлись оконные переплеты, поврежден окрасочный слой). В кухне площадью <данные изъяты> имеются повреждения отделки стен (отслоение окрасочного слоя, штукатурный слой имеет выбоины, трещины); повреждение отделки потолков (отслоение окрасочного слоя); повреждение покрытия пола ( доски пола скрипят, прогибаются, местами прогнили); повреждение оконного блока (рассохлись оконные переплеты, поврежден окрасочный слой); отсутствует вентиляционная решетка. В туалете площадью <данные изъяты> подсобных помещениях имеются повреждения отделки стен ( отслоение окрасочного слоя, штукатурный слой имеет выбоины, трещины); повреждение покрытия пола ( доски пола скрипят, прогибаются, местами прогнили); повреждение оконного блока (рассохлись оконные переплеты, поврежден окрасочный слой); отсутствует вентиляционная решетка; требуется замена раковины умывальника. В коридорах площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются повреждения отделки стен ( отслоение окрасочного слоя, штукатурный слой имеет выбоины, трещины); повреждение отделки потолков (отслоение окрасочного слоя); повреждение покрытия пола ( доски пола скрипят, прогибаются, местами прогнили); повреждение оконного блока (рассохлись оконные переплеты, поврежден окрасочный слой).

В указанных помещениях частично заменены радиаторы отопления, трубы систем отопления и водоснабжения, имеются следы замены участков открытой электропроводки. В помещениях кухни установлены четырехкомфорочные бытовые газовые плиты в количестве двух штук. Со слов истца несколько горелок указанных плит не функционируют.

Экспертом сделаны выводы, что работы, перечисленные истцом Зварич Н.Н. в уточненном иске, относятся к текущему ремонту, а не к капитальному. В результате осмотра указанных выше помещений квартиры по адресу: <адрес> установлено, что требуется проведение текущего ремонта указанных помещений. Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> (л.д.210-232).

Указанные экспертом работы по устранению повреждений в кухне истца, к капитальному ремонту, в силу вышеприведенных положений не относятся, являются работами, по производству текущего ремонта, возложенного в силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения. При этом, сам по себе факт эксплуатации жилого дома, в котором находится квартира истца, без проведения капитальных ремонтов, не может служить основанием для возложения обязанности на наймодателя провести в квартире истца таковой ремонт.

В судебном заседании допрашивался эксперт Ш., которая, поддержала заключение, данное ею на основании определения суда. Дополнила, что по результатам осмотра помещений, являющихся предметом спора, она сделала вывод, что поддерживающего ремонта в квартире, в которой проживает истица, не производилось.

В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. По ч.3 этой же статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет и иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 2 данной статьи обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на наймодателя.

В соответствии со ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8, в который включены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий; замена отопления и источников теплоснабжения; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб); установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт крыш, фасадов зданий до 50%; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров…

С учетом заключения строительно-технической экспертизы ООО «Э.», а также положения ЖК РФ и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд находит требования истца об обязании проведения капитального ремонта в квартире не подлежащим удовлетворению, так как заключением эксперта подтверждается, что работы по ремонту, а именно: в комнате <номер> площадью <данные изъяты> произвести: штукатурку потолка и стен, побелку потолка, замену: пола, плинтусов, оконных блоков, дверных полотен, коробок, электропроводки, системы центрального отопления; в комнате <номер> площадью <данные изъяты> произвести: замену оконных блоков, системы центрального отопления; в комнате <номер> площадью <данные изъяты> произвести: штукатурку потолка и стен, побелку потолков, замену пола, плинтусов, оконных блоков, дверных полотен и коробок; в кухне произвести: штукатурку потолка, стен, побелку потолка, окраску стен, пола, замену пола, плинтусов, оконных блоков, дверных полотен, коробок, электропроводки, системы центрального отопления, газовых плит, раковины; в туалете произвести: штукатурку пола, стен, побелку потолка, окраску стен, замену оконных блоков, электропроводки, системы центрального отопления и водопроводных труб; в коридоре произвести: штукатурку потолка, стен, побелку потолка, окраску стен, замену пола, плинтусов, окраску пола, замену оконных блоков, электропроводки, системы центрального отопления, относятся к текущему, а не к капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения в ее квартире капитального ремонта, как и не представила доказательства непригодности квартиры для проживания, в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт в ее квартире надлежит отказать.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, разграничивает понятия "капитального" и "текущего" ремонтов жилого помещения, содержащихся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Согласно пункту 4.5 указанных ВСН 58-88 (р), устанавливающего состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении N 8, в частности к ним относится, ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир, замена и ремонт покрытий полов и т.д.

Аналогичный перечень содержится и в пункте 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела истицей в обоснование требований представлено заключение специалиста № 983 от 19.03.2013г., составленного негосударственным сертифицированным судебным экспертом ООО «А.» М.., являющегося оценщиком, сметчиком, имеющим стаж работы по специальности 10 лет.

Исследовав и оценив данное заключение специалиста, суд не принимает в качестве доказательств по данному гражданскому делу указанное заключение, поскольку, исследования по нему производилось без предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и специалист отвечал на вопросы, поставленные Зварич Н.Н., т.к. она выступала заказчиком на выполнение работ (услуг) по составлению заключения. При этом представитель ответчика Администрации г.Серпухова не присутствовал при осмотре, не имел возможности представить специалисту вопросы, подлежащие разрешению, поскольку между ООО «А.» и Зварич Н.Н. имелись гражданско-правовые отношения.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 08.05.2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Указанное определение истцом не обжаловалось, возражений относительно экспертного учреждения и поставленных вопросов она не заявляла. При этом, Зварич Н.Н. вправе была в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Ш., имеющей образование высшее строительное, специальность – промышленное и гражданское строительство, противоречит заключению специалиста М..

Также судом отмечается, что специалист М. за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы, истица не была согласна с заключением эксперта Ш., однако не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста № 983 от 19.03.2013г., учитывая при этом, что данное заключение составлено экспертом М., являющегося оценщиком, сметчиком, а не экспертом в области строительства, в связи с чем, имеются основания для исключения данного доказательства как не отвечающего критерию достоверности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в заключении эксперта № 3с-6/13 истцом, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить в качестве самостоятельных способов защиты жилищных прав можно назвать предусмотренные ст. 66 ЖК РФ меры защиты нанимателя жилого помещения по договору социального найма при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также, принимая во внимание правила, изложенные в статьях 88, 94, 98 ГПК РФ, в присуждении истцу возмещения с ответчиков понесенных истцом судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-3» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: