Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2013 ~ М-3042/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Минетдиновой Г.Ф., действующей на основании доверенностей от 10<данные изъяты> г., выданных сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Козлова В.Я., Козловой М.А., Тишиной Н.В., Козлова А.В. к ОАО «РЖД» - в лице филиала Куйбышевская железная дорога, третьему лицу: ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> г. на 1 033 км перегона Майтуга-<данные изъяты> Куйбышевской железной дороге ОАО «РЖД» был смертельно травмирован <данные изъяты> рождения, который являлся истцам сыном, братом. Утрата близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель <данные изъяты>. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать 150 000 рублей в пользу каждого, и 700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Минетдинова Г.Ф. (до вступления в брак Сафина Г.Ф. (л.д.52), действующая на основании доверенностей от <данные изъяты> выданных сроком на три года, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» в пользу Козлова В.Я., Козловой М.А., Тишиной Н.В., Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого и расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить. Дополнила, что в просительной части иска ошибочно указано имя погибшего, вместо отца погибшего Козлова В.Я. указан <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что согласно сведениям из Федеральной Налоговой службы запись о создании ОАО «РЖД» внесена 23.09.2003г., таким образом, на момент причинения вреда <данные изъяты> ОАО «РЖД» как юридического лица не существовало. На указанный период времени существовало юридическое лицо - ФГУП «Куйбышевская железная дорога», обязательства ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в отношении истца ОАО «РЖД» переданы не были. ФГУП «Куйбышевская железная дорога» была ликвидирована в 2004 году. ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога» по обязательствам перед истцами по случаю смертельного травмирования (л.д.34-38).

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с сообщением Приволжского СУТ СК России Самарского следственного отдела на транспорте от <данные изъяты>. Следственный комитет образован <данные изъяты> поэтому проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась органами прокуратуры. Однако материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> Куйбышевской железной дороге ОАО «РЖД» в Самарский следственный отдел на транспорте из органов прокуратуры не передавался (л.д.43).

Согласно поступившему из Куйбышевской транспортной прокуратуры г.Самары ответу, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ <данные изъяты> г. п.98 срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и переписка по ним в прокуратурах субъектов РФ, приравненных к ним специализированных прокуратурах составляет 5 лет. Материалы, подтверждающие факт смертельного травмирования <данные изъяты> а также акт уничтожения в прокуратуре отсутствуют (л.д.26).

В соответствии с ответом из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты>. следует, что акт судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в архиве Бюро не сохранился. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что труп <данные изъяты> был исследован в Безенчукском СМО <данные изъяты> о чем свидетельствует запись в «Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге» (л.д.48-49). В данном журнале в графе 11 «<данные изъяты>

Кроме того в приложенной к ответу заверенной копии выписки из журнала регистрации трупов указано, что <данные изъяты> года рождения, доставлен в <данные изъяты>. на основании направления следователя ЛПМ Безенчук с железнодорожной травмой, причиненной на перегоне 1033 км станции Майтуга-Безенчук (запись №<данные изъяты>) (л.д.48).

Факт смерти <данные изъяты> рождения подтверждается также свидетельством о смерти серии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.7).

Оценивая вышеизложенное суд находит установленным, что смерть <данные изъяты>. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти <данные изъяты> являющегося истцам сыном и братом (л.д.8-17) свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данными событиями, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты> являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом давности произошедшей трагедии, суд находит заявленный размер компенсации в 150.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 70 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные оформлением доверенностей в пользу Козлова В.Я., Козловой М.А., Тишиной Н.В., Козлова А.В. в размере 700 рублей каждому (л.д.18-21).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова В.Я., Козловой М.А., Тишиной Н.В. Козлова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, третьему лицу ОСАО «ЖАСО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Козлова В.Я. компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Козловой М.А. компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Тишиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина