Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3487/2016 ~ М-2140/2016 от 16.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3487/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> «Культ» и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

От представителя ответчика ФИО поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Суду пояснила, что: претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подан по истечение установленного срока для реагирования на претензию.

Истец, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> «Культ» и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО составлено ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней с даты получения претензии, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Пленума), абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай по данному делу имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства соблюдения положений действовавшего на момент ДТП законодательства в указанной части.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку на момент подачи иска 5-дневный срок, установленный для принятия страховщиком решения по поступившей претензии, не истек, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований законодательства в данной части.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного вида споров.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.