Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2015 от 08.05.2015

Мировой судья судебного участка

№ 51 Советского судебного района г. Самары

Т.Н. Ломакина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аминчикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

    «Исковые требования Аминчикова А.А. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S3 Mini синий серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аминчиковым А.А. и ЗАО «Носимо».

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Аминчкова А.А. стоимость смартфона Samsung Galaxy S3 Mini синий в размере 10 990 руб., чехла в размере 1490 руб., пленки защитной в сумме 490 руб., наклейки защитной пленки на телефон в размере 390 руб., неустойки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 180 руб., а всего взыскать 32 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу ООО «Единый сервисный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Обязать Аминчикова А.А. вернуть ЗАО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S3 Mini синий в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954,4 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung Galaxy S3 Mini синий, в/п № и взыскать в его пользу с ЗАО «НОСИМО»: уплаченную за спорный товар денежную сумму в размере 10 990 руб.; за чехол денежную сумму в размере 1 490 руб.; за защитную плёнку денежную сумму в размере 490 руб.; за услугу по наклейке плёнки денежную сумму в размере 390 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требовании о возмещении убытков в размере 5 508 руб. с уточнением на день вынесения судебного решения; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл у ответчика смартфон Samsung Galaxy S3 Mini синий серийный номер № стоимостью 10 990 рублей, чехол для телефона стоимостью 1 490 рублей, плёнку защитную стоимостью 490 рублей и услугу по её наклейке стоимостью 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. При эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи, обнаружились недостатки - быстрое падение уровня заряда аккумулятора, а впоследствии смартфон перестал видеть сим-карту. Таким образом, вынужден обратиться в <данные изъяты>» для проведения экспертизы товара. Проведённое исследование установило неисправность основной платы смартфона. Дефект носит производственный характер, при этом нарушения правил эксплуатации со стороны покупателя отсутствуют, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из сведений, размещённых в открытом доступе в сети интернет, средняя стоимость основной (системной) платы для приобретённого смартфона составляет около 4 500 рублей, средняя стоимость спорного товара составляет 8 700 рублей. С учётом расходов на её доставку и стоимости работы по замене выявленный недостаток следует считать существенным, т.к. он не может быть устранён без несоразмерных затрат. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в 10-дневный срок принять опечатанный <данные изъяты>» смартфон, з/п № в полной комплектации; вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 10 990 рублей, стоимость чехла для телефона в размере 1 490 рублей, стоимость плёнки защитной в размере 490 рублей и стоимость услуги по её наклейке в размере 390 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, так как данные расходы следует считать убытками на основании ст. 15 ГК РФ, а всего просил вернуть 18 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провёл проверку качества спорного товара, по итогам которой в гарантийном ремонте отказал по мотиву того, что на корпусе смартфона обнаружены «следы падения, сколы, вмятины». Однако ответчик не принял во внимание, что имеющиеся на корпусе повреждения исследовались экспертом и, по его мнению, они возникли естественным путём и на работу аппарата не влияют. Проведённая ответчиком проверка качества также не установила причинно - следственную связь между незначительными дефектами корпуса смартфона и заявленными недостатками. Более того, судя по заключению сервисного центра, спорный товар на предмет заявленных недостатков (не видит сим- карту, аккумулятор не держит заряд) вообще не исследовался.

    Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Аминчикова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S3 Mini синий серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аминчиковым А.А. и ЗАО «Носимо». Взысканы с ЗАО «Носимо» в пользу Аминчкова А.А. денежные средства: стоимость смартфона Samsung Galaxy S3 Mini синий в размере 10 990 руб., чехла в размере 1490 руб., пленки защитной в сумме 490 руб., наклейки защитной пленки на телефон в размере 390 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 180 руб., а всего взыскать 32 540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Носимо» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Аминчикова А.А. суд обязал вернуть ЗАО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S3 Mini синий в полной комплектации. Взыскал с ЗАО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954,4 руб.

    В апелляционной жалобе Аминчиков А.А. просит решение мирового судьи изменить: включить в расчет штрафа расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16 461,60 рублей с учетом взысканных решением 3000 рублей, указав, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки более чем в 6 раз, мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки в решение не приведены, судом не учтены длительность нарушения прав истца, факт присутствия представителя ответчика при проведении экспертизы и тем не менее не принятия никаких мер, факт не оплаты ответчиком судебной экспертизы, факт не признания ответчиком исковых требований. Взыскивая с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, суд не включил эту сумму в расчёт штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании Аминчиков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Остроухова И.А. просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется Аминчиковым А.А. в части размера взысканной неустойки и штрафа. Суд не находит оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ЗАО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S3 Mini синий серийный номер № стоимостью 10 990 рублей, и принадлежности к нему: чехол для телефона стоимостью 1 490 рублей, плёнку защитную стоимостью 490 рублей и услугу по её наклейке стоимостью 390 рублей, а всего на сумму 13360 руб., что подтверждается кассовым чеком. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у телефона истца выявлен дефект: не видит сим-карту, быстрое падение уровня заряда аккумулятора.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон имеет заявленный дефект: не видит сим-карту. Данный дефект носит производственный характер.

При проведении экспертизы истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Аминчиков А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон, расходы на проведение экспертизы, а в случае необходимости провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества приобретенного истцом телефона, в соответствии с которым было обнаружено нарушение правил эксплуатации. Следы падения, сколы, вмятины на корпусе, в проведении гарантийного ремонта отказано, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ЗАО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аминчикова А.А.было отказано.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика и за его счет судом назначена и по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой в представленном сотовом телефоне Samsung №, серийный номер: №, имеется дефект - не видит сим карту, неисправна аккумуляторная батарея. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона, а также аккумуляторная батарея. Стоимость системной платы составляет 5200 рублей, стоимость аккумуляторной батареи составляет 800, срок доставки составляет не менее трех дней. Стоимость доставки составляет 796 рублей. Стоимость устранения неисправности составляет 1500 рублей, срок устранения не превышает трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 8296 рублей, срок устранения - не менее шести рабочих дней. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив, представленные доказательства, заключения экспертов, пришел к правильному выводу о том, что проданный истцу сотовый телефон Samsung № серийный номер № на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации его истцом, выявленный недостаток является существенным в силу невозможности использовать в настоящее время телефон по его прямому назначению, данный недостаток является неустранимым, т.к. требует длительного по времени периода устранения и затраты по устранению составят 8296 руб., т.е. расходы по устранению недостатка превышают половину стоимости товара, удовлетворив требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung № серийный номер № и возврате его стоимости, а также об удовлетворении требований о взыскании стоимости чехла к телефону - 1490 руб., пленки защитной в сумме 490 руб., услуг по наклейки защитной пленки на телефон в размере 390 руб., так как данные аксессуары были предназначены для приобретенного истцом телефона, а расторжение договора купли-продажи телефона исключает возможность и необходимость использования аксессуаров.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона не было удовлетворено добровольно, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворено мировым судьей законно.

Однако мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки.

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 461,60 рублей, исходя из периода нарушения сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 дней.

Суд полагает, что снижение размера неустойки в 6 раз до 3000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо действий по выполнению законных требований потребителя, периода нарушения сроков возмещения потребителю убытков, несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты экспертизы 5000 рублей правомерно отнеся указанную сумму к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований.

Поскольку указанная сумма относится к судебным издержкам, она не входит в сумму иска, и ее возмещение не относится к мерам ответственности ответчика перед потребителем, которым является истец, в сумму штрафа не включается.

Взысканный мировым судьей штраф исчислен верно, однако с учетом увеличения суммы неустойки до 12 000 рублей, сумма штрафа также подлежит увеличению и составит 13 680 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: :

Исковые требования Аминчикова А.А. к ЗАО «Носимо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S3 Mini синий серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аминчиковым А.А. и ЗАО «Носимо».

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Аминчкова А.А. стоимость смартфона Samsung Galaxy S3 Mini синий в размере 10 990 руб., чехла в размере 1490 руб., пленки защитной в сумме 490 руб., наклейки защитной пленки на телефон в размере 390 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 680 руб., а всего взыскать 46040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Обязать Аминчикова А.А. вернуть ЗАО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S3 Mini синий в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 954,4 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Миронова