Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-2563/2020;) ~ М-2400/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-8/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              09 февраля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

               судьи Земцовой О.Б.,

               при секретаре Егоровой О.А.,

               с участием истца Золина В.О.,

               ответчика Токарева А.В.,

               представителя ответчика Шабанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В.О. к Токареву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Золин В.О. обратился в суд с увеличенным иском к Токареву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2020 г. в 16 час. 20 мин. на <адрес> в результате двойного последовательного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Ниссан Пантфайндер», 2013 года выпуска, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности Золину В.О. транспортным средством ответчика Шкода «Октавиа» гос. номер №, после первичного столкновения с транспортным средством третьего лица Абросимовым И.Е. Шкода «Ети», 2015 года выпуска, гос. номер № и продолжавшим движение, были причинены механические повреждения, что установлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – № от 31 января 2020 г.

По обстоятельствам ДТП постановлением № от 04 января 2020 г. в действиях Золина В.О. состава административного правонарушения не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2020 г. и его приложению, автомобилю Золина О.В. причинены при первичном наружном визуальном осмотре, следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, подушки безопасности, радиаторы и т.д.

Виновным в указанном ДТП в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ признан Токарев А.В., управлявший автомобилем Шкода «Октавиа», гос. номер №, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Наро-Фоминского городского суда Московской области постановлением № от 30 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчику вынесено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В целях установления действительного объема причиненных транспортному средству повреждений Золин О.В. провел независимую оценку (экспертизу) причиненного ущерба в ООО «Волан М», о чем заблаговременно перед осмотром поврежденного транспортного средства Токареву А.В. были направлены уведомления и телеграммы о дате и времени осмотра на 04 июня 2020 г., 29 июня 2020 г.

Согласно экспертному заключению № от 05 июня 2020 г. и дополнительному к нему инструментальному экспертному заключению № от 01 июля 2020 г., предоставленному ООО «Волан М» размер восстановительных расходов ТС на дату ДТП без учета износа составил 1 849 308 руб. 76 коп.

Страховое возмещение по полису ОСАГО № от 29 ноября 2019 г., выплаченное АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. не смогло возместить полную сумму причиненного ущерба.

Сумма недополученная Золиным В.О. для восстановления своего права, с учетом расходов, связанных с эвакуацией ТС с места ДТП на место хранения на площадку ГСК «Контакт», хранением поврежденного транспортного средства по 150 руб. за сутки, эвакуацией ТС для проведения инструментального осмотра ТС, проведением независимой оценки ущерба ТС, выполнением почтовых услуг по уведомлению Токарева А.В. об осмотре, направление копий исков участникам дела на сумму 1 572 595 руб. 17 коп.

Просит взыскать с ответчика Токарева А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП – 1 849 308 руб. 76 коп., расходы за стоянку поврежденного транспортного средства в период с 31 января 2020 г. по 07 февраля 2020 г., расходы за проезд, за проживание в гостинице, расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП на место хранения на площадку ГСК «Контакт», хранением поврежденного транспортного средства по 150 руб. за сутки, эвакуацией ТС для проведения инструментального осмотра ТС, проведением независимой оценки ущерба ТС, выполнением почтовых услуг по уведомлению Токарева А.В. об осмотре, направление копий исков участникам дела, - всего по требованиям о взыскании судебных расходов в размере 123 555 рублей 02 копейки, а всего общей суммой исковых требований на сумму 1 572 863 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец Золин В.О. увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, по обстоятельствам ДТП: ему навстречу, обгоняя грузовое транспортное средство, выехал автомобиль ответчика «Шкода Октавиа» гос. номер №, который столкнулся с транспортным средством – «Шкода Ети», 2015 года выпуска, гос. номер №. После чего, у его автомобиля сместилась траектория и он совершил лобовое столкновение с принадлежащим ему транспортным средством -«Ниссан Пантфендер», 2013 года выпуска, гос. номер №. В результате чего у его автомобиля пострадала передняя часть, все повреждения описаны в заключении экспертизы ООО «Волан М». Кроме того, дополнил, что его поврежденный в результате ДТП автомобиль находился с 31 января 2020 г. на открытой стоянке гаража «Контакт», по адресу: <адрес> Автомобиль имеет повреждения, не позволяющие ему передвигаться самостоятельно. Перемещение автомобиля возможно только при помощи эвакуатора. Не имеется технической и фактической возможности расположить поврежденный ответчиком его автомобиль в принадлежащем ему гараже, в силу недостаточной конструктивной высоты проездов и пространства места для разгрузки транспорта, так как высота эвакуатора с автомобилем превышает высоту гаражного пространства и не имеется пространства для разгрузки автомобиля с эвакуатора. В связи с чем истец вынужден был расположить свой поврежденный автомобиль на открытой стоянке близлежащего гаража и оплачивать его хранение.

Ответчик Токарев А.В. с исковыми требованиями согласился частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласен с исковыми требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в досудебной экспертизе, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Не был согласен с размером убытков понесенных истцом по хранению транспортного средства на стоянке.

Представитель ответчика – адвокат Шабанов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявленного в исковых требованиях, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал. Считал, что у истца не было необходимости хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке, с учетом того, что у него имеется гараж, где он мог бы поставить это транспортное средство. В связи с чем указал, что убытки, понесенные истцом по хранению транспортного средства, являются необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимов И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Золин В.О. является собственником автомобиля марки «Ниссан Пантфайндер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Ответчик Токарев А.В. является собственником автомобиля марки «Шкода Октавиа», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Токарева А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №; гражданская ответственность Золина В.О. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №

Установлено, что 31 января 2020 г. в 16 часов 20 минут на <адрес>» Токарев А.В., управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер № не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Ети», государственный регистрационный номер № под управлением Абросимова И.Е., который после удара совершил съезд в кювет, после чего автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, под управлением Токарева А.В., совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Пантфайндер», государственный регистрационный номер №, под управлением Золина В.О.

    По указанному факту нарушения Токаревым А.В. Правил дорожного движения РФ, постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2020 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2020 г., Токарев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Волан М» № от 05 июня 2020 г. по определению затрат необходимых для ремонта транспортного средства «Ниссан Пантфайндер», государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 г. составляет без учета износа на запасные части – 1692 076 руб. 08 коп., с учетом износа на запасные части – 1 166 600 руб.

    Согласно дополнительному экспертному заключению № (доп) от 01 июля 2020 г. по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «Ниссан Пантфайндер», государственный регистрационный номер №, также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа на запасные части 157 232 руб. 68 коп., с учетом износа на запасные части 105 500 руб.

    Согласно экспертному исследованию ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит» № от 31 марта 2020 г., выполненного по заявке АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат по восстановлению транспортного средства Золина В.О. – «Ниссан Пантфайндер», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 718 920 руб. 84 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округленно до сотен рублей составляет 487 700 руб.

    АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Золину В.О. страхового возмещения в размере 400 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 г., что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2020 г.

    При этом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от 08 февраля 2021 г.: 1. По представленным фотоматериалам, в рамках исследуемого события 31 января 2020 г. в 16 час. 20мин. на <адрес> на автомобиле марки «Ниссан Пантфайндер», государственный регистрационный номер № принадлежащем Золину В.О. были повреждены следующие детали ТС: передний бампер – замена, окраска, капот – замена, окраска, переднее правое крыло – замена, окраска, решетка радиатора в сборе – замена, блок-фара передняя правая – замена, правая передняя ПТФ – замена, омыватель правой фары – замена, крышка омывателя правой фары – замена, окраска, диск переднего правого колеса– замена, шина переднего правого колеса – замена, арка переднего правого колеса в сборе – замена, окраска, панель передка – замена, окраска, аккумуляторная батарея – замена, бачок омывателя – замена, расширительный бачок – замена, блок предохранителей – замена, жгут проводов передний – замена, дверь передняя правая – окраска, блок –фара левая – замена, крыло переднее левое – ремонт, окраска, интеркулер – замена, шланг интеркулера – замена кронштейн переднего бампера центральный – замена, усилитель переднего бампера - замена, подкрылок передний правый – замена, дефлектор левый радиатора – замена, подкрылок передний левый – замена, рама автомобиля – замена, замок капота – замена, передняя левая НПБ – замена, передняя правая НПБ – замена, боковая правая НПБ – замена, головная правая НПБ – замена, ремень безопасности передний левый – замена, ремень безопасности передний правый – замена, обивка крыши – замена, обивка спинки переднего правого сиденья – замена.

    2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Пантфайндер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила: с учетом износа – 1 271 000 руб., без учета износа – 1 694 900 руб.

    3. Рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Пантфайндер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составляет 1 115 654 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. наступила полная гибель ТС.

    Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Пантфайндер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 242 522 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку оснований для освобождения ответчика Токарева А.В. от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца Золина В.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 473 132 рубля (<данные изъяты>

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление нарушенного права и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного обогащения.

    Кроме того, Золину В.О. ответчиком Токаревым А.В. также подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Пантфайндер», государственный регистрационный номер № на открытой стоянке ГСПК «Контакт», подтвержденный квитанциями, в размере 56 100 рублей за период с 31 января 2020 г. по 07 февраля 2021 г. (за вычетом парных квитанций).

Также истцу подлежат возмещению убытки в виде расходов, связанных с эвакуацией и перевозкой транспортного средства в размере 21 000 руб., расходов по осмотру и подъему автомобиля в размере 1 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение расходов на проезд представлены электронные билеты и квитанции к указанным электронным билетам. Всего на сумму 26 985 руб. 34 коп., а также за проживание в гостинице в размере 3 200 руб. При этом суд считает, что истцу не подлежит возмещению сумма расходов на покупку билета на самолет на сумму 1667 руб. 27 коп., поскольку судебное заседание 02 февраля 2021 г. не состоялось, о чем истцу было сообщено заблаговременно.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктами 10 - 12, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г., разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются обоснованными и необходимыми, указанные расходы были понесены истцом в связи с тем, что он реализовал свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не считает данные расходы чрезмерными.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по настоящему делу в размере 2 817 руб. 21 коп., указанные расходы истца документально подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 304 руб. (25,6%).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход МО «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 8 717 руб. 32 коп., поскольку определением суда от 10 ноября 2020 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золина В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Токареву А.В. в пользу Золина В.О. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 473 132 рубля, почтовые расходы в размере 2 817 рублей 21 копейку, расходы, связанные с эвакуацией и перевозкой транспортного средства в размере 21 000 рублей, расходы по осмотру и подъему автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 304 рубля, транспортные расходы в размере 26 574 рубля 34 копейки, расходы на проживание в гостинице в размере 3 200 рублей, убытки по хранению поврежденного транспортного средства в размере 56 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золина В.О., в остальной части, - отказать.

Взыскать с Токарева А.В. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 717 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  О.Б. Земцова