Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2018 ~ М-2667/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1-3735/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Калинкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в городе Калуге гражданское дело по иску Мельникова Валерия Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018 года Мельников В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что 01 декабря 2017 года по вине водителя Гасанова М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 167100 рублей. Согласно отчету ООО «тульская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 184 рублей, величина УТС определена в размере 25394 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 100 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Мельников В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Пелевина Т.А. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 94 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала завышенным требования о компенсации морального вреда, полагал, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица Гасанов М.М. и Российский союзавтостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова М.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.Е. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гасанов М.М.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 167100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Тульская независимая экспертиза», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 184 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 25394 рублей.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» от 05 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24400 рублей.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Консультант АВТО» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в уточненном представителем истца размере 94200 рублей (236900 рублей – 167100 рублей + 24400 рублей УТС).

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» о пропорциональном взыскании расходов по оплате оценке ущерба в соответствии с размером уточненных исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 4212 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после получения отчета независимой оценочной компании ООО «Тульская независимая оценка» Мельников В.Е. 21 марта 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.8), в которой указал, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение и просила произвести доплату в соответствии с отчетом ООО «Тульская независимая экспертиза». Данный отчет был приложен к претензии, требования которой страховой компанией удовлетворены не были. При этом в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отказ в доплате страхового возмещения (л.д.53).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 100 рублей.

Поскольку истцу ответчиком был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, судом отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 1000 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере 12 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Валерия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Валерия Евгеньевича страховое возмещение в размере 94 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 212 рублей, штраф в размере 47 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 326 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова