Решение по делу № 12-53/2019 от 09.01.2019

№ 12-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                         21 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фрейгон В.М., представителя Фрейгон В.М. – Волкова О.А., потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрейгон Веры Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фрейгон Веры Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Фрейгон Вера Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Фрейгон В.М. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Фрейгон В.М. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что в действиях Фрейгон В.М. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого правонарушения, так как она оставила место ДТП после фотофиксации транспортных средств и места происшествия; место ДТП Фрейгон В.М. оставила вынужденно, после того как второй участник (ФИО1) выехал с места ДТП; действия ФИО1 были явно недобросовестными, направленными на искусственное создание ситуации, вынудившей Фрейгон В.М. выехать с места ДТП без оформления документов о ДТП; ФИО1 даны противоречивые показания в части произведения замеров и отказа аварийных комиссаров оформить дорожно-транспортное происшествие. При этом указывает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Фрейгон В.М. и ее представитель Волков О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Фрейгон В.М. дополнительно пояснила, что подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия со ФИО1, в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии она не сообщала, аварийных комиссаров также не вызывала. Уехала домой, поскольку не нашла второго участника ДТП.

Потерпевший ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснив, что непосредственно сразу после ДТП он вышел из своего автомобиля, поскольку ущерб был причинен только автомобилям, он зафиксировал обстановку ДТП и сфотографировав расположение автомобилей. В ходе разговора со вторым участником ДТП – Фрейгон В.М, они решили взывать аварийных комиссаров, о чем он сказал Фрейгон В.М., что он вызовет аварийных комиссаров, после чего убрал с проезжей части свой автомобиль, так как его автомобиль мешал иным участникам дорожного движения, отогнав свой автомобиль в первое свободное парковочное место, проехав приблизительно 5-6 метров. С ним в автомобиле находилась супруга, которая по его просьбе вызвала аварийных комиссаров. Вернувшись на место ДТП ФИО1 не обнаружил второго участника ДТП, то есть Фрейгон В.М. Авариные комиссары, приехав на место ДТП, отказались оформлять дорожно-транспортное происшествие, в связи с отсутствием на месте ДТП второго участника ДТП, и сказали вызвать сотрудников полиции, что и было сделано потерпевшим ФИО1 посредством телефонного звонка в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское».

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, составивший материал по делу об административном правонарушении в отношении Фрейгон В.М. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, дополнительно пояснив, что в его производстве находился материал в отношении Фрейгон В.М., который впоследствии был направлен для рассмотрение мировому судье судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее- Правила дорожного движения РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из исследованных материалов дела, 01.11.2018г. в 19 час. 40 мин. в районе ул. Мужества, д. 10 в г. Красноярске Фрейгон В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, ввиду чего была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Фрейгон В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 19.12.2018 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 883511 от 28.11.2018г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2018г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде первой инстанции.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Фрейгон В.М., указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вина Фрейгон В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- ответом врио начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» Терешкова С.А. от 14.02.2019г., согласно которому 01.11.2018г. в 20 час. 30 мин. в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии по ул. Мужества, д. 10 в г. Красноярске, которое было зарегистрировано в КУСП за №;

- ответом СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что на место ДТП были вызваны аварийные комиссары ООО «Аварком-Сибирь»;

- показаниями ФИО1 от 01.11.2018г., а также данными в настоящем судебном заседании, которые последовательны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что в тот день 01.11.2018 года в момент ДТП она находилась в автомобиле со своим супругом ФИО13 в качестве пассажира. По просьбе супруга вызывала аварийных комиссаров, в подтверждение своих слов просит приобщить детализацию телефонных соединений.

- показаниями инспектора ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что выезжал 01.11.2018 года на оформление ДТП по ул. Мужества, д. 10 в г. Красноярске, оформление документов происходило в присутствии потерпевшего ФИО1 и в отсутствие второго участника ДТП – Фрейгон В.М.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства согласуются между собой, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Фрейгон В.М. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, так как она оставила место ДТП после фотофиксации транспортных средств и места происшествия; место ДТП Фрейгон В.М. оставила вынужденно, после того как второй участник (ФИО1) выехал с места ДТП, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы мировым судьей обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Нахожу, что мировой судья обоснованно критически отнеслась к объяснениям Фрейгон В.М. как к способу защиты.

Довод жалобы о том, что факт вызова аварийных комиссаров не подтвержден опровергается детализацией телефонных звонков с абонентского номера №, согласно которой 01.11.2018 г. в 19 час. 53 мин. на телефон № (данный номер телефона указан в страховом полисе ФИО1, по которому необходимо позвонить в случае ДТП) был осуществлен звонок в службу аварийных комиссаров, длительность разговора составила 67 секунд. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о неправильной квалификации действий Фрейгон В.М.

Утверждение заявителя о том, что действия ФИО1 были явно недобросовестными, направленными на искусственное создание ситуации, вынудившей Фрейгон В.М. выехать с места ДТП без оформления документов о ДТП, не нашло своего подтверждения и не может являться основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Более того, Правила дорожного движения РФ не возлагают обязанность на второго участника дорожно-транспортного происшествия информировать либо иным способом содействовать другим участникам происшествия в исполнении возложенных на них обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО3, непосредственно присутствующий при оформлении ДТП, пояснил, что он видел автомобиль потерпевшего ФИО1 на расстоянии 5-6 метров от места столкновения, описывал повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Таким образом, довод Фрейгон В.М., о том, что потерпевший ФИО1 уехал с места ДТП, не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении точно установлено, что все процессуальные действия и все процессуальные документы относительно ДТП оформлены в присутствии потерпевшего ФИО1 и в отсутствие Фрейгон В.М.. В судебном заседании Фрейгон В.М. сама пояснила, что никого для оформления ДТП не вызывала и никому не сообщила, впоследствии уехала домой, что свидетельствет, о том, что Фрейгон В.М. умышленно в нарушение п. 2.5 ПДД покинула место ДТП, учатсником которого являлась.

Полагаю, что иные доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Основания для признания совершенного Фрейгон В.М. административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание Фрейгон В.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 18.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фрейгон В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фрейгон Веры Михайловны, оставить без изменения, жалобу Фрейгон В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                                          И.О. Нарожный