Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7470/2019 ~ М-6645/2019 от 16.09.2019

№2а-7470/2019-31

10RS0011-01-2019-008756-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Н. Тарабриной при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Шарашкину М.А. о взыскании налогов и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия (далее – административный истец, МИФНС России по №1, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шарашкину М.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени. Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества. Налогоплательщик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена. Налоговыми требованиями ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить налоги и пени за просрочку уплаты налогов. Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, в связи с этим административный истец просил взыскать с административного ответчика в судебном порядке недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 66963 руб., пени в сумме 150,66 руб..

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о рассмотрении дела истец извещен, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель по доверенности Титков Д.Г. в суде с иском не согласен, не оспаривая принадлежность ответчику указанного в налоговом уведомлении от 24.06.2018 года имущества, указал на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное в Лоухском районе, на которое истец исчислил налог на имущество физических лиц, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором аренды от 29.12.2016 года, о чем также было сообщено в налоговый орган. В связи с чем, с позиции ответчика после уплаты им единого налога на вмененный доход оснований для начисления налога на имущество на эти объекты недвижимости у истца не было.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные дела: №2а-714/2017, №2а-6435/2018-31, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании сведений, предоставленных в МИФНС России №1 уполномоченными органами административный ответчик в 2017 году являлся собственником ряда объектов недвижимости. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога на имущество с предложением погасить задолженность по периодам оплаты в срок до 29.01.2019 г. Предметом настоящего иска является недоимка по налогу на объекты недвижимого имущества административного ответчика, расположенные в Лоухском районе.

Административный ответчик с 07.05.2008 года является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», кроме видов деятельность, подлежащих налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ч. 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Ответчиком суду представлены доказательства передачи указанного в налоговом уведомлении имущества, в числе прочих принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных в Лоухском районе, по договору аренды ООО «ЦВС» от 29.12.2016 года на период времени с 01.01.2017 по 28.12.2017 г..

Вопреки доводам иска оснований для его удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2007 № 03-11-05/172, для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.

Установлено, что Шарашкин М.А. обращался в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, указанных в налоговых уведомлениях. В подтверждение использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности ответчиком представлены копии договора о передаче данного имущества в аренду коммерческой организации.

Аналогичные налоговые споры были разрешены судом в 2017 году по налоговому периоду 2014-2015 года, в 2018 году по налоговому периоду за 2016 год. Полагая позицию ответчика несостоятельной, налоговый орган указывал на недостаточность представленных договоров аренды, необходимость доказывания реальности их исполнения, получения по ним прибыли, отражения данного дохода в налоговых декларациях, тем самым не принимая представляемые ответчиком сведения.

Суд в ранее рассмотренных делах счел данные возражения налогового органа не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах и противоречащими разъяснениям, данным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2012 № 03- 11-11/67.

Согласно данным разъяснениям, поскольку перечень документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определен, то основанием для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц вышеназванного индивидуального предпринимателя могут являться документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, в течение налогового периода. При этом состав вышеназванных документов определяется в зависимости от характера использования имущества в предпринимательской деятельности (например, договор аренды помещения с арендатором, документы с указанием адреса конкретного помещения в качестве места приема-отпуска товаров или места выполнения трудовых функций работников налогоплательщика и т.п.).

Суд полагает, что с учетом отсутствия в ст. 346.11 НК РФ указания на перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения факта использования имущества в предпринимательской деятельности, достаточным является представление договора аренды спорных объектов недвижимости за 2017 г.г.

Истребование налоговым органом дополнительных документов, подтверждающих реальность данных сделок, представляет собой возложение на налогоплательщика обязанности доказать, что в возникших отношениях он действовал правомерно, что не согласуется с презумпцией добросовестности его действий.

В рассматриваемом случае обязанность опровергнуть факт заключения и исполнения договора аренды возлагается на налоговый орган, чего им в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не выполнено.

Более того, в силу ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенная дефиниция не предполагает непосредственное получение прибыли в качестве обязательного условия квалификации деятельности в качестве предпринимательской, допуская возможность ее осуществления в убыток.

По изложенным мотивам оснований для взыскание с административного ответчика недоимки, исчисленной налоговым уведомлением от 24.06.2018 года у суда не имеется. Поскольку недоимка исчислена истцом необоснованно, у суда отсутствуют основания и для присуждения пени.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019 года