Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 (12-1355/2019;) от 28.11.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-011317-89 (№12-25/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуляк А. С. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску Андилевко О.А. №2696 от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шуляк А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, работающей не официально, инвалидности не имеющей,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску АндилевкоО.А. от 21 ноября 2019 года Шуляк А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Шуляк А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что 24 января 2019 года с владельцами жилого помещения Егоровым М.А. и ЕгоровойЛ.М. подала в ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску весь необходимый пакет документов, а именно: два заявления от принимающей стороны с их согласием на ее регистрацию и проживание по 10 марта 2022 года включительно и две копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилую площадь в равных долях на имя Егорова М.А. и Егоровой Л.М., с оплаченной 21 января 2019 года государственной пошлиной. Документы были приняты в тот же день инспектором Кулешовой М.О., о чем свидетельствует ее подпись как должностного лица с печатью контролирующего органа и датой, затем принимающая сторона была отпущена. Заявитель указывает, что инспектор вернула ей принятые документы, с какой целью - неизвестно. Дополняет, что не имела умысла скрыть какие-либо данные от органов, производящих контроль миграции иностранных граждан. Полагает, что свои гражданские обязанности выполнила полностью в установленные законом сроки.

В судебном заседании Шуляк А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в течение трех лет постоянно проживает с гражданским мужем М. по адресу: <адрес>, где и планирует проживать далее, имеет вид на жительство в РФ, действительный до 10 марта 2022 года.

Свидетель Л. в судебном заседании 27 декабря 2019 года пояснила, что 21 января 2019 года ее невестка - Шуляк А.С. пошла в ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску в связи с тем, что у нее закончилась временная регистрация и ей необходимо было ее продлить. Поскольку у Шуляк А.С. с собой не было никаких необходимых документов, сотрудник ОФМ УМВД России по г.Петрозаводску сказал, что нужно взять номерок на ближайшую дату и подойти с документами и принимающей стороной – Егоровой Л.М. и ЕгоровымМ.А. 24 января 2019 года она совместно с Шуляк А.С. и Егоровым М.А. подошла в ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску, где они передали все необходимые документы инспектору, которая их проштамповала, после чего отпустила ее и Егорова М.А., а ШулякА.С. осталась в кабинете, при этом она (Егорова Л.М.) полагала, что регистрация Шуляк А.С. продлена на оснвоании представленного пакета документов. В ноябре 2019 года Шуляк А.С. вызвали в ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску для предъявления уведомления, поскольку выяснилось, что регистрация последней не была продлена по неизвестной причине, штамп о регистрации в паспорте отсутствовал. Кроме того, инспектор вызвал ее (Егорову Л.М.) и Егорова М.А. и разъяснил, что нужно заново предоставить пакет документов. Она (Егорова Л.М.) составила новое заявление, а у Егорова М.А. взяли старое заявление от 24 января 2019 года, в котором просто изменили дату, и он еще раз в нем расписался, а также взяли копию свидетельства о регистрации, после чего Шуляк А.С. поставили штамп в паспорте и дали памятку о том, когда она должна явиться в ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску в следующий раз.

Свидетель М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Егоровой Л.М.

Инспектор ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску Обермейц Н.Л., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании поддержала изложенные в нем обстоятельства, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что Шуляк А.С. вменяется неисполнение обязанности, установленной п.9 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 01 июля 2011 года, поскольку она не подала уведомление о пребывании в РФ за 2018 год, что должна была сделать в течение всего календарного года, то есть временем совершения правонарушения будет являться весь 2018 год.

Заслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей Л.., М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим конкретные правила миграционного учета и требования режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что Шуляк А.С., имея вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2018 года не исполнила обязанности по подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в г.Петрозаводске, чем нарушила п.9 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Шуляк А.С. вменяется и она признана виновной в нарушении требований п.9 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №169-ФЗ от 01 июля 2011 года) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Между тем, указанная норма регламентирует временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации, тогда как Шуляк А.С. имеет вид на жительство иностранного гражданина, который является документом, выдаваемым иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Обязанность постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции регламентирована статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следовательно, действие норм статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на ШулякА.С. не распространяется.

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ эти обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение перечисленных требований в протоколе об административном правонарушении, событие правонарушения отражено неверно в части указания нормы закона, нарушенной иностранным гражданином, постоянно проживающим в РФ.

Между тем, правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части указания события правонарушения в постановлении не восполнена, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Оспариваемое постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части указания события правонарушения в целом повторяет недостатки протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску при вынесении постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Шуляк А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску Андилевко О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шуляк А.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску Андилевко О.А. № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуляк А. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуляк А. С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова