Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2021 ~ М-1466/2021 от 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Лейченко А.М. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Самарской области, ООО «Дверной Рай» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лейченко А.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в г.Самаре на перекрестке улиц Авроры, Гаражная и Антонова-Овсеенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S500 г/н №, принадлежащего ООО «Дверной рай», под управлением Цыганкова А.В., и автомобиля Honda Accord г/н №, принадлежащего и под управлением Лейченко А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Лейченко А.М., следуя по <адрес> со стороны <адрес>, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> при разрешающем зеленом сигнале светофора (основном) с дополнительной секцией в виде стрелки, для выполнения поворота «налево» на <адрес>. В ходе выполнения этого маневра, в его автомобиль въехал автомобиль Mercedes Benz S500 г/н №, под управлением Цыганкова А.В., который следовал по <адрес> со стороны <адрес>, и без остановки выполнял поворот «налево» на <адрес>, на зеленый сигнал светофора, который загорелся для него. В результате данного ДТП участники дорожного движения не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения. Органы ГИБДД без всестороннего исследования обстоятельств ДТП, виновным в данном ДТП признали Лейченко А.М. и привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В постановлении инспектора ДПС 3-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО4 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указано: ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на <адрес>, водитель Лейченко А.М., управляя а/м, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся с другого направления, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ. С данным постановлением Лейченко А.М. не согласен, так как въехал на перекресток с <адрес> при разрешающем зеленом сигнале светофора (основном) и в соответствии с п.13.7 ПДД РФ должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе перекрестка. В протоколе <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который был составлен в отношении Лейченко А.М., он написал, что с протоколом не согласен, закончил поворот, а в него ударили в заднее колесо, даже не притормозив. Постановление о привлечении к административной ответственности Лейченко А.М. обжаловал в вышестоящий орган ГИБДД. Решением ОГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, изучения материалов данного ДТП, в том числе видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля Mercedes Benz S500 г/н №, постановление оставлено без изменения, а жалоба удовлетворена частично, установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Цыганкова А.В. Поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное решение в суд Лейченко А.М. не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М. обратился к страховщику второго участника ДТП – Цыганкова А.В. – в Самарский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыганкова А.В. По результатам рассмотрения представленных материалов данный случай был признан страховым, о чем составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord г/н №, согласно калькуляции эксперта с учетом износа составляет 333 800руб., и с учетом обоюдной вины участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Лейченко А.М., составляет 166 900руб. Указанная сумма была перечислена в установленные законом сроки. Страховщик размер ущерба определил согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», которое получено по заказу СПАО «Ингосстрах». В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составляет 471 968руб., а с учетом износа 333 820руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 333 800руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дверной Рай» обратилось в Советский районный суд г.Самары с иском о взыскании с Лейченко А.М. ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Лейченко А.М. иск не признал. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Лейченко А.М. в пользу ООО «Дверной Рай» в счет возмещения ущерба взыскано 232 350руб. При рассмотрении Самарским областным судом апелляционной жалобы Лейченко А.М., представитель ООО «Дверной Рай» подал заявление об отказе от иска. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, которым приняла отказ ООО «Дверной Рай» от иска к Лейченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате чего отменила решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и прекратила производство по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М., в связи с отменой решения суда, обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате (доплате) ему на основании Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в сумме 166 900руб. В обоснование своих требований Лейченко А.М. представил в страховую компанию определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 № от 10-ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Цыганкова А.В. и другие материалы гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М. получил отказ в доплате страхового возмещения, ввиду неустановления вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М. направил досудебное требование о доплате страхового возмещения в размере 166 900руб. В ответ получил письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 166 900руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.; взыскать в свою пользу с ООО «Дверной Рай» в счет полного возмещения материального ущерба 138 168руб.

В судебном заседании истец Лейченко А.М. и его представитель адвокат Иванов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дверной Рай» адвокат Гальван А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, полагая, что вина водителей в ДТП обоюдная.

Третьи лица Цыганков А.В., Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, материал по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом абзацем вторым 3 пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности в полном объеме. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должна устанавливаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord г/н №, принадлежащего и под управлением Лейченко А.М., и Mercedes Benz S500 г/н №, принадлежащего ООО «Дверной рай», под управлением Цыганкова А.В., что подтверждается материалом об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Лейченко А.М., связанная с управлением автомобилем Honda Accord г/н №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ФИО4 вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лейченко А.М. с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности Лейченко А.М. обжаловал в вышестоящий орган ГИБДД.

Решением ОГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, изучения материалов данного ДТП, в том числе видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля Mercedes Benz S500 г/н №, постановление оставлено без изменения, а жалоба удовлетворена частично, установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя Цыганкова А.В.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное решение в суд Лейченко А.М. не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М. обратился к страховщику второго участника ДТП – Цыганкова А.В. – в Самарский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыганкова А.В.

По результатам рассмотрения представленных материалов данный случай был признан страховым, о чем составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord г/н №, согласно калькуляции эксперта с учетом износа составляет 333 800руб., и с учетом обоюдной вины участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Лейченко А.М., составляет 166 900руб. Указанная сумма была перечислена в установленные законом сроки, что не оспаривается истцом.

При этом, страховщик размер ущерба определил согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составляет 471 968руб., а с учетом износа 333 820руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 333 800руб. Размер стоимости восстановительного ремонта Лейченко А.М. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дверной Рай» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Лейченко А.М. ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Лейченко А.М. иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Лейченко А.М. в пользу ООО «Дверной Рай» в счет возмещения ущерба взыскано 232 350руб.

При рассмотрении Самарским областным судом апелляционной жалобы Лейченко А.М., представитель ООО «Дверной Рай» подал заявление об отказе от иска. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, которым приняла отказ ООО «Дверной Рай» от иска к Лейченко А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате чего отменила решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и прекратила производство по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М., в связи с отменой решения суда, обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате (доплате) ему на основании Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в сумме 166 900руб. В обоснование своих требований Лейченко А.М. представил в страховую компанию определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 № от 10-ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное ДТП произошло по вине второго участника ДТП – Цыганкова А.В. и другие материалы гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М. получил отказ в доплате страхового возмещения, ввиду неустановления вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Лейченко А.М. направил досудебное требование в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 166 900руб. В ответ получил письменный ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в автотехнике, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертам ООО «Констант-Левел» были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм данного ДТП - столкновения транспортных средств: автомобилей Мерседес гос. per. знак М130АА/163 и Хонда г/н №?;

2) Где произошло столкновение транспортных средств: автомобилей Мерседес г/н № и Хонда г/н №? В границах перекрестка или вне его границ?

3) На какой основной сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля Хонда г/н № Лейченко А.М.?

4) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Хонда г/н № под управлением Лейченко А.М.? Руководствовался ли водитель Лейченко А.М. в данной дорожной ситуации указанными пунктами Правил дорожного движения РФ?

5) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Мерседес г/н № под управлением Цыганков А.В.? Руководствовался ли водитель Цыганков А.В. в данной дорожной ситуации указанными пунктами Правил дорожного движения РФ?

6) Кто из участников ДТП в данной дорожной ситуации имел «Преимущество (приоритет)», т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения: Лейченко А.М. или Цыганков А.В?

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного Закона закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта №/К-21 ООО «Констант-Левел» содержит следующие выводы:

По вопросу №: Каков механизм данного ДТП - столкновения транспортных средств: автомобилей Mercedes Benz S500 г/н № и Honda Accord г/н №?

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - столкновения транспортных средств: автомобилей Mercedes Benz S500 г/н № и Honda Accord г/н №, состоял из 3-х фаз и был следующим:

я фаза: процесс сближения автомобилей Mercedes Benz S500 г/н № и Honda Accord г/н №.

- автомобиль Honda Accord г/н №, под управлением водителя Лейченко А.М. двигался со стороны ул. <адрес> по проезжей части <адрес> по левой полосе, совершая маневр поворота налево на <адрес>.

автомобиль Mercedes Benz S500 г/н № под управлением водителя Цыганкова А.В. начал движение с места остановки (либо стоянки) от правого края проезжей части <адрес> Mercedes Benz S500 г/н № двигался прямолинейно по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> около правого края <адрес> (что свидетельствует о движении автомобиля Mercedes Benz S500 г/н № не по левой (2-ой) полосе в его направлении движения), затем стал выполнять поворот налево на <адрес> в сторону <адрес> без включения световых указателей поворота.

2-я фаза: взаимодействие между ТС - столкновение автомобилей Mercedes Benz S500 г/н № и Honda Accord г/н №.

Столкновение транспортных средств произошло передней левой угловой частью автомобиля Mercedes Benz S500 г/н № с левой боковой частью автомобиля Mercedes Benz S500 г/н №, в районе заднего левого колеса. Угол между продольными осями автомобилей Mercedes Benz S500 г/н № и Mercedes Benz S500 г/н № в момент столкновения был острым.

Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка <адрес> и <адрес> в месте, указанном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 10,8 м от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Mercedes Benz S500 г/н № и на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Honda Accord г/н №.

3-я фаза: процесс отбрасывания (движение после столкновения) автомобилей Mercedes Benz S500 г/н № и Honda Accord г/н №.

Автомобиль Honda Accord г/н №, в результате столкновения приобретший угловое ускорение, направленное против хода движения часовой стрелки, переместился от места столкновения вперед и вправо по ходу своего направления движения с разворотом против хода часовой стрелки, остановился в конечном положении, зафиксированном в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Автомобиль Mercedes Benz S500 г/н № остановился около места столкновения своей передней левой угловой частью в конечном положении, зафиксированном в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Где произошло столкновение транспортных средств: автомобилей Mercedes Benz S500 г/н № и Honda Accord г/н №? В границах перекрестка или вне его границ?

Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрёстка <адрес> и <адрес>.

По вопросу №:    На какой основной сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля Honda Accord г/н № Лейченко А.М.?

Водитель автомобиля Honda Accord г/н № Лейченко А.М. въехал на перекресток во 2-ой фазе работы светофорного объекта (согласно справки ООО УП "Самарадортранссигнал") примерно через 14 секунд с момента начала его работы (длительностью 15 секунд) на «зеленое мигание» (составляющего 3 сек.) в конце зеленого цикла работы транспортного светофора по <адрес> от кольца, то есть на зеленый (основной) сигнал светофора.

По вопросу №: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Лейченко А.М.? Руководствовался ли водитель Лейченко А.М. в данной дорожной ситуации указанными пунктами Правил дорожного движения РФ?

В данной дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Honda Accord г/н № Лейченко А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.3, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" приложения 1 к Правилам.

В данной дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля Honda Accord г/н № Лейченко А.М.:

- руководствовался требованиями пунктов 6.2, 6.3, 8.5, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" приложения 1 к Правилам,

не руководствовался требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, так как осуществлял маневр поворота налево не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

По вопросу №: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Mercedes Benz S500 г/н № Цыганков А.В.? Руководствовался ли водитель Цыганков А.В. в данной дорожной ситуации указанными пунктами Правил дорожного движения РФ?

Водитель автомобиля Mercedes Benz S500 г/н № Цыганков А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" приложения 1 к Правилам.

В данной дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mercedes Benz S500 г/н № Цыганков А.В.:

руководствовался требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ:

- не руководствовался требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как:

     - осуществлял маневр поворота налево не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;

- перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также не руководствовался требованиями дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" приложения 1 к Правилам (двигался прямолинейно по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> (см. фото 8 на стр. 17 заключения) около правого края <адрес>);

-при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По вопросу №: Кто из участников ДТП в данной дорожной ситуации имел «Преимущество (приоритет)», то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения: Лейченко А.М. или Цыганков А.В.?

Водитель Лейченко А. М. имел преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения - в частности Цыганкову А. В., так как водитель Цыганков А. В. в соответствии с требованием п. 13.8. ПДД был обязан уступить дорогу автомобилю Honda Accord г/н № под управлением водителя Лейченко А.М., который въехал на перекресток на зеленый (основной) сигнал светофора и завершал движение через перекресток.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-Левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № сторонами не было предметно оспорено, однако в судебном заседании представитель ответчика ООО «Дверной Рай» выразил мнение насчет подтверждения обоюдной вины судебным экспертом.

С позицией ответчика суд не соглашается, поскольку из экспертного заключения однозначно следует, что водитель автомобиля Honda Accord г/н № Лейченко А.М. въехал на перекресток на зеленый (основной) сигнал светофора, следовательно, имел преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения - в частности Цыганкову А. В., а водитель Цыганков А. В. в соответствии с требованием п. 13.8. ПДД был обязан уступить дорогу автомобилю Honda Accord г/н № под управлением водителя Лейченко А.М., который въехал на перекресток на зеленый (основной) сигнал светофора и завершал движение через перекресток. Более того, именно Цыганков А.В. был в состоянии обнаружить опасность для движения, однако, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Лейченко А.М. находился в месте столкновения на перекрестке ранее, чем автомобиль под управлением Цыганкова А.В.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Именно Цыганков А.В. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движению через перекресток.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности применения экстренного торможения в момент обнаружения помехи.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что ДТП произошло по вине Цыганкова А.В., и не усматривает в действиях водителя Лейченко А.М. и произошедшем ДТП причинно-следственной связи и его вины в ДТП, что в свою очередь подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 400 000 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность водителя Цыганкова А.В., связанная с управлением автомобиля Mercedes Benz S500 г/н №, принадлежащего ООО «Дверной Рай» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», изготовленным по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составляет 471 968руб., а с учетом износа 333 820руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 333 800руб.

Сумма страхового возмещения в размере 166 900руб. (50% от 333 800руб.) была перечислена Лейченко А.М. в установленные законом сроки, что не оспаривается истцом.

Поскольку судом установлена вина в ДТП Цыганкова А.В., взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лейченко А.М. подлежит страховое возмещение в сумме 166 900руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за истцом закреплено право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 100 000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из того, что СПАО «Ингосстрах» после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, учитывая то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку общая сумма страхового возмещения составляет 333 800руб., не возмещенным остается материальный ущерб, причиненный Лейченко А.М., в размере 138 168руб. (471 968руб.-333 800).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, что автомобиль Mercedes Benz S500 г/н № принадлежит ООО «Дверной Рай».

Цыганков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Дверной Рай», что не оспаривалось ответчика.

Следовательно, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля Mercedes Benz S500 г/н № являлось ООО «Дверной Рай», в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб должен возмещаться именно ООО «Дверной Рай».

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Дверной Рай» в пользу Лейченко А.М. подлежит материальный ущерб в размере 138 168руб. (471 968руб.-333 800).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Дверной Рай» в пользу Лейченко А.М. подлежит госпошлина в сумме 3 963,36руб.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Лейченко А.М. при обращении в суд с требованием о взыскании страхового возмещения был освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит госпошлина в размере 4 538руб.

При направлении в суд экспертного заключения ООО «Констант-Левел» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000руб. Лейченко А.М. в судебном заседании представлен чек, свидетельствующий о частичной оплате им экспертизы в размере 20 000руб. Оставшаяся часть расходов по экспертизе в сумме 25 000руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Констант-Левел» с ответчиков пропорционально взысканному с каждого из них в пользу истца ущерба, с ООО «Дверной Рай» в размере 11 250руб. (45%), с СПАО «Ингосстрах» в размере 13 750руб. (55%).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 900░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 168░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 963,36░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142 131,36░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 538░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000░░░. - ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13 750░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 11 250░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: