Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 ~ М-238/2017 от 09.02.2017

Мотивированное решение составлено 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя ответчика Волкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2017 по исковому заявлению Кузнецова И.В. к Ивачеву З.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к Ивачеву З.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ивачев З.П. получил от истца по расписке (в долг) денежные средства в сумме 560 000 руб., которые обязался вернуть 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 360 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В максимально допустимый срок, указанный в долговой расписке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчиком возвращен не был, тем самым ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность добровольно, однако последний отказывался это сделать. В настоящий момент задолженность составляет 560 000 руб.

Истец Кузнецов И.В. просил взыскать с Ивачева З.П. сумму долга в размере 560 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Истец Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ивачев З.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд для участия своего представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Волкова А.В.

Представитель ответчика Волков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что обязательства по расписке были исполнены. Долг по договору займа возвращен, что подтверждает факт нахождения у ответчика по гражданскому делу Ивачева З.П. оригинала его расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приобщить к делу подлинник расписки, которую ему передал Ивачев З.П. Расписка, которую представил в суд истец, является цветной ксерокопией оригинала расписки в получении денежных средств, что видно при сравнении этих документов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивачев З.П. по расписке у истца взял в долг денежную сумму в размере 560 000 руб. со сроком возврата 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 360 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не оспаривается ни одной из сторон.

При этом, истец основывает свои требования на том факте, что оригинал расписки в подтверждение имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений по займу, представлен им вместе с исковым заявлением.

При этом, представителем ответчика представлена в суд расписка, которая по утверждению представителя ответчика, является оригиналом.

При сравнении данных расписок и их оценке, суд приходит к выводу, что как истцом, так и представителем ответчика в суд представлены по форме и содержанию абсолютно идентичные расписки, которые подтверждают заключение одного договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд ставит под сомнение подлинность расписки, представленной истцом, по качество линий почерка. Кроме того, судом принимается во внимание, что в расписке имеется указание на тот факт, что при передаче денег присутствовал свидетель, соответственно и расписка была написана в его присутствии.

При данных обстоятельствах, выполнить цветную ксерокопию ответчик не имел возможности.

Оценивая данные доказательства, а именно расписку, представленную истцом и расписку, представленную ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оригинал расписки находился у ответчика Ивачева З.П.

Оригинал указанной расписки в получении ответчиком денежных средств приобщен к материалам дела представителем ответчика.

Вышеуказанная расписка судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивачев З.П. по расписке взял в долг у истца Кузнецова И.В. денежную сумму в размере 560 000 руб.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку ответчиком представлен суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, это расценивается судом как доказательство исполнения обязательств по возвращению истцу указанных сумм займа.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам представителя ответчика, а предоставленный суду именно ответчиком оригинал расписки заемщика, по мнению суда, однозначно свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по возвращению вышеуказанных сумм займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 560 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа (расписке), а в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 8 800 руб. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. к Ивачеву З.П. о взыскании задолженности по договору займа, требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                       С.А. Сидорова.