Определения по делу № 2-4650/2018 ~ М-4750/2018 от 26.11.2018

№ 2 - 4650/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь                                 24 декабря 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца - Ждановой А.А по доверенности, Саранской Н.В,

представителя ответчика – Полькина А.С по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Центр финансового консалтинга Золотые двери » к Шишикину С. А., третье лицо: ООО « МАРОКС » о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр финансового консалтинга Золотые двери» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишикину С. А. о взыскании денежных средств, указав следующее.

Между ООО "Центр финансового консалтинга Золотые двери" и ООО "МАРОКС" был заключен договор № Ю-16 об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на получение для ООО "МАРОКС" решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные представителем ООО "МАРОКС". При этом в силу п. 1.2. лицо, подписавшее договор в пользу ООО "МАРОКС" обязалось оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных указанным договором,

Истцом надлежащим образом был исполнен договор.

Согласно п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги считаются оказанными по факту предоставления Банком решения о предоставлении кредита Банком.

Истец со своей стороны полностью исполнил условия Договора: произвел поиск банка, который мог бы выдать кредит третьему лицу на согласованных сторонами условиях (а именно: подготовил заявки, собрал пакеты документов, истребуемых банками, направил в банки, получил ответы банков); достиг результата, предусмотренного договором: Банк ПАО АКБ "Урал ФД" одобрил заявку на согласованных между истцом и третьим лицом условиях.

В соответствии с п. 5.1. договора № Ю-16 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение кредитного брокера в случае предоставления Банком положительного решения о кредите, составляет сумму в размере 3% (трех) процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении Банка.

Банком ПАО АКБ "Урал ФДп было предоставлено положительное решение о кредите, сумма по кредиту составила 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

Соответственно истцу причиталось вознаграждение в размере 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5.6 Договора оплата услуг по данному договору производится клиентом в течение 2-х рабочих дней с моменты подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитного брокера по указанным в договоре реквизитам либо путем внесения денежных средств в кассу кредитного брокера.

Поскольку третьим лицом оплата не производилась истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-7275/18 было установлено, что договор об оказании услуг кредитного брокера № Ю-16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр финансового консалтинга Золотые двери" и ООО «МАРОКС» подписан от имени ООО "МАРОКС" Шишикиным С. А.. Полномочия на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "МАРОКС" у ответчика отсутствовали.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. было также установлено, что договор об оказании услуг кредитного брокера № Ю-16 от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не был одобрен ООО "МАРОКС", был признан судом незаключенным между ООО "Центр финансового консалтинга Золотые двери" и ООО "МАРОКС".

Исполнение сделки со стороны ответчика заключается в выплате вознаграждения причитающегося истцу.

Так как договор ответчиком не был оплачен в надлежащий срок, соответственно также подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 7.3 Договора № Ю-16 об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ в случае если клиент отказывается от подписания акта, то подписанный кредитным брокером акт высылается заказным письмом с уведомлением о вручении, В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами в момент его получения клиентом либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был отправлен акт приемки оказанных услуг, который был получен ООО "Марокс" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Согласно п. 5.6 оплата услуг по данному договору производится клиентом в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитного брокера по указанным в договоре реквизитам либо путем внесения денежных средств в кассу кредитного брокера. Следовательно проценты подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления и составляют 43 227, 75 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Шишикина С.А. исполнение по договору об оказании услуг кредитного брокера № Ю-16 от 02.08.2017г. в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 227,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 159 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения по иску.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018г. по делу № А50-25822/18 заявление конкурсного кредитора Аксенова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Шишикина С.А. признано обоснованным. В отношении должника введена реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий из числа ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» -Соснина С.В.

ООО "Центр финансового консалтинга Золотые двери" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после признания Шишикина С.А. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд считает, что требования ООО "Центр финансового консалтинга Золотые двери" к Шишикину С.А. по денежным обязательствам должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик по делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий, суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по исковому заявлению ООО « Центр финансового консалтинга Золотые двери » к Шишикину С. А., третье лицо: ООО « МАРОКС » о взыскании денежных средств – прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба, в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:     А.С Еловиков