Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2013 от 11.01.2013

Дело № 21-12

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Баранчиков М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2013 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении Либинецкой А.А. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года, которым постановление № начальника отдела УФМС России по Орловской области <дата> о привлечении Либинецкой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Либинецкой А.А. – без удовлетворения.

установил :

Постановлением № начальника отдела УФМС России по Орловской области <дата> Либинецкая А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Либинецкой А.А. при следующих обстоятельствах: <дата> при осуществлении миграционного учета в отношении гражданина Республики Молдова Либинецкого В., <дата> рождения, предоставила заведомо ложные сведения, Либинецкая А.А. в бланке уведомления о постановке на миграционный учет указала <адрес> как место пребывания гражданина Либинецкого В., который по данному адресу никогда не проживал.

Считая указанное постановление незаконным, Либинецкая А.А. обратилась в суд с жалобой.

Судьёй Северного районного суда постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Либинецкая А.А. ставит вопрос об отмене постановления <дата>, решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Ссылается на то, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 подтвердивших факт проживания прибывших к ней родственников по месту их регистрации, то есть в <адрес>.

Указывает, что вывод о наличии её вины сделан только на основании её признательных объяснений, а также объяснений её супруга - ФИО 1 и его родственника - ФИО 5 в которых они себя оговорили под влиянием сотрудников УФМС.

Отмечает, что в силу ст. 9 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года сведения о текущем месте пребывания иностранного гражданина не относятся к сведениям об иностранном гражданине, фиксируемым при осуществлении миграционного учета.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Либинецкой А.А. и её представителя Кутузова С.А., прихожу к выводу, что обжалуемое постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, по следующим основаниям.

На основании с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания определяется п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 приведенного закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Закона относит гражданина Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ст. 21 приведенного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Закона для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения <дата> Либинецкой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <дата> при осуществлении миграционного учета в отношении гражданина Республики Молдова Либинецкого В., она, как принимающая сторона, предоставила заведомо ложные сведения о месте пребывания на территории Российской Федерации указанного иностранного гражданина, указав в бланке уведомления о постановке на миграционный учет <адрес>, как место пребывания Либинецкого В., который фактически по данному адресу никогда не проживал.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Содержание диспозиции вышеприведенной нормы предусматривает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, образуют действия по представлению при осуществлении миграционного учета ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, либо подложных документов принимающей стороной.

При этом, исходя из сущности таких противоправных действий, состав указанного правонарушения предусматривает наличие формы вины в виде прямого умысла, то есть когда лицо, совершившее правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия, и, соответственно понимало, что предоставляет при осуществлении миграционного учета именно ложные сведения, однозначно не соответствующие действительности, а также желало совершить такие противоправные действия, то есть предоставить в соответствующий орган ФМС России заведомо ложные сведения с целью сокрытия каких-либо фактических обстоятельств, например места реального нахождения иностранного гражданина, или введения в заблуждение о месте нахождения такого лица.

Рассмотрев жалобу Либинецкой А.А., судья районного суда пришел к выводу, что вина заявительницы в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Орловской области, а также собранными в ходе проведения сотрудниками УФМС России по Орловской области выездной внеплановой проверки жилого сектора объяснениями Либинецкой А.А., её супруга – ФИО 1 гражданина Республики Молдова ФИО 5 соседей Либинецкой А.А. – ФИО 2 и ФИО 4

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям граждан ФИО 2 ФИО 4 они проживают в <адрес> по соседству с семьей Либинецкой А.А., в доме которой никто, кроме неё и членов её семьи не проживает и не проживал (л.д. 21-24).

Однако из данных объяснений не усматривается, что при опросе перед указанными лицами инспектором ОИК УФМС России по Орловской области ставились вопросы о проживании или нахождении в вышеуказанном жилом доме Либинецкого В..

Кроме того, допрошенные судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО 2 и ФИО 4 пояснили, что данные объяснения давались ими сотрудникам УФМС, которые интересовались о проживании в доме Либинецких посторонних лиц. При этом они подтвердили, что к семье Либинецким часто приезжают родственники, в том числе они видели у них в доме родственников в <дата> (л.д. 42, 50-51).

Из письменных объяснений Либинецкой А.А., данных ею <дата> при опросе сотрудником УФМС России по Орловской области, следует, что когда <дата> к ней из Республики Молдова приехали родственники супруга, в том числе его брат Либинецкий В., муж был за пределами Орловской области. Являясь сособственником только жилого д. <...> по <адрес>, при осуществлении регистрационного учета вышеуказанных родственников супруга она указала данный дом как их место пребывания. Впоследствии данные граждане фактически проживали в принадлежащем её мужу жилом доме, расположенном в <адрес> (л.д. 13-14).

Аналогичные объяснения <дата> были даны супругом заявительницы - ФИО 1 (л.д. 15-16).

Между тем, в судебном заседании Либинецкая А.А., Либинецкий оспаривали то обстоятельство, что брат ФИО 1 – Либинецкий В. со своей семьей в период своего пребывания на территории Российской Федерации в конце <дата> проживали только в <адрес>. При этом, они поясняли, что брат со своей семьей (женой и дочерью) и другими прибывшими родственниками проживали также у них в <адрес>.

При рассмотрении настоящей жалобы Либинецкая А.А. также ссылалась на указанные обстоятельства, давая объяснения о том, что их родственники, включая брата мужа Либинецкого В., находились как по месту их жительства в <адрес>.

Указанные объяснения являются последовательными и полностью согласуются с теми обстоятельствами, что Либинецкий В. является родным братом ФИО 1 и находился вместе с женой и дочерью в гостях у семьи Либинецких.

Как следует из объяснений гражданина Республики Молдова ФИО 5 от <дата> он после приезда к своему родственнику ФИО 1. проживает в <адрес> фактически не проживал (л.д. 17,18).

Между тем, данные объяснения не опровергают объяснения Либинецкой А.А. и ее мужа, которые были даны ими в суде, ввиду отсутствия каких-либо сведений о месте нахождения Либинецкого В. как на момент постановки его на миграционный учет, так и в течение всего периода пребывания на территории РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что, предоставляя, <дата> в УФМС России по Орловской области при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина Республики Молдова Либинецкого В., сведения о том, что адресом места его нахождения на территории РФ является: <адрес>, Либинецкая А.А. имела умысел на предоставление заведомо ложной информации, с намерением ввести должностных лиц данного государственного органа в заблуждение относительно фактического места нахождения указанного иностранного гражданина на момент предоставления соответствующих сведений.

Тот факт, что после постановки на миграционный учет Либинецкий В. пребывал в <адрес>, сам по себе не может подтверждать наличие у Либинецкой А.А. прямого умысла на совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, изложенное, полагаю, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> начальником отдела УФМС России по Орловской области, и решение судьи от 05 декабря 2012 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Либинецкой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> начальником отдела УФМС России по Орловской области, которым Либинецкой А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Либинецкой А.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: М.А. Угланова