Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2017 ~ М-3253/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3268/2017 по иску Александровой Юлии Васильевны к Администрации г.о.Самара, ООО «Трансгруз», МП г.о.Самара «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV4, гос. рег. знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 час. возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате ДТП - наезд на открытый люк колодца. На момент ДТП ограждение, предупреждающее знаки и освещение данного места отсутствовали. Вследствие чего в темное время суток открытый люк колодца на проезжей части не был заблаговременно ею замечен, она не имела возможности избежать ДТП, что указывает на отсутствие в ее действиях признаков нарушения ПДД РФ. Согласно справке о ДТП ее автомобиль имеет повреждения правого заднего колеса (покрышки), диска правого заднего колеса. Согласно экспертному заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой экспертной организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Александровой Ю.В. причинен материальный ущерб с учетом износа ТС на сумму 79230 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, 79230 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2859 рублей.

                  В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МП г.о.Самары "Инженерные системы" и ООО "Трансгруз", в качестве третьих лиц ООО «СКС», ОАО «Предприятие тепловых сетей», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Визит-М». Истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Администрации г.о.Самара, ООО "Трансгруз", МП г.о.Самары "Инженерные системы" солидарно материальный ущерб в сумме 79230 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7400 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов В.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

            Представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что построенные на <адрес> инженерные сети, частью которых является колодец, крышка которого была открыта, застройщиком ООО «Трангруз» в собственность муниципального образования не передавались.

            Представитель МП г.о.Самары "Инженерные системы" по доверенности Яковлев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

            Представитель ООО "Трансгруз" по доверенности Козлова И.А. иск не признала, указав, что ответственность за автодороги г.о.Самара, включая расположенные на них колодцы, несет орган местного самоуправления. Многоквартирный дом по адресу <адрес>, к которому Обществом строились инженерные сети сдан в эксплуатацию в 2014 году, им управляет ООО «Визит-М», построенные канализационные сети на балансе Общества отсутствуют, в связи с чем ответственность за отсутствие крышки колодца застройщик нести не может.

                Представитель ООО "СКС" по доверенности Денисова М.П. возражала против заявленных требований, пояснила, что спорные инженерные сети ни застройщиком, ни Администрацией г.о.Самара ООО «СКС» не передавались, при осмотре на месте было установлено, что это вновь возведенные застройщиком ООО «Трансгруз» при строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес> инженерные сети, которые в настоящее время используются только собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, согласно акта разграничения ответственности от ДД.ММ.ГГГГ данный участок относится к ответственности ООО «Трансгруз».

АО «ПТС» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Визит-М» по доверенности Брусницын А.В. возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

        В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 9).

Из исследованного в судебном заседании административного материала, копия которого находится на л.д.62-71, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правого заднего колеса (покрышки), диска правого заднего колеса.

Из рапорта инспектора ДПС (л.д. 65), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.70), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.66), объяснений участника дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (л.д.67), фотографий с места происшествия (л.д. 71), следует, что автомобиль истца при движении в <адрес> в районе <адрес>, наехал на открытый люк канализационного колодца.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

        Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена <адрес> в полном объеме, в связи с чем она относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о.Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о.Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

        В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

        Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

        Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

        Устранение недостатков, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

        Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

        Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (ГОСТ 3634-99).

        Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

        Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

        В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

        Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

        Факт нахождения крышки люка спорного канализационного колодца в ненадлежащем состоянии, а именно её отсутствие на штатном месте, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание канализационного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей канализационной системы, т.е. лицо, которому канализационный колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо ином виде права.

Как установлено судом на основе пояснений сторон, материалов дела и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.150-153), канализационная сеть, на одном из колодцев которой отсутствовала крышка, находится в эксплуатации, на обслуживании ООО «Трансгруз».

Как установлено судом, колодец как часть системы канализации, созданной для эксплуатации вновь построенного <адрес> в <адрес>, люк которого был открыт, застройщиком ООО «Трансгруз» после введения указанного дома в эксплуатацию (в 2014 году) в собственность муниципального образования не передавался.

Как следствие, Администрацией г.о.Самара указанный колодец как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы» в аренду не передавался, в связи с чем обязанности по поддержанию спорного имущества в исправном и технически безопасном состоянии ни у Администрации г.о.Самара, ни у ООО «Самарские коммунальные системы», ни у ООО «Инженерные системы» не возникло.

Хотя судом и установлено, что спорную инженерную сетью в настоящее время используют только собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, границей ответственности управляющей МКД № компании ООО «Визит-М» по содержанию внутридомового инженерного оборудования является внешняя сторона стены МКД, в связи с чем указанную инженерную сеть нельзя отнести к общему имуществу собственников МКД.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по передаче построенной инженерной сети муниципальному образованию г.о.Самара не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «Трансгруз» и ее возложения на орган местного самоуправления.

Отсутствие указанной сети на балансе застройщика также не свидетельствует о том, что построенные для эксплуатации многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «Трансгруз» инженерные сети были переданы муниципальному образованию в установленном законом порядке, и не может являться основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие эксплуатацию и обслуживание канализационной сети, возложенных на ООО «Трансгруз» актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с этим довод представителя ООО «Трансгруз» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами.

        Также суд отклоняет довод представителя ООО «Трансгруз» о том, что крышка смотрового люка находится на дороге местного значения, поэтому ответственность за его содержание должен нести орган местного самоуправления как владелец указанной дороги, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги ограждений и предупреждающих знаков об отсутствии крышки люка смотрового колодца, что исключает ответственность самого истца.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения ООО «Трансгруз» своих обязанностей по содержанию колодца в надлежащем состоянии, поскольку актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию спорного участка инженерной сети была возложена на ООО «Трансгруз».

        При этом, оснований для снижения размера ответственности указанного ответчика судом не усматривается. Надлежащих доказательств невиновности в причинении вреда указанным ответчиком ООО «Трансгруз» в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Размер причинённого истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного ООО АО «Гранд Истейт» с учетом износа, и составляет 79230 рублей (л.д.13-50).

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследования, его заинтересованности, не имеется. Повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены при осмотре на месте происшествия. Они локализованы в зоне ударного воздействия, имевшего место при наезде на люк. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенном заключением ООО АО «Гранд Истейт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, подтвержденные заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Прайм-авто» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д.54-56), поскольку указанные расходы были вынужденными, способствовали сохранению имущества истца, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д.51-52) в размере 7400 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д.53), поскольку эти расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером серия ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д.56-57), суд считает разумными и подлежащими возмещению на основании положений ст.100 ГПК РФ в указанном размере, с учетом уровня сложности дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, проведенных по делу.

            В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2859 рублей.

        Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.о.Самара и ООО «Инженерные системы» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александровой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транструз» в пользу Александровой Ю. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 79230 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2859 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Инженерные системы» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь