Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2020 (2-15915/2019;) ~ М-12321/2019 от 19.11.2019

копия

Дело № 2- 3502/2020

24RS0048-01-2019-014798-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

представителей истца Розановой А.В. – Рябченко В.К., Кубрак А.А., действующих на основании доверенностей от 29.10.2019 и от 11.11.2019,

представителя ответчика Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства - Семибратченко К.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой ФИО19 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розанова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства, в котором просит признать увольнение на основании приказа №-л/с по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в прежней должности мастера производственного обучения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности мастера производственного обучения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких либо действий, содержащих признаки аморального проступка, несовместимого с продолжением работы она не совершала, видео с ненормативной лексикой, а также фотографии несоответствующего внешнего в социальных сетях не размещала.

Истец Розанова А.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители Рябченко В.К., Кубрак А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства – Семибратченко К.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы, увольнение работника произведено в соответствии с требованием закона. Кроме того полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, последствия которого простила применить в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение ФИО2, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом <адрес>, Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства создано на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р путем изменения типа существующего КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №». Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Учредителя в сфере образования, предметом его деятельности является реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования (п. 1.1, 2.1 – 2.2 Устава).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на работу в КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» мастером производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства и Розановой А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя с была принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения по специальности «Парикмахер» с выполнением обязанности по формированию у обучающихся профессиональных знаний, умений и навыков в соответствии с требованиями квалификационной характеристики по профессии. Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям п. 3.1.1 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией мастера производственного обучения, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, мастер производственного обучения формирует у обучающихся профессиональные знания, умения и навыки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики по профессии, обучает обучающихся рациональным приемам и способам выполнения учебно-производственных работ и зданий, научной организации труда, и.т.п. (2.3); воспитывает у обучающихся интерес к избранной профессии, к приобретению знаний, производственных умений и навыков, сознательное отношение к труду (п. 2.17); способствует повышению культурного уровня обучающихся (п. 2.19); систематически контролирует организацию воспитания обучающихся (п. 2.20); оказывает помощь коллективам обучающихся в проведении культурно-просветительных и оздоровительных мероприятий, профилактических мероприятий по предупреждению противоправных действий, уделяя особое внимание вопросам профилактики по употреблению спиртных напитков, наркотических средств и табакокурения; ведет совместную работу с воспитателями по пропаганде здорового образа жизни (п. 2.21).

Таким образом, Розанова А.В., работая в должности мастера производственного обучения в Красноярском колледже сферы услуг и предпринимательства, выполняла воспитательные функции, что последней не оспаривалось.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Красноярского колледжа сферы услуг и предпринимательства, с которыми истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: строго выполнять обязанности, возложенные на него: трудовым законодательством, Законом РФ «Об образовании», Уставом колледжа, Правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями разделов «Должностные обязанности» и «Должен знать» должностных инструкций, соблюдать трудовую дисциплину, строго следовать профессиональной этике, качественно выполнять возложенные на него функциональные обязанности; вести себя достойно; не совершать действий, грубо нарушающих общественный порядок (открыто выраженное очевидное пренебрежение правилами поведения, благопристойности и приличия) в отношении администрации и других работников колледжа; соблюдать законные права и свободы студентов (п. 3.2).

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что за нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей или установленных в колледже Правил, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством. Работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику.

В соответствии положениями Кодекса профессиональной этики педагогических работников Красноярского колледжа сферы услуг и предпринимательства, утвержденного приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении трудовых обязанностей педагогическими работниками следует исходить из конституционного положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту чести, достоинства, своего доброго имени (п. 2.1). Педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; учитывать особенности психофизического развития обучающихся; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 2.25). При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает грубости, проявления небрежного тона, оскорбительных выражений или реплик (п. 2.5). Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (п. 2.7). Внешний вид педагогического работника при выполнении им трудовых обязанностей должен способствовать уважительному отношению к педагогическим работникам и организациям, осуществляющим образовательную деятельность, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, аккуратность (п. 2.8).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая УПМ Красноярского колледжа сферы услуг и предпринимательства ФИО10 подала на имя директора Колледжа служебную записку, в которой доводит до сведения последнего информацию о том, что мастером производственного обучения Розановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» размещены фотографии и видео непристойного содержания, ставших достоянием общественности (коллег и студентов). В телефонном режиме она попросила Розанову А.В. удалить фото и видео.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Колледжа ФИО11 подала на имя директора ФИО12 служебную записку, в которой сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в воспитательный отдел поступила информация от обучающихся о том, что мастер производственного обучения Розанова А.В. на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакт» разместила свои личные фотографии и видео непристойного содержания. Были приняты срочные меры. Заведующая УПМ ФИО10 созвонилась с мастером производственного обучения Розановой А.В. и попросила удалить из сети размещенные фотографии и видео (содержащие аморальное поведение педагога). В связи с тем, что размещенные фотографии и видео стали достоянием общественности коллег и студентов колледжа просила принять в отношении Розановой А.В. меры.

В целях проверки поступившей информации директором Колледжа ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым была создана комиссия по профессиональной этике педагогических работников в колледже в составе: председателя комиссии: заместителя директора по АХЧ ФИО13, членов комиссии: заместителя директора по УПР ФИО14, заместителя директора по УР Котляровой O.K., заместителя директора по УВ и СВ председателя профсоюзов колледжа ФИО15, начальника отдела кадров ФИО11, юрисконсульта ФИО8

В ходе проводимой комиссией проверки от мастера производственного обучения Розановой А.В. были затребованы объяснения.

В письменной объяснительной Розановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ей действительно звонила работник Колледжа ФИО10 и сообщила, что на ее (ФИО1) личной странице в «ВКонтакте» выложено видео и фото в непристойной форме. Так как она была дома на больничном, то об этом не знала.

По результатам проверки комиссией по этике ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому факт совершения мастером производственного обучения Розановой А.В. аморального проступка, выразившегося в размещении на странице в социальной сети «ВКонтакте» видео с ненормативной лексикой, а так же ряда фотографий несоответствующего внешнего вида, нашел свое подтверждение; действия Розановой А.В., выполняющей воспитательную функцию, по мнению членов комиссии, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, не совместимого с продолжением данной работы, в связи с чем на работника подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании изложенного приказом директора Колледжа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, Розанова А.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в приказе.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает в <данные изъяты>, является непосредственным руководителем Розановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу она услышала на лестничном пролете смех, обрывки фраз, а также голос Розановой А.В., когда подошла, то Розанову А.В. она не увидела, а на лестничном пролете стояли студенты, смотрели какое-то видео, смеялись, обсуждали, на ее вопрос: «Что происходит?», студенты показали ей видео, которое смотрели, на видео лиц не было, был голос Розановой А.В. и ее подруги, которая тоже ранее работала в Колледже. Она (ФИО10) попросила детей не смотреть видео. Зайдя на личную страницу Розановой А.В. в социальной сети «ВКонтакте» свидетель увидела там фотографии, которые по ее мнению являются неприличными и недопустимыми. Посмотрев фото и видео, она позвонила Розановой А.В., которая в этот день находилась на листке нетрудоспособности, и попросила их удалить. Когда она после обеда вновь зашла на страницу Розановой А.В. в социальной сети «ВКонтакте», увидела, что видео и фото не были удалены, поэтому она еще раз позвонила Розановой А.В., и только после второго звонка Розанова А.В. данные фото и видео удалила. Также свидетель пояснила, что в Колледже обучаются несовершеннолетние дети после 9 класса, как ей стало известно, размещенные Розановой А.В. в социальной сети фото и видео просмотрели все обучающиеся и проживающие в общежитие (со слов последних). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку на имя директора Колледжа, была проведена служебная проверка, по итогам которой было проведено собрание, где Розанова А.В. пояснила, что это ее личная жизнь, она может заниматься в свободное время чем захочет, и она не считала, что разместила недопустимые материалы. При этом о том, что кто-то другой разместил на ее личной странице видео и фото, Розанова А.В. не говорила. Ранее имели место факты когда Розанова А.В. приходила на работу в вызывающе коротком платье, на что свидетель как ее непосредственный руководитель делала Розановой А.В. замечания.

В ходе судебного заседания также были просмотрены размещенные в социальной сети «ВКонтакте» видео и фотографии Розановой А.В., на фотографиях Розанова А.В. изображена в быту некорректно, фото и видео содержат ненормативную лексику.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

При этом суд учитывает, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Ннекорректное для педагогического работника изображение при создании фотоснимков, а также видео с ненормативной лексикой, публикация их в социальной сети «ВКонтакте» для всеобщего обозрения, не только подрывают у граждан доверие к данному педагогу, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у нее обучаются, независимо от их возраста, но и наносят ущерб авторитету Колледжа в целом. Действия Розановой А.В. не отвечают требованиям Кодекса профессиональной этики педагогических работников. То обстоятельство, что события происходили вне работы, не исключает аморальности поведения истца, поскольку Розанова А.В., будучи в первую очередь педагогом, должна быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения. Между учителем и учениками, воспитываемыми, существует постоянный контакт, продолжение работы истца в ранее занимаемой должности может пагубно отразиться на воспитательном процессе. Отношение Розановой А.В. к совершенному дает основание предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемфх.

При таких обстоятельствах, увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемых в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Доводы истца на то, что она не размещала видео с ненормативной лексикой, а также фотографии несоответствующего внешнего вида в социальных сетях, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, фото и видео материалы были размещены на личной странице Розановой А.В. в социальной сети «ВКонтакте»; доказательств отсутствия у истца доступа к содержащему их аккаунту или обращений к администрации сайта с просьбой об удалении указанных фотографий, истцом суду представлено не было. Тот факт, что сама истец не уделяет должного внимания содержимому своего аккаунта, не исключает ее вины в совершении аморального проступка и свидетельствует об аморальности поведения лица, осуществляющего воспитательные функции.

Кроме того в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1094-О, предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока, ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок по настоящему спору об увольнении, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд учитывает что о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

Доказательств, являющихся основаниями для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, истец не представила.

Доводы истца о нахождении на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на справку № выданную врачом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении в данный период не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Кроме того по сведениям, представленным по запросу суда КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, Розанова А.В. к данному медицинскому учреждению не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности в октябре 2019 года, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавались. ФИО16 в штате поликлиники не числится и не числился в октябре 2019 года.

Каких либо иных причин пропуска срока обращения в суд, которые создавали объективные препятствия для реализации истцом права на обращение в суд за судебной защитой трудовых прав, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розановой А.В. о признании увольнения на основании приказа № л/с по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования Розановой А.В. о восстановлении на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основного требования о признании увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розановой ФИО20 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО17Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

ФИО17Чернова