Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2018 ~ М-1906/2018 от 11.07.2018

Гражданское дело № 2- 2279/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-002312-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  4 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к Романовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «КБ Восточный» (далее «банк») обратился в суд к Романовой В.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, в связи с чем банк предоставил Романовой В.П. кредит в размере 66 979 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Романова В.П. неоднократно нарушала условия договора, платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2018 г. составляет 85 803.59 рублей, в том числе: 50 746.18 рублей – основной долг; 35 057.41 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Романовой В.П. 85 803.59 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, а так же 2 774.11 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ПАО «КБ «Восточный» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил ходатайство, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 5, 156).

Ответчик Романова В.П. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и расписки о вручении повестки. Ранее в судебном заседании поясняла, что платит банку по исполнительному документу – судебному приказу, платежи не вносит с 2015 г., а расчёт задолженности не оспаривает (л.д. 61-62, 64, 154).

Третье лицо ЗАО «МАКС» (привлечено определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.06.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 153).

Третье лицо Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (привлечён определением от 08.08.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, путём вручения извещения курьером (л.д. 63, 65).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романова В.П. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму 66 979 рублей под 29.5 % годовых на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В этот же день банк акцептовал оферту Романовой В.П., в связи с чем, открыл на её имя счёт, куда перечислил сумму кредита. Ответчик приняла денежные средства, сняв их со счёта (л.д. 17-20).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, следует, что Романова В.П. обязалась ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами по 2827 рублей (кроме последнего платежа – 2 783.09 рублей) не позднее установленных графиком сроков возвращать долг уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту, а так же расчёта задолженности, Романова В.П. с декабря 2015 г. перестала вносить платежи (л.д. 17-20, 21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением Романовой В.П. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2018 г. составляет 85 803.59 рулей, в том числе: 50 746.18 рублей – основной долг; 35 057.41 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 21-23).

Названный расчёт выполнен математически верно, соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счёту и графиком платежей, в связи с чем, суд находит его достоверным, считает возможным руководствоваться им при определении суммы задолженности ответчика.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по договору, долг не погасила, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с Романовой В.П. суммы долга вместе с причитающимися процентами, а так же неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 85 803.59 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Довод Романовой В.П. о том, что она платит банку по исполнительному документу – судебному приказу, не может быть принят во внимание.

Из справки КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО4» следует, что с заработной платы Романовой В.П. удерживаются денежные средства в счёт долга в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Вместе с тем, из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска следует, что с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 940.42 рублей (л.д. 108).

Названная задолженность, равно как и указанный кредитный договор отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 2 774.11 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Романовой В.П. в пользу банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 2 774.11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» к Романовой удовлетворить.

Взыскать с Романовой в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» 85 803.59 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 774.11 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 88 577.70 рублей.

Разъяснить Романовой В.П., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.