Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2016 ~ М-2762/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4076/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман М.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Герман М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя Герман А.А., который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, проведенному ИП Р.., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет 871800 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 871800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб. 00 коп., расходы за составление сервисного счета по осмотру автомобиля в ООО <данные изъяты> в сумме 1265 руб. 00 коп.

Определением судьи от 04.04.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», Герман А.А.

Истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с выводами судебных экспертиз не согласен.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании полагала иск необоснованным, поскольку судебными экспертизами установлено, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате указанного ДТП, с выводами экспертов согласна.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены. Ранее представили письменный отзыв на иск, указав, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта общество выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией ПГО своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

3-е лицо Герман А.А. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, с заключениями судебных экспертиз не согласен, считает, что указанные повреждения на автомобиле получены именно в результате данного ДТП.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя Герман А.А., который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, проведенному ИП Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет 871800 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы за составление сервисного счета по осмотру автомобиля в ООО <данные изъяты> в сумме 1265 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 17.03.2016 г. по факту наезда на выбоину водителя Герман А.А., следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 20 см., шириной – 200 см, длиной – 180 см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен. Иных недостатков на данном участке дороги сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 28.08.2015 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту Соломенское шоссе (от ул. Заводской до Петрозаводского шоссе) включено в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «Техрент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось. иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не имеется, Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги по Соломенскому шоссе. При этом, в действиях водителя Герман А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом иском, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 19.05.2016 года следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Герман А.А. не противоречат ПДД РФ., данные действия не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, водитель Герман А.А. не имел технической возможности избежать ДТП. Вместе с тем, экспертом также установлено, что зафиксированные в акте осмотра № от 18.03.2016 года ИП Р. повреждения автомобиля <данные изъяты>, не являются следствием рассматриваемого ДТП, поскольку либо в акте осмотра недостоверно указана глубина дорожной выбоины, либо автомобиль истца не совершал наезд на данную выбоину, на автомобиле отсутствуют признаки вновь образовавшихся повреждений на поврежденных элементах, зафиксированные на фотоматериалах в акте осмотра ИП Р. через 17 часов после ДТП. В связи с изложенным выше, дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Поскольку сторона истца была не согласна с выводами эксперта ООО <данные изъяты>, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ИП Ч. № от 04.07.2016 года следует, что в результате ДТП от 17.03.2016 года автомобиль <данные изъяты> мог получить следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 18.03.2016 года: облицовка переднего бампера, передний правый колесный диск, передний пыльник ДВС, пыльник днища сзади справа, средняя растяжка днища, передняя часть переднего правого подкрылка, правый пыльник днища, тепловой экран глушителя. Решить вопрос относительно повреждений передней правой амортизационной стойки и рулевой рейки не представляется возможным, так как они являются вторичными и могли быть получены как при зафиксированных обстоятельствах ДТП от 17.03.2016 года, так и при иных обстоятельствах. Иные повреждения, указанные в акте осмотра № 8300 от 18.03.2016 года, не могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом повреждений правой амортизационной стойки и рулевой рейки без учета износа – 246241 руб. 00 коп.; без учета повреждений правой амортизационной стойки и рулевой рейки без учета износа – 55395 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> М. поддержал свое заключение, пояснил, что осматривал автомобиль истца дважды, запрашивал фотографии у ИП Р., все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 18.03.2016 года, имеют застарелый тип, не имеют свежих следов, при этом, автомобиль осмотрен через 17 часов после ДТП, данные повреждения не относятся к ДТП, о котором указано истцом. При указанных в акте выявленных недостатков размерах ямы, должны быть большие повреждения передней части автомобиля, передних дисков и задней части, а сильных повреждений не зафиксировано. На момент проведения экспертизы фотографий с места ДТП, которые имеются в заключении ИП Ч., и на которых имеется люк, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что ему на экспертизу были представлены фотографии, на которых зафиксирована яма и люк, в данном случае, если наезд произошел правой частью автомобиля, о чем у него была информация, то машина не опускалась бы на 20 см., после наезда произошла разгерметизация переднего правого колеса, на бампере могут быть царапины от такого наезда, стойка и рулевая рейка – вторичные повреждения, которые могли быть получены и при данном ДТП, и при иных обстоятельствах. На глушители повреждений нет, редуктор не поврежден в ДТП. Также эксперт указал, что высота и глубина ямы имеют значение, потертости на средней части низа автомобиля не могут образоваться без потертостей на передней и задней частях, указанные им повреждения могут быть связаны с наездом на люк, находящийся чуть выше проезжей части. Также эксперт Ч. указал, что в случае попадания автомобиля в яму с указанными в материалах ДТП размерами, должны быть большие повреждения передней и задней части автомобиля, а не только его середины.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая изложенное выше в совокупности, выводы судебных экспертиз и показания экспертов, представленные материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ИП Р. от 18.03.2016 года, получены именно при ДТП от 17.03.2016 года и при обстоятельствах, указанных истцом. При этом, суд также учитывает, что в материалах ГИБДД по факту ДТП имеются сведения только о наличии на дороге ямы соответствующих размеров, никаких данных о наличии на указанном участке люка, от которого могли быть получены повреждения на автомобиле истца, не имеется. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленные ООО <данные изъяты> и ИП Ч.. ходатайство, с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп. на основании счета № от 19.05.2016 года, в пользу ИП Ч. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании счета от 04.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Герман М.Ю. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Герман М.Ю. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Взыскать с Герман М.Ю, в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04 августа 2016 года