Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 ~ М-399/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-452/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 августа 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области – судьи Александровского районного суда Оренбургской области Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 к Залилову И. И., Залиловой Зарина Марисовна о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок – <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья: жилой дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кол-во этажей – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения возврата кредита с ответчиками заключен договор залога приобретаемого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку ответчики в период пользования кредитом надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 766 249,58 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Залилова И. И. и Залилова З. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала задолженность в сумме 766 249,58 руб., в том числе: 39 200,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, 6 749,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69 323,09 руб. – просроченные проценты, 650 977,08 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 862,50 руб. и расходы за проведение оценки объекта недвижимости в размере 1 447,58 руб.; обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 802 710,40 руб., определенной в отчете об оценке №.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, участия не принимал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Залилов И. И., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик Залилова З. М., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок – <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.

С даты выдачи кредитных средств, заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора по срокам и размерам платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 766 249,58 руб., в том числе: 39 200,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, 6 749,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69 323,09 руб. – просроченные проценты, 650 977,08 руб. – просроченный основной долг.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, ответчики нарушили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем. образовавшиеся суммы задолженности подлежат взысканию в силу закона и условий договоров. Расчёт задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным. Ответчиком свой вариант расчёта задолженности суду не представлен.

Суду представлены письменные требования банка от 18.03.2020 года, направленные ответчикам о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договорами. Требования оставлены без исполнения, ответы на требования в установленный срок не получены.

Таким образом, суд считает доказанным. что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору выступила ипотека имущества:

жилой дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кол-во этажей – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом. реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату заемных средств и процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки основаны на законе, договоре и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении недвижимого имущества, суд исходит из рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика установленной и равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно: 802 710,40 руб.

Оценка залогового имущества сторонами не оспаривалась.

Поскольку заемщики Залилов И. И. и Залилова З. М. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд (23.06.2020 года), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнены, размер задолженности и период просрочки значительны, соответственно, данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков Залилова И. И. и Залиловой З. М.подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 16 862,50 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, в частности, понесенные истцом на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы за проведение оценки объекта недвижимости в размере 1 447,86 руб. для определения рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, в связи с чем такие расходы могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Залиловым И. И., Залиловой З. М..

Взыскать с солидарно с Залилова И. И., Залиловой З. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 задолженность в сумме 766 249,58 руб., в том числе: 39 200,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, 6 749,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 69 323,09 руб. – просроченные проценты, 650 977,08 руб. – просроченный основной долг, а также расходы за проведение оценки объекта недвижимости в размере 1 447,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 862,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости: жилой дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 802 710,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-452/2020.

Гражданское дело № 2-452/2020 хранится в суде <адрес>