Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-158/2014 ~ МК-166/2014 от 12.09.2014

Дело № 2к-158/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                                                                                                 пос. Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием представителя истца Гафарова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия к Кеттунен Антонине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Калевальское районное потребительское общество п.Калевала Республики Карелия (далее - истец, Калевальское райпо) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кеттунен А.Н. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Кеттунен А.Н. работала в магазине № Калевальского райпо с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином-продавца, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине № была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине № была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате двух недостач, составила <данные изъяты>. Ответчик добровольно возместила истцу часть материального ущерба в сумме 15881 руб. 81 коп. Размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Калевальского райпо Гафаров Ю.М. иск поддержал, ссылаясь на заключение с Кеттунен А.Н. договора о полной материальной ответственности. Пояснил, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, возражений по иску не представила.

         Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ)

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовых формах договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85, указаны продавцы, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Кеттунен А.Н. принята на работу в Калевальское райпо с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазин № на должность заведующей магазином-продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Кеттунен А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № Калевальского райпо была назначена инвентаризационная комиссия. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине № Калевальского райпо выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В объяснении от 09.10.2013, полученном работодателем, ответчик не смогла пояснить причину недостачи. На основании распоряжения от 20.11.2013, в связи с закрытием магазина № Калевальского райпо, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей также была назначена инвентаризационная комиссия. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине № Калевальского райпо выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 748 руб. 84 коп. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что брала продукты под запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия в магазине недостачи истцом доказаны, а ответчиком доказательств отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 111853 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия к Кеттунен Антонине Николаевне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

           Взыскать с Кеттунен Антонины Николаевны в пользу Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                           И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 09 октября 2014 года