Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2012 ~ М-3673/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самара ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дружинина Т.Е. к ЗАО «Ишбанк в лице Филиала «Поволжский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала «Поволжский» ЗАО «Ишбанк» на время декретного отпуска основного сотрудника, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения переведена на постоянную должность. ДД.ММ.ГГГГ она подписала Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Трудовой договор прекращает своё действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования УЗИ она узнала, что беременна (<данные изъяты>. Таким образом, на момент подписания Соглашения о расторжении трудового договора она не знала о своей беременности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о признании Соглашения не заключенным и о восстановлении на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что её законные интересы были нарушены работодателем, поскольку расторжение договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

В ходе судебного разбирательства Дружинина Т.Е. уточнила исковые требования и указала, что ответчик, воспользовавшись правовой безграмотностью истца не разъяснив правовых последствий и значения п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ под влиянием заблуждения, объявив о сокращении численности сотрудников в связи с банкротством организации, под психологическим давлением подписала соглашение в кабинете директора в момент объявлении о сокращении. На момент подписания Соглашения не знала, что беременна. В связи с волнениями по поводу увольнения почувствовала себя плохо, обратилась к врачу, ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ срок беременности составил <данные изъяты>, находилась в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом угроза беременности. Считает, что инициатором увольнения был работодатель, который вынудил её подписать Соглашение о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении её не знакомили. Просит признать Соглашение о расторжении договора недействительным, приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ответчика восстановить её на работе в прежней должности, допустить к работе с момента вынесения судебного решения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы адвокат ФИО5, действующая на основании ордера 002720 от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что основанием для пересмотра Соглашения о расторжении трудового договора является беременность истицы, о которой истица на момент его подписания не знала. Подписание указанного соглашения влечет значительный ущерб, как для истицы, так и для будущего ребенка.

Представитель ответчика филиал «Поволжский» ЗАО «Ишбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал и указал, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Ишбанк» в лице «Поволжского» филиала расторгнут по взаимному согласию на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Соглашением. Дополнил, что расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается только по инициативе работодателя. В данному случае Соглашение подписано добровольно, сокращение численности штата работников в организации не предполагалось. Кроме того, на момент подачи заявления о восстановлении на работу истица указывала как на основание только беременность, о которой на момент подписания Соглашения не знала. При этом каких либо доводов о введении её в заблуждение в связи с сокращением численности штата не указывала, данные доводы появились только в исковом заявлении.

Заслушав стороны, мнения представителя прокуратуры Самарского района, полагавшего в удовлетворении требований истицы отказать как основанных на неверном толковании норм материального права, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был Трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу в филиал «Самарский» ЗАО «Ишбанк» на должность операциониста-контролера в операционный отдел временно, на время декретного отпуска основного сотрудника ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица переведена на постоянную должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала «Поволжский» ЗАО «Ишбанк» (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( «Соглашение сторон»). (Л.д.20).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из представленного стороной ответчика Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Факт принадлежности подписи истице у суда сомнения не вызывает, её довод о том, что она данный приказ не подписывала и подпись в данном приказе ей не принадлежит является голословным. От проведения подчерковедческой экспертизы истица отказалась.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом также установлено, что копию трудовой книжки и расчет при увольнении в виде выходного пособия в размере <данные изъяты> истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Соглашение о расторжении трудового договора было подписано при взаимном волеизъявлении сторон. Доказательств того, что на работника оказывалось давление, не представлено. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что какого либо морально или психологического давления на неё не оказывалось. Доводы о сокращении численности штата сотрудников, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Доводы истицы о том, что она в силу правовой безграмотности не знала что означает и какие правовые последствия влечет п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании которого подписывала Соглашение, суд считает не убедительными, поскольку в тексте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имеется расшифровка оснований расторжения трудового договора п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - ( «Соглашение сторон» ( л.д.20). Указанная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку ( л.д.23)

Аннулирование договоренности об основании и сроке увольнения без взаимного согласия работодателя и работника невозможно.

Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Трудовые отношения с истицей в рассматриваемом случае прекращены по соглашению сторон, что не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения.

Мотивы, по которым сторона выступила с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Т.Е. к ЗАО «Ишбанк в лице Филиала «Поволжский» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.А.Давыдова.