Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2018 ~ М-927/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Удалова Ю. Ю.ча к Удаловой И. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

У. Ю.Ю. обратился в суд с иском к У. И.И. о разделе совместных долгов, в обоснование своих требований указал, что с 09.06.2012г стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 02.11.2017г.. В период брака на имя истца был взят кредит 03.03.2017г в размере 200000 рублей в банке ВТБ 24, согласно кредитного договора №, с процентной ставкой 20% годовых и ежемесячным платежом в размере 5298,78 руб.. 02.03.2016г. на имя истца был взят кредит в размере 228 365 рублей в банке ВТБ 24, согласно кредитного договора №, с процентной ставкой 19% годовых и ежемесячным платежом в размере 5923,91 руб. Кредиты были взяты с согласия супруги и потрачены на нужды семьи. В настоящее время сумма кредитов погашена не в полном объеме, имеется задолженность по состоянию на 26.03.2018г. в размере: по кредитному договору № от 03.03.17г в размере 221 923,28 руб.; по кредитному договору № от 02.03.16г в размере 195 572,46 руб.. Ссылаясь на ст. 34,39 СК РФ считает, что долг по кредитным договорам должен быть распределен между сторонами в равных долях. Просит признать ссудную задолженность в размере 221 923,28 руб. и просроченную задолженность 45 522,33 руб. на 26.03.18г по кредитному договору № от 03.03.17г.; ссудную задолженность в размере 195 572,46 руб. и просроченную задолженность 31 889,46 руб. на 26.03.18г по кредитному договору № от 02.03.16г., заключенными с банком ВТБ 24 общим долгом и разделить по 1/2 доли каждого с учетом задолженности приобретенной в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец У. Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что 21.09.2011г им был заключен кредитный договор с АКБ ЗАО Газбанк на сумму 320000 руб. на покупку автомашины ВАЗ 211440. Машина находилась в залоге у банка, с целью выкупа автомобиля и дальнейшей его продажи 27.08.2013г. кредит был погашен досрочно, а деньги с продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, покупку мебели, бытовой техники, оплату коммунальных услуг, бытовые расходы. В браке, 17.12.2013г. приобреталась машина МАЗДА, на покупку которой так же были взяты кредитные средства. Автомашина МАЗДА была продана 04.10.2015г в браке. Затем куплена машина ВАЗ 2110, перед разводом указанную машину продали. Ответчица знала о всех взятых кредитах. Кредитные средства тратились на нужды семьи, некоторые частично шли на погашение ранее взятых кредитов. У частного лица была приобретена кофемашина за 60000 рублей для ответчицы, которую она продала.

Представитель ответчицы У. И.И., по доверенности, Шагидуллин Д.Ф. исковые требования не признал, просил отказать У. Ю.Ю. в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что до вступления в брак у истца уже был кредит в Газбанке в размере 300000 руб. В период брака, он неоднократно заключал другие кредитные договора с банками в целях погашения взятого до брака кредита. Считает, что денежные обязательства по кредитам могли возникнуть у истца в связи с погашением кредитов, заключенных до брака. За время брака с 09.06.12г по 02.11.2017г совместного имущества не имелось. При расторжении брака, стороны не отрицали, что спора по разделу совместно нажитого имущества нет. Согласия на получение кредитов У. И.И. не давала. Кроме того, неоднократно отговаривала У. Ю.Ю. от получения кредитов, обосновывая это тем, что платить их семья не сможет, и что семья не нуждается в заемных средствах. Кредитные средства истец потратил на личные нужды. Перевод долга возможен только с согласия банка, отсутствие такого согласия является основанием к отказу в иске. Просит учесть, что ответчица одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, несет расходы на ее содержание, возлагая обязанность по погашению кредитов на У. И.И. истец тем самым ущемляет права своей дочери. Истец участия в содержании дочери не принимает, алименты должным образом не платит. Просил взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица, Банк ВТБ (ПАО) (реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24) Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск. Согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявленных требований о разделе долга по кредитному договору между супругами пополам, так как раздел обязательств по кредитному договору не возможен, так как направлен на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали в браке с 09.06.2012г. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 05.12.2017г.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно установленной ст. 34 СК РФ презумпции, имущество, нажитое супругами в период брака, не зависимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является совместной собственностью пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №) разъяснено, что права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе имущества.

Из материалов дела следует, что в период брака У. Ю.Ю. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 02.03.2016г. на сумму 228 365 руб. с процентной ставкой 19% годовых. Согласно сведений банка, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 26.03.2018г. составляет 195 572,46 руб.

03.03.2017г. У. Ю.Ю. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Согласно сведений банка, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 26.03.2018г. составляет 221 923,28 руб.

У. Ю.Ю. указывает, что данные кредиты были оформлены на его имя, и получены исключительно для нужд семьи, в частности, на погашение просроченной задолженности по ранее полученным, в период брака, кредитам, на покупку товаров и на содержание семьи.

Доводы У. И.И. о том, что она не давала своего согласия на получение кредитных средств, более того отговаривала истца от заключения кредитных договоров не состоятельны.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные У. Ю.Ю. по кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом того, что У. Ю.Ю. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования У. Ю.Ю. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд исходит из того, что в течение времени нахождения супругов в зарегистрированном браке, на имя У. Ю.Ю., кроме заявленных в иске, неоднократно заключались кредитные договора на потребительские нужды в Банк ВТБ (ПАО), Сбербанке Р..

Согласно движения денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя У. Ю.Ю., денежные средства по кредитному договору № от 02.03.2016г. и кредитному договору № от 03.03.2017г. перечислялись на указанный расчетный счет, с которого в дальнейшем снимались наличными, и с которого производилась оплата за товары повседневного спроса, оплату страхового полиса, погашение кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору № от 02.03.2016г и по № от 03.03.2017г.

Доводы ответчицы о том, что все заключенные У. Ю.Ю. кредитные договора в период брака, были исключительно потрачены на погашение его долгов, которые возникли у него до брака, суд не принимает во внимание. Действительно, 21.09.2011г. между У. Ю.Ю. и ЗАО АКБ ГАЗБАНК был заключен кредитный договор на приобретение автомашины ЛАДА 211440, которая являлась предметом залога. 27.08.2013г. в связи с полным погашением кредита, автомашина была выведена из залога в банке.

В дальнейшем, в период брака, супруги продали указанную машину ЛАДА 211440 и приобрели 25.12.2013г. автомашину МАЗДА, которую также 04.10.2015г продали, согласно договора за 280000 руб. Следовательно, сторонами в период брака все полученные средства тратились по их усмотрению и с обоюдного согласия обоих. Реализация и приобретение транспортных средств в период брака ответчицей не оспорено.

Согласно сведений из Банка ВТБ (ПАО) на имя У. Ю.Ю. были оформлены кредитные договора: № от 04.04.2012г. по состоянию на 29.08.13г задолженности не имеется. № от 27.08.2013г., который по состоянию на 17.02.16г. закрыт; № от 25.02.2014г. погашен.

Кроме того, 22.10.2013г. в Сбербанке Р. У. Ю.Ю заключил кредитный договор № на сумму 66000 руб. По состоянию на 22.12.2013г. кредитный договор закрыт.

25.12.2013г. в Сбербанке Р. У. Ю.Ю заключил кредитный договор № на сумму 235600 руб.. По состоянию на 07.03.2016г. кредитный договор закрыт досрочно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым признать общим долгом У. Ю.Ю. и У. И.И. непогашенную задолженность по кредитному договору № от 02.03.2016г. и кредитному договору № от 03.03.2017г. без указания суммы задолженности, поскольку, ее размер может меняться в зависимости от действий сторон по исполнению условий кредитных договоров.

При этом, в случае погашения всей задолженности одним из супругов он будет иметь право требования 1/2 доли погашенной задолженности с другого.

Доказательств, бесспорно, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Наличие на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка, неисполнение истцом алиментных обязательств, не может являться основанием к освобождению У. И.И. от обязанности по погашению общих долгов супругов.

Доводы представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), изложенные в отзыве о том, что удовлетворение требований в части раздела долга по кредитным договорам между супругами нарушит права банка, так как раздел обязательств по кредитному договору направлен на изменение условий договора в одностороннем порядке, не состоятельны. Каких либо изменений в условия кредитных договоров не вносится.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку У. Ю.Ю. заявлены требования нематериального характера, размер госпошлины подлежащей к взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку заявленные исковые требования У. Ю.Ю. удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что У. Ю.Ю. государственная пошлина за подачу иска была оплачена в размере 7000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.04.2018г. операция 452 в Самарском отделении ОАО Сбербанк Р. № филиал №, государственная пошлина в размере 6700 руб., как излишне уплаченная подлежит возврату на основании ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удалова Ю. Ю.ча о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать общим долгом Удалова Ю. Ю.ча и Удаловой И. И. сумму долга по кредитному договору № от 02.03.2016г. заключенному с Банк ВТБ (ПАО), и сумму долга по кредитному договору № от 03.03.2016г. заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в равных долях.

Взыскать с Удаловой И. И. в пользу Удалова Ю. Ю.ча расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать инспекцию ФНС Р. по <адрес> возвратить Удалову Ю. Ю.чу, излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.04.2018г. операция 452 в Самарском отделении ОАО Сбербанк Р. № филиал №, государственную пошлину в размере 6700 руб. (Шесть тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 17.07.2018г.

Судья Медведева Н.П.