Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2013 ~ М-2314/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3314/13

по иску Червонцева Р.Р. к ДЖПиЖФ г. Москвы и Отделу УФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет,

по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Червонцевой Е.Е., Червонцева Д.Р., Червонцева Я.Р. к Червонцеву Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Московское государственное коммерческое агентство «Мосжилсервис» выдало на имя истца Чевонцева Р.Р. обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. По акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ «Тропарево-Никулино» ЗАО г. Москвы передал, а Червонцев Р.Р. принял квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между ИРЭО ДЭЗ Тропарево ЗАО и Червонцевым Р.Р. был заключен договор найма жилого помещения.

Судом установлено, что вселение и проживание семьи Червонцева Р.Р. произошло на законных основаниях. Решением Червонцева Р.Р.и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что Червонцев Р.Р. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и указания на право пользования им <адрес> отменила, в связи с тем, что Червонцев Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных исковых требований не заявлял. В остальной части решение суда оставлено в силе. Таким образом, истец просит признать за ним право на спорную жилую площадь.

В судебном заседании истец Червонцев Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Отдел УФМС г. Москвы по району Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Привлеченные в качестве 3-х лиц, заявляющие самостоятельные исковые требования Червонцева Е.Е., Червонцев Д.Р. и Червонцев Я.Р. в судебном заседании исковые требования Червонцева Р.Р. не признали, свои исковые требования о признании Чевонцева Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением поддержали в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит, что исковые требования Чевонцева Р.Р. удовлетворению не подлежат, исковые требования Червонцевой Е.Е., Червонцева Д.Р., Червонцева Я.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Московское государственное коммерческое агентство «Мосжилсервис» выдало на имя истца Червонцева Р.Р. обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ По акту сдачи квартиры нанимателю ДЭЗ «Тропарево-Никулино» ЗАО г. Москвы передал, а Червонцев Р.Р. принял квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между ИРЭО ДЭЗ Тропарево ЗАО и Червонцевым Р.Р. был заключен договор найма жилого помещения. Судом установлено, что вселение и проживание семьи Червонцева Р.Р. произошло на законных основаниях. За Червонцевой Е.Е., Чевонцевым Д.Р. и Чевонцевым Я.Р. признано право пользования жилым помещением – <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде отсутствует спор между Червонцевым Р.Р. и ДЖПиЖФ г. Москвы и УФМС по району Тропарева-Никулино г. Москвы о правах истца на спорную жилую площадь, поскольку договор найма заключен в ДД.ММ.ГГГГ., отказа в регистрации по адресу спорной квартиры УФМС не выносило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Червонцева Р.Р. должно быть отказано.

Из объяснений 3-х лиц усматривается, что истец Червонцев с ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади не проживает, ушел из семьи и ДД.ММ.ГГГГ брак между Червонцевым Р.Р. и Червонцевой Е.Е. был расторгнут. После расторжения брака истец Червонцев Р.Р. на спорной жилой площади не проживал, обязанностей нанимателя жилой площади не исполнял. Из представленных платежных документов следует, что оплата коммунальных услуг и содержания жилого помещения производилась Червонцевой Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями 3-х лиц в судебном заседании и по сути не оспаривались истцом Червонцевым Р.Р.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что Червонцев на спорной жилой площади не проживает, вещей его там нет. Так, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 усматривается, что они являются друзьями Червонцева Р.Р. В разные годы ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ истец проживал у них, мотивируя тем, что ему негде жить. Из показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что будучи <данные изъяты> 3-го лица по основному иску Червонцевой Е.Е. останавливалась в ее квартире, когда приезжала в Москву. Червонцев Р.Р. в квартире не жил, брак с ним расторгнут, у него фактически сложилась другая семья. Из показаний свидетеля ФИО34 (л.д. 116) усматривается, что она является участковым врачом. Знает Червонцевых с ДД.ММ.ГГГГ. На вызовы врача на дом приходила к Червонцевой Е.Е., Д.Р. и Я.Р. по спорному адресу. Червонцев Р.Р. вызывает врача по адресу: <адрес>, в журналах вызова значится данный адрес его жительства. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО26, мать одноклассника <данные изъяты> Червонцевых Я.Р. (л.д. 116-117) и ФИО28, <данные изъяты> Чевонцевых Я.Р. (л.д. 117), показали, что Червонцев Р.Р. на спорной жилой площади не проживает давно, знают, что живет в соседнем доме, ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ Ходила знакомиться с <данные изъяты> в другой соседний дом. Суд доверяет показаниям допрошенный в судебных заседаниях свидетелям, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетелей по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Факт непроживания истца по основному иску Червонцева Р.Р. на спорной жилой площади подтверждается показаниями свидетелей, в данной части судом не установлено противоречий в их показаниях, а потому данный факт судом признается установленным. Кроме того, из сообщения ОВД Тропарево-Никулино г. Москвы (л.д. 62) следует, что Червонцев Р.Р. с жалобами на чинение препятствий в проживании ему <данные изъяты> или кем-либо еще не обращался. Из акта обследования жилищных условий (л.д. 62-61) следует, что на спорной жилой площади проживают в настоящее время 2 человека: Червонцева Е.Е. и Червонцев Я.Р.. Червонцев Р.Р. с жалобами на чинение препятствий в проживании не обращался.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения». Таким образом, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в спорном жилом помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствие ему в пользовании спорным жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Червонцев Р.Р., вселенный на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, выбыл из нее добровольно по другому месту жительства, а потому в силу ст. 83 ЖК РФ договор найма с ним был прекращен с момента его выбытия на другое место жительство.

Обстоятельств опровергающих указанные выводы в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Червонцевых Е.Е., Д.Р., Я.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░: