Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2014 ~ М-3664/2014 от 10.07.2014

Дело № 2 – 5364/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Шумилова С.А. по доверенности Ведерниковой О.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шумилова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шумилов С.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов (л.д.2 – 5).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя ФИО1

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

При обращении в свою страховую компанию на основании ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА2-, за составления отчета специалисту уплачено -СУММА3-.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом, а также расходы, моральный вред, и штраф.

В дальнейшем в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) выплатил дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, истец уточнил исковые требования (л.д. 60 -61).

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере -СУММА6-, моральный вред в размере -СУММА7-, неустойку в размер -СУММА8-, штраф и судебные расходы в размере -СУММА9- (л.д. 61).

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, пояснила суду, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5- в этой части исковые требования удовлетворены, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явилась, в отзыве указала, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, в остальных требованиях просит отказать (л.д. 47 – 48).

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, судебная корреспонденция возращена в суд, с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА2- гос.номер № и -МАРКА1- гос.номер №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю -СУММА10-, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной органами ГИБДД и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, как указано в исковом заявлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, была которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение и обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. Страховая признала ДТП, страховым случаем, согласилась с виной водителя ФИО1 в ДТП и выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец подал ответчику заявление о производстве страховой выплаты, предоставил необходимые для выплаты документы, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА4- (л.д. 10).

Истец с суммой, выплаченной ответчиком, не согласилась, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА2-

За услуги специалиста истец заплатила денежную сумму в размере -СУММА3-

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом -СУММА5-, как указал истец в исковом заявлении.

После того как истец обратился в суд с исковым заявлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА5-, т.е. ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение экспертизы и документы об ее оплате.

В дальнейшем в связи с тем, что ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение, истец уточнил исковые требования, на которых наставал представитель истца в судебном заседании (л.д. 60 – 61).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА11- (из расчета (-СУММА12- * <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд оценивает в -СУММА7-.

Ответчик в добровольном порядке требование истца до настоящего времени не удовлетворил, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА7- (моральный вред) + -СУММА11- : 2(50%)).

Для защиты своих интересов в судебном порядке истец вынужден был понести расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА15-.

Указанные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до -СУММА16-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА17- (из расчета -СУММА5- + -СУММА11- – -СУММА18-) * -%- + -СУММА19- + -СУММА20-).

Иных требований уточненное исковое заявление Шумилова С.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумилова С. А. моральный вред в размер -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате почтовых услуг в -СУММА6-, по оплате услуг нотариуса в размер -СУММА15-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА17-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких