Решение по делу № 2-2228/2020 от 21.05.2020

№2-2228/20

УИД 25RS0003-01-2020-002138-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиян Евгения Степановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП 15.04.2019 принадлежащего истцу автомобиле Нисан Тиана №. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 38 100 рублей, финансовую санкцию 6 600 рублей, неустойку 144 018 рублей на дату вынесения решения суда и далее по 381 рубль в день до фактической выплаты страхового возмещения, 21 500 рублей расходы по оплате за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, штраф 19 500 рублей.

В судебном заседании с учетом результатов экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение 31 210 рублей, неустойку 175 092,3 рубля и также по 312,1 рублей по дату фактического исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы 21 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 45 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, услуги аварийного комиссара 1 000 рублей, почтовые услуги 192,04 рубля, штраф.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, полагал необоснованным включение экспертом при проведении судебной экспертизы в расчет ремонтного воздействия и окраски поврежденных деталей двери задней левой и крыла заднего левого, поскольку до заявленного ДТП эти детали имели значительные повреждения, которые не могли быть устранены с помощью ремонтных воздействий. Также ссылался на положения ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ об освобождении страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным, в случае взыскания неустойки просила снизить ее на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению. Расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенными.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Нисан Тиана №.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай не был признан страховым, 17.05.2019 отказано в выплате страхового возмещения.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 38 100 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг и услуг аварийного комиссара. В обоснование предъявленных требований предоставил экспертное заключение ИП Руденко М.В.

Ответчиком претензия не удовлетворена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 06.05.2020 по результатам организованной в ходе рассмотрения обращения истца экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, истцу отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «Истина» от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Тиана № по повреждениям, полученным непосредственно в ДТП 15.04.2019 составляет: 36 465,75 рублей без учета износа и 31 210 рублей с учетом износа.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Для установления механизма ДТП экспертом изучено место ДТП и особенности движения на участке, где произошло столкновение транспортных средств, с помощью порталов «Яндекс.Карты» и «www/googl/ru/maps» проведено исследование места ДТП, сделаны скриншоты с указанных потралов со схемами и фотографиями места ДТП с различными ракурсами. Для установлении технических особенностей автомобиля второго участника экспертом произведен поиск его фотографий, находящихся в свободном доступе в сет «Интернет» для проведения моделирования с учетом параметров автомобиля в целях определения возможных зон деформации, направления векторов сил, действующих в момент столкновения на автомобили. Также изучены повреждения, зафиксированные на фотографиях, извещение о ДТП и объяснения водителя, где описаны обстоятельства столкновения автомобилей.

Экспертом на основании имеющихся материалов и результатов исследований проведено моделирование возможных ситуаций, которые могли сложиться при заявленных обстоятельствах. С помощью модели столкновения определены векторы сил, действующие на автомобили участников ДТП в момент их контактного взаимодействия, возможные траектории движения. При моделировании учитывались все установленные факторы и тактико-технические характеристики автомобилей. На основании указанных исследований экспертам обоснованно сделан вывод, что характер повреждений на автомобиле Нисан Тиана № соответствует процессам, происходившим в ДТП 15.04.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 210 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 31 000 рублей.

Ответчиком платежными покушениями от 11.06.2019 и 23.04.2020 выплачена финансовая санкция в общей сумме 2 088 и в качестве налогового агента перечислен налог на доходы физических лиц 312 рублей, что превышает размер финансовой санкции за период с 09.05.2019 по 17.05.2019, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в выплате страхового возмещения и неустойки, в соответствии с положениями п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (27) и средней цены копировальных работ за 1 лист не более 5 рублей, т.е. всего 135 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными; итого расходы истца по оплате за заключение эксперта составляют 20 135 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов (расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов) суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения: расходы по оплате за составление экспертного заключения 16 494 рубля, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 26 295 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 819 рублей, почтовые расходы 157,28 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и незначительную сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем роботы, суд признает разумным размером оплаты юридических услуг по настоящему делу, подтвержденные договором об оказании юридических услуг, квитанцией и приказом в размере 10 000 рублей, которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 192 рубля.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных, муниципальных органах и организациях, включая коммерческие, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2366 рублей

    Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Масиян Евгения Степановича страховое возмещение 31 210 рублей, неустойку 31 000 рублей, а также начиная с 04.12.2020 неустойку по 312,1 рублей в день по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 819 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 16 494 рубля, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 26 295 рублей, почтовые расходы 157,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 192 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

    Председательствующий: