Решение по делу № 2-1100/2013 ~ М-758/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-1100/2013 г.     

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре    Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Рулева С.В. к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рулев С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Шевролет-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 313,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив ответчику копию данного отчета, однако ответчик свои обязательства по выплате не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 18 313 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2575 руб., неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Рулев С.В. исковые требования поддержал, объяснил, что повреждения на автомобиле обнаружил при его осмотре, когда они были причинены, ему не известно, после чего обратился в страховую компанию.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Как установлено судом, истец Рулев С.В. является собственником автомобиля Шевролет-<данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

    Также установлено, что в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22.01.2013 года истец обратился в ОСАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля, представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 313,25 руб.

15.02.2013 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив ответчику копию данного отчета, однако в выплате было отказано в связи с тем, что истец не предоставил справку из органов внутренних дел, подтверждающую наступление страхового случая.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Рулеву С.В.

     Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 20 888 руб. (18 313,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 2575 руб. (расходы по оценке ущерба).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 вышеназванной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 9 вышеназванного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, отвечает всем признакам страхового случая, приведённым в пункте 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно является случайным событием.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление истцом справки из органов внутренних дел о повреждении автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, из представленных документов следует, что имел место страховой случай, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работ, оказания услуг, исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанной услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перечислении причитающейся истцу суммы на ремонт автомобиля Рулев С.В. обратился к ответчику 22.01.2013 года, после чего 15.02.2013 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, и 11.03.2013 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в данной ситуации размер неустойки должен рассчитываться с момента отказа страховой компании в перечислении денежных средств на расчетный счет истца, то есть с 11.03.2013 года.

В связи с чем, за период с 11.03.2013 года по 07.05.2013 года размер неустойки составляет 31 865 руб. 05 коп. (18 313 руб. 25 коп. х 3% х 58 дней просрочки).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик СОАО «ВСК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 944,12 руб. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 826 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Рулева С.В. страховую выплату в размере 20 888 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 12 944 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 826 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 г.