Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2020 ~ М-216/2020 от 21.01.2020

Дело №2-2385/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Зайцевой М.Д.,

При участии представителя ответчика Купчик А.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Помощника прокурора Бобылева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой К. А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снигирева К.А. обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 15 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Снигиревой К.А. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью средней тяжести. Размер ущерба, причиненного транспортному средству определен экспертом ИП ФИО4 и составил средняя рыночная стоимость тс в размере <данные изъяты> руб., в том числе годные остатки в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба который истец полагает должен возместить ответчик составляет <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля экспертом, в размере <данные изъяты> коп. В период проведения расследования транспортное средство истца находилось на хранении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за что было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперт а № у Снигиревой К.А. имелись травмы, которые экспертом оценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после находилась 6 недель в гипсовой иммобилации, по дому перемещалась при помощи костыля, через 6 недель проведена ревакцинация с последующим проведением курса физиолечения, массажа, ЛФК. У истца имеются последствия от травмы ушиб грудной клетки, она испытывает боль при дыхании, при движении; правая нога не сгибается в районе лодыжки и болит, передвигаться может с помощью опоры на костыль, мучают постоянные боли, плохо спит. С учетом изложенного, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Снигирева К.А. с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оправку телеграммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплата стоимости стоянки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в части исковые требования ответчик признает. Ответчик не оспаривает сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. в случае если данные расходы связаны с доставлением автомобиля с места аварии. Полагает, что расходы на представителя завышены, поскольку представитель не участвует в судебном заседании. С размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласны полагают, что с учетом обстоятельств дела размер компенсации завышен. Не согласны с требованиями истца о взыскании расходов на оплату стоимости стоянки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., полагает, что это обычные расходы истца, и они не связаны с ДТП.

Помощником прокурора ФИО1 дано заключение по делу, что в указанном ДТП имело место нарушение правил ПДД, истцу причинен вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии частью первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 15 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Снигиревой К.А.

ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В отношении ответчика вынесен приговор Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Истцу в результате данного ДТП причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу <данные изъяты> государственный номер № и вред здоровью средней тяжести.

Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб.

Экспертом ИП ФИО4 составлено заключение № и определен размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № Экспертом установлена средняя рыночная стоимость т/с в размере <данные изъяты> руб., в том числе годные остатки в размере <данные изъяты> руб. Размер ущерба который истец полагает должен возместить ответчик составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Размер ущерба, подтвержден заключением эксперта № и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Снигирева К.А. получила травмы, была доставлен в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье» травматологическое отделение, где ей оказана медицинская помощь, проведена операция- открытое вправление вывиха стопы справа; ПХО ран голени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снигирева К.А. находилась на лечении в травматологическом отделении «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье» с диагнозом: открытая подтаранно-ладьевидный вывих стопы справа; ушибленная рана голеностопного сустава справа; ЗТГ; перелом 9 ребра справа без ЛПО; ушибленная рана голени справа; ушибы, ссадины конечностей, грудной клетки; инфицированная гематома правого голеностопного сустава, что подтверждается медицинской картой стационарного больного и выписным эпикризом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снигирева К.А. находилась на больничном листе нетрудоспособности.

Медицинскими картами Снигиревой К.А. (л.д. 98-109) так же подтверждается ее обращение за медицинской помощью.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня) (л.д. 36), что подтверждается заключением эксперта № м/д, а так же из него следует, что у Снигиревой К.А. согласно данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имела место тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся открытым подтаранно-ладьевидным вывихом стопы справа; закрытым переломом 9 ребра справа без ЛПО; ушибленными ранами голени справа; ушибами и ссадинами конечностей, которые судя по характеру возникли в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, что могло быть при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении.

Истец указывает, что в результате полученных повреждений она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки 6 недель находилась в гипсовой иммобилации, перемещалась с помощью костылей, через 6 месяцев была проведена ревакцинация с последующим проведением курса физиолечения, ЛФК, массажа. В связи с ушибом грудной клетки испытывает боль при дыхании и движении, правая нога не сгибается в районе лодыжки и болит, передвижение возможно при опоре на костыль, плохо спит. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 300 000,00 руб.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень перенесенных физических страданий, влияющие на размер присужденной судом компенсации морального вреда, подтверждаются представленными при рассмотрении дела доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, а также изучив материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) истцу причинен вред здоровью, в результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2, как на лицо причинившее вред в результате использования источника повышенной опасности.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия и степени вины в действиях ФИО2, допустившей выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением Снигиревой К.А.; степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу; степень нравственных и физических страданий, испытанных Снигиревой К.А. в связи с полученной травмой, вызвавшей необходимость стационарного лечения, а впоследствии амбулаторного.

Так же, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик согласен на оплату морального вреда, но в размере меньшем чем <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиненные травмы повлекли медицинское вмешательство, в виде операции, степень нравственных страданий истца в связи полученными травмами и последствиями их устранения, возражения ответчика относительно суммы заявленных требований и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оправку телеграммы в размере <данные изъяты>., оплаты стоимости стоянки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с Вазеровой М.М. и оплатила услуги в размере <данные изъяты> руб., однако представитель истца приняла участие в 1 судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из выше указанного следует, что законодателем предусмотрен разумный характер взыскания расходов, так п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию спора и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 1 судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, результата рассмотрения спора и считает возможным взыскать в пользу Снигиревой К.А. сумму судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оправку телеграммы в размере <данные изъяты> подтверждены кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. подтверждены копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными и с учетом мнения представителя ответчика, о признании данных расходов, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату стоимости стоянки аварийного транспортного средства подтверждены: на сумму <данные изъяты> руб. копией квитанции о нахождении автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); на сумму <данные изъяты> руб. копией квитанции о нахождении автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Так же суд учитывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль возвращен истцу по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и Снигирева К.А. его получила ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ оснований для хранения автомобиля на стоянке не имелось, в связи с чем, требования о взыскании оплаты стоимости стоянки аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом заявленная сумма расходов не подтверждена документально. С ответчика подлети взысканию сумм в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Снигиревой К. А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Снигиревой К. А. ущерб в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оправку телеграммы в размере 499 руб. 60 коп., расходы на оплату стоимости стоянки аварийного транспортного средства в размере 6 093 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 243 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артемова